Рішення № 27257897, 29.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 29.10.2012

Справа № 0818/9617/2012

Номер провадження 2/0818/3023/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Марічка»про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Марічка»про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому вказав наступне.

20 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Марічка»та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі -продажу нежилого приміщення павільйону -кафе за адресою: АДРЕСА_2. Згідно даного Договору, ціна об'єкту становить 65 400 грн. 00 коп., які Покупець зобов'язаний внести у триденний строк з моменту підписання акту прийому -передачі об'єкту. 22 грудня 2007 року за Актом прийому -передачі об'єкту нерухомості ЗАТ «Марічка»передало, а ОСОБА_2 прийняв об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Даним Актом підтверджено відсутність претензій у Покупця стосовно придбаного ним об'єкта нерухомості. Крім цього, Актом розрахунків від 22.12.2007 року підтверджено, що згідно з Договором ОСОБА_2 передав ЗАТ «Марічка»суму 65 400 грн. 00 коп. за об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Даним Актом також підтверджено відсутність претензій у Продавця до Покупця стосовно проданого ним об'єкта нерухомості.

Через те, що ЗАТ «Марічка»ухилилось від нотаріального посвідчення Договору, ОСОБА_2 змушений був звернутись до Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі «Українська Товарна Біржа»із позовом про визнання дійсним договору купівлі -продажу від 20.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «Марічка»та ОСОБА_2; присвоєння павільйону -кафе літ. А поштової адреси: АДРЕСА_2; визнання нежилого приміщення павільйону -кафе літ. А по АДРЕСА_2 об'єктом нерухомості; визнання за ОСОБА_2 права власності на даний об'єкт нерухомості та зобов'язання ОП «ЗМБТІ»провести державну реєстрацію права власності на даний об'єкт. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі «Українська Товарна Біржа»від 15.01.2008 року по справі № 000310/08 позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. На підставі зазначеного рішення суду та отриманого на його виконання виконавчого документу, ОСОБА_2 зареєстрував у ОП «ЗМБТІ»право власності на об'єкт нерухомого майна - павільйон -кафе літ. А по АДРЕСА_2

Проте, надалі рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2010 року по справі № 2-55/10, яке набрало законної сили, задоволено позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі «Українська Товарна Біржа»від 15.01.2008 року по справі № 000310/08 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Марічка»та ухвали від 21.03.2008 року та від 28.10.2008 року. Зобов'язано ОП «ЗМБТІ»скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на павільйон -кафе літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, рішення третейського суду, яким визнано дійсним договір купівлі -продажу від 20.12.2007 року, укладений у простій письмовій формі, на теперішній час скасоване.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.ст. 657 та 220 Цивільного кодексу України, договір купівлі -продажу від 20.12.2007року, який укладений між ЗАТ «Марічка»та ОСОБА_2, є нікчемним та до ОСОБА_2 не перейшло право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна.

Крім того позивач зазначає, що він у порядку ст. 530 ЦК України, 05 грудня 2011 року направив на адресу ЗАТ «Марічка»вимогу про повернення у семиденний термін на його користь коштів у сумі 65 400 грн. 00 коп., які він сплатив за договором купівлі -продажу від 20.12.2007 року. Також він запропонував ЗАТ «Марічка»скласти Акт про повернення на його користь павільйону -кафе по АДРЕСА_2. Листом від 10.01.2012 року ЗАТ «Марічка»повідомило, що у даний час у зв'язку із тяжким фінансовим станом не має змоги повернути кошти. Акт про прийняття павільйону -кафе по АДРЕСА_2 ЗАТ «Марічка»підписано.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути с ЗАТ «Марічка»на його користь безпідставно набуті кошти у сумі 65 400 грн. 00 коп., проценти за користування безпідставно набутими коштами у сумі 5 068 грн. 50 коп., а також судові витрати пов"язані зі сплатою судового збору у сумі 704 грн. 07 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, у якій підтвердив, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у позовній заяві дійсно мали місце. 20 грудня 2007 року між ЗАТ «Марічка»у якості продавця та ОСОБА_2 у якості покупця було укладено договір купівлі -продажу, згідно якого позивач купив (прийняв у власність) від ЗАТ «Марічка»нежиле приміщення павільйону -кафе, технічні характеристики якого вказані в технічному паспорті, за адресою: АДРЕСА_2. Даний договір був укладений у простій письмовій формі. У відповідності до п. п. 3, 4 Договору, ціна об'єкту становить 65 400 грн. 00 коп., які ОСОБА_2 сплатив на користь ЗАТ «Марічка», що підтверджується Актом розрахунків від 22.12.2007 року. На теперішній час рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2010 по справі № 2-55/10, яке набрало законної сили, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі «Українська Товарна Біржа»від 15.01.2008 року по справі № 000310/08 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Марічка»та ухвали від 21.03.2008 року та від 28.10.2008 року. Зобов'язано ОП «ЗМБТІ»скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на павільйон -кафе літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином рішення третейського суду, яким визнано дійсним договір купівлі -продажу від 20.12.2007 року, укладений у простій письмовій формі, на теперішній час скасоване та згідно норм ст. 220 ЦК України даний договір купівлі -продажу є нікчемним. Також зазначив, що 05 грудня 2011 року ЗАТ «Марічка»отримано від ОСОБА_2 вимогу про повернення у семиденний термін на його користь коштів у сумі 65 400, 00 грн., які він сплатив за договором купівлі -продажу від 20.12.2007 року, проте листом від 10.01.2012 року ЗАТ «Марічка»повідомило ОСОБА_2, що у даний час у зв'язку із тяжким фінансовим станом не має змоги повернути кошти та направило на його адресу підписаний Акт про прийняття павільйону -кафе по АДРЕСА_2.

Також представник відповідача ЗАТ «Марічка»у поданій заяві визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь безпідставно набутих коштів у сумі 65 400 грн. 00 коп., та процентів за користування безпідставно набутими коштами у сумі 5 068 грн. 50 коп. та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у зв"язку з наступним.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р., яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що представник відповідача ЗАТ „Марічка" повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_2, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 220, 530, 536, 1048, 1212 -1214 ЦК України, ст.ст. 10, 11,57, 60 88, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Марічка»про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Марічка»(69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64-Д, ідентифікаційний код 13620856) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) безпідставно набуті кошти у сумі 65 400 (шістдесят п"ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Марічка»(69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64-Д, ідентифікаційний код 13620856) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проценти за користування безпідставно набутими коштами у сумі 5 068 (п"ять тисяч шістдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Марічка»(69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64-Д, ідентифікаційний код 13620856) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров