Рішення № 27257533, 26.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/8496/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюк В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за послуги охорони.

Зазначив, що 21.09.2006 року між ЗАТ «Орохора-Комплекс» та відповідачем було укладено Договір № 10/1085 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян (надалі за текстом - договір). З 01.05.2007 року права та обов'язки щодо надання послуг спостереження за технічними засобами охорони були передані від ЗАТ «Орохора-Комплекс» до позивача.

У відповідності до договору позивач надав послуги з охорони майна в квартирі АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що в період дії договору позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами договору, однак відповідач порушив умови договору про термін оплати, а саме п. 3.2 договору, згідно з яким оплата проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця, у зв'язку з чим виникла заборгованість, станом на 18.06.2012 року яка склала 390 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 3.3 договору, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів за охорону.Згідно проведеного розрахунку пеня складає 298 грн. 87 коп.

Загальна сума заборгованості складає 689 грн. 55 коп.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільно процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 19). Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликався судовою повісткою - про виклик на 31.08.2012 року (а.с. 22), про явку в судове засідання 27.09.2012 року, 26.10.2012 року відповідач по справі повідомлявся судовими повістками зі зворотнім повідомленням (а.с. 27, 36 - 40).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.206 року між ЗАТ «Орохора-Комплекс» та відповідачем було укладено договір на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян (а.с. 3 - 7). З 01.05.2007 року права та обов'язки щодо надання послуг спостереження за технічними засобами охорони були передані від ЗАТ «Орохора-Комплекс» до позивача (а.с. 8).

На підставі вказаного договору, позивач надав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір було укладено строком на 1 рік з можливістю подальшої пролонгації і вступив в дію з 22.09.2006 року.

Відповідно до п. 2.2 договору, позивач зобов'язався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленого в квартирі відповідача. сигналізації.

Позивач виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами договору, однак відповідач порушив умови договору про термін оплати, а саме п. 3.2 договору, згідно з яким оплата проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця, у зв'язку з чим виникла заборгованість, станом на 18.06.2012 року яка склала 390 грн. 68 коп.

Згідно наказу від 21.09.2011 року № 283 (а.с. 10), квартира відповідача з 01.09.2011 була знята з - під охорони.

Позивачем по справі здійснювались заходи досудового врегулювання позову, так 18.08.2011 року на адресу відповідача направлялася претензія (а.с. 11).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.3 договору, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів за охорону.

Згідно проведеного розрахунку пеня складає 298 грн. 87 коп. Загальна сума заборгованості складає 689 грн. 55 коп., що підтверджено розрахунками (а.с. 7-9).

Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі - 689 грн. 55 коп. з яких: 390 грн. 68 коп. - основний борг, 298 грн. 87 коп. - пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 525 - 526, 549, 610, 625, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги охорони - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (код ЄДРПОУ 08596920) суму боргу у розмірі - 390 (триста дев'яносто) гривень 68 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (код ЄДРПОУ 08596920) неустойку у розмірі - 298 (двісті дев'яносто вісім) гривень 87 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (код ЄДРПОУ 08596920) судовий збір у розмірі - 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк