Вирок № 27254213, 05.11.2012, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 1631/1060/12

ВИРОК

іменем України

05.11.2012 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за участю прокурора Завезіона Є.Л., адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 02 годині 25 хвилин поблизу будинку №1 на вулиці Леніна в селищі Шишаки Полтавської області, діючи з порушенням вимог п.п.2.9 (а), 12.9 (б), 3.29, 12.3 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_4, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» зі швидкістю 60 км/год в напрямку від села Яреськи до центру селища Шишаки, водій ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, де в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, а саме - скутера Сузукі під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, без освітлення та перевозив пасажира ОСОБА_6, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним скутером.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій скутера Сузукі ОСОБА_5 та пасажир скутера ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, що спричинили їхню смерть, а транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і показав, що 12 червня 2012 року він перебував у селі Яреськи у свого знайомого ОСОБА_18, де вживав безалкогольне пиво. Приблизно в 2 години ІНФОРМАЦІЯ_5 по мобільному телефону він отримав виклик від клієнта, який просив під'їхати до прохідної «Сільгоспхімії», що розташована на вул.Леніна в селищі Шишаки. Виїхав з села Яреськи та рухався в селище Шишаки Полтавської області на своєму автомобілі ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_4, яким керує за дорученням. Дорожнє покриття було сухе і чисте, ні зустрічного, ні попутного транспорту не було, на автомобілі було ввімкнене дальнє світло фар. Рухався по правій стороні проїзної частини дороги з швидкістю 45-50 км/год. В'їхавши в селище Шишаки вирішив зупинитися на лівій стороні дороги на площадці біля прохідної «Сільгоспхімії» та з цією метою виїхав на смугу зустрічного руху. Жодних перешкод для руху не було і в цей момент стався удар. Після удару автомобіль прокотився ще деяку відстань та зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що відбулося зіткнення з мопедом. Зіткнення відбулося передньою лівою частиною його автомобіля в ліву бокову сторону мопеда. Від зіткнення мопед із водієм та пасажиром упав на ліву сторону дороги. Водій мопеда та його пасажирка лежали на дорозі і від них було чути запах алкоголю. Після цього стали збігатися люди, хтось викликав швидку допомогу та міліцію. До самого моменту зіткнення ніякого скутера він не бачив, тому не гальмував. Гальмувати почав тільки після зіткнення з мопедом.

Перебування у стані алкогольного сп'яніння заперечив та пояснив, що перед тим, як керувати автомобілем він вживав ліки від болю в серці. Назву ліків не пам'ятає, приймати ліки вирішив сам без рецепту лікарів. Медичний висновок для встановлення стану алкогольного сп'яніння не підтверджує достовірно факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, так як лікар не проводив аналіз крові.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9, який у судовому засіданні показав, що він являвся опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який загинув при дорожньо-транспортній пригоді ІНФОРМАЦІЯ_5.

12 червня 2012 року ОСОБА_5 у вечірній час поїхав з друзями відпочивати до річки Псьол в селище Шишаки. Ніяких транспортних засобів у ОСОБА_5 не було. Останній раз з ОСОБА_5 він спілкувався по телефону приблизно о 2 годині ночі ІНФОРМАЦІЯ_5. Просив його, щоб багато не пив та скоріше повертався додому. ОСОБА_5 повідомив, що через годину повернеться додому. Після цього ОСОБА_5 на дзвінки не відповідав. Вранці приїхали друзі ОСОБА_5 і повідомили, що він загинув у дорожньо-транспортній пригоді. При постановленні вироку потерпілий ОСОБА_9, не наполягав на призначенні покарання, пов'язаного з позбавленням волі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні показав, що являється батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка загинула у результаті дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_5.

12 червня 2012 року у вечірній час дочка пішла з друзями відпочивати до річки Псьол в селище Шишаки. ІНФОРМАЦІЯ_5 вранці до нього додому приїхали працівники міліції та повідомили, що його дочка загинула у дорожньо-транспортній пригоді;

-показаннями свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні показав, що в ніч з 12 на ІНФОРМАЦІЯ_5 він перебував на роботі в селищі Шишаки по вул. Леніна, 1 на охороні складу ТОВ «АФ «Ім.Довженка» (колишня «Сільгоспхімія»). Приблизно о 2 годині 20 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_5 він вийшов з приміщення охорони до воріт підприємства і побачив як з сторони центру селища Шишаки у напрямку села Яреськи з швидкістю близько 50 км/год приблизно по центру дороги рухався мопед без світла. За кермом мопеда був хлопець, а за ним сиділа дівчина. Не доїжджаючи до воріт, мопед потрапив у вибоїну і поїхав далі. Після того, як мопед проїхав повз ворота підприємства, почувся сильний удар і напроти воріт зупинився автомобіль з ввімкненим світлом фар. Він зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода і відразу викликав швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка допомога та працівники міліції. На місце пригоди він не виходив і продовжував нести службу;

-показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні показав, що він працює водієм таксі в селищі Шишаки. В ніч з 12 на ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходився на роботі і стояв у центрі селища Шишаки поблизу магазину «Калинка» на вулиці Леніна. Приблизно о 2 годині ночі по вулиці Леніна в напрямку села Яреськи проїхав мопед, за кермом якого був хлопчина, а за ним знаходилась дівчина. Ніякого освітлення на мопеді не було і рухався він з швидкістю 40-50 км/год. Тієї ж ночі о 4 годині ранку йому надійшов виклик на станцію Яреськи. Проїжджаючи в напрямку села Яреськи по вулиці Леніна в селищі Шишаки, він побачив, що вказаний вище мопед потрапив у дорожньо-транспортну пригоду перед спуском поблизу промбази ТОВ «АФ «Ім.Довженка»;

-показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що він має у власності мопед Сузукі темно-зеленого кольору. 12 червня 2012 року близько 21 години він перебував у домогосподарстві ОСОБА_5, де відпочивали. ОСОБА_5 сів на мопед і поїхав в напрямку центра села Великий Перевіз. Так як раніше він дозволяв ОСОБА_5 кататися на мопеді, він вирішив, що той трохи покатається і повернеться. Прочекавши ОСОБА_5 близько трьох годин, він вирішив поїхати в Шишаки на невідомому автомобілі. При в'їзді в Шишаки водій повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли приїхали на місце пригоди він впізнав свій мопед і відразу поїхав в лікарню, де довідався, що ОСОБА_5 загинув;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно з яким місце пригоди знаходиться в селищі Шишаки по вул.Леніна, 1, Шишацького району Полтавської області, а місце зіткнення зафіксовано на смузі руху мопеда, фото таблицею та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; (а.с.7-23)

-актом обстеження дорожніх умов від ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якого встановлено, що дорожнє покриття на місці дорожньо-транспортної пригоди відповідає встановленим нормам та не має пошкоджень; (а.с.24)

-протоколом огляду транспортних засобів: автомобіля ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_4 та мопеда Сузукі, згідно якого зафіксовані пошкодження транспортних засобів від спільного контактування один з одним; (а.с.78-87)

-протоколами огляду трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно яких на вказаних трупах виявлені тілесні ушкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди; (а.с.25, 26)

-речовими доказами по справі: автомобілем ВАЗ-21043 державний номерний знав НОМЕР_4, мопедом Сузукі без державного номерного знаку та лампочкою передньої фари мопеда Сузукі; (а.с.56, 101)

-протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2012 року, проведеної за участю водія ОСОБА_4 під час якого встановлено момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_4 та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди; (а.с.88-93)

-висновком судово-медичної експертизи №122 від 16.07.2012 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив у м'які тканини голови лобної ділянки зліва та скроневої ділянки зправа; крововилив у м'яку мозкову оболонку майже по всій поверхні обох півкуль мозку; перелом кісток основи черепа; перелом лівого плеча; рани, що розташовані в надбрівній ділянці зліва, на тилі 3-го пальця лівої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, синець на верхній повіці лівого ока, садна, що розташовані в скуловій ділянці зліва, в ділянці зовнішнього кута правого ока, на верхній та нижній губі зліва, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на тилі правої кисті, на тилі 2-го пальця правої кисті, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тилі 2-5 пальців лівої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні грудної клітини зліва, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, які по ступеню тяжкості оцінюються в своїй сукупності і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що привели до смерті. При судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлено 1,1 в сечі 1,8 проміле етилового спирту; (а.с.107-109)

-висновком судово-медичної експертизи №121 від 16.07.2012 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: розрив крестцово-підвздошного зчленування зліва; розрив лонного зчленування; перелом лівого стегна; рана, що починається з рівня проекції крила лівої підвздошної кістки та закінчується в ділянці ануса; на передній поверхні середньої третини лівого стегна; на передньо-внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки; садна, що розташовані на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; на тильній поверхні 1-5 пальців лівої кисті; в пахвовій ділянці зправа; на передньо-внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна; на передній поверхні правого колінного суглобу; на внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна; на передній поверхні лівого колінного суглобу; на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки; на тилі лівої стопи та 1-5 пальцях лівої стопи, які по ступеню тяжкості оцінюються у своїй сукупності і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. При судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлено 2,0, в сечі 3,4 проміле етилового спирту; (а.с.113-115)

-висновком судової авто-технічної експертизи №120 від 19.07.2012 року, згідно з яким в діях водія автомобіля ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами пунктам 12.9 (б), 3.29 розділу 33, 12.3, Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В діях водія мопеда Сузукі ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.6.3, 19.1 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.(а.с.121-125)

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4, дані ним у судовому засіданні, про те, що безпосередньо перед тим як керувати автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5 він вживав лікарські препарати і це могло привести до помилкового визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки ці показання повністю спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Твердження захисника підсудного про те, що зазначений акт є недопустимим доказом у справі з тих підстав, що у підсудного не брався аналіз крові для визначення вмісту алкоголю, а саме обстеження було проведено з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N400/666 є безпідставним, оскільки відповідно до зазначеної вище інструкції обов'язкове дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я проводиться у випадках, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. В даному випадку водій ОСОБА_4 перебував у свідомому стані і тяжких травм не отримав.

Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.286 ч.3 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило загибель кількох осіб.

Така кваліфікація знайшла своє підтвердження і в судовому засіданні.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, внаслідок чого загинуло двоє осіб, за місцем проживання характеризується як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає ту обставину, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди крім вини підсудного є також вина водія мопеда ОСОБА_5

Суд не приймає в якості обставини, що пом'якшує покарання підсудного, часткове відшкодування ним матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 в сумі 4000 гривень, оскільки таке відшкодування мало місце після притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності і у зв'язку з цим не може вважатися добровільним.

Твердження захисника підсудного про необхідність врахування в якості обставин, що пом'якшують покарання підсудного перебування на його утриманні матері, 1945 року народження та сина,1994 року народження, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження даних обставин. Натомість з матеріалів справи вбачається, що син підсудного - ОСОБА_14 є повнолітнім, а з матір'ю підсудного проживає її молодший син - ОСОБА_15, 1982 року народження, який має постійне місце роботи. За таких умов суд дійшов висновку, що проживання підсудного ОСОБА_4 з матір'ю-пенсіонеркою та наявність у нього повнолітнього сина жодним чином не може бути обставиною, що пом'якшує покарання за вчинення інкримінованого йому злочину.

Суд не вбачає також підстав для врахування такої пом'якшуючої обставини, як щире каяття, оскільки підсудний ОСОБА_4 в ході досудового слідства та в судовому засіданні неодноразово змінював свої показання з метою уникнути відповідальності або істотно применшити свою вину у вчиненні злочину, стверджував, що під час дорожньо-транспортної пригоди він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що було повністю спростовано в ході судового розгляду справи. Зазначена поведінка підсудного свідчить про відсутність щирого каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно медичного висновку Шишацької ЦРЛ ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що для виправлення підсудного ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі, а з урахуванням, що злочин пов'язаний з управлінням транспортним засобом, суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином визнається підсудним, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає частковому задоволенню з урахуванням суми відшкодованих збитків.

Керуючись ст.323, 324 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з застави на взяття під варту. Під варту взяти в залі суду.

Суму застави у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, внесену громадянкою ОСОБА_16 в ПАТ «Полтава банк» згідно квитанції №11P2581 від 25.06.2012 року, - повернути ОСОБА_16.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_4 - повернути у власнику - ОСОБА_17, мопед Сузукі - повернути власнику - ОСОБА_12, лампочку передньої фари мопеда Сузукі - знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 1200 (одну тисячу двісті) гривень на відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката, а всього стягнути 117200 (сто сімнадцять тисяч двісті) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий