Рішення № 27253134, 29.10.2012, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Справа № 2701/2491/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

29 жовтня 2012 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Веселовій О.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя про припинення спільної часткової власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги, просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_7 на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по 1/20 часток за кожним на квартиру АДРЕСА_1; вважати, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 у розмірі ? частки, ОСОБА_2 у розмірі ? частки, ОСОБА_4 у розмірі ? частки, ОСОБА_3 у розмірі ? частки; стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1\5 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 52920грн., судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7, власник 1/5 частки спірної квартири, визнаний банкрутом, та вказану частку нерухомого майна передано в постійне управління арбітражного керуючого для звернення стягнення на нього. Для виконання зобов'язань ОСОБА_7 перед кредиторами, його майно підлягає реалізації. Оскільки ОСОБА_7 є співвласником спірної квартири, його частка підлягає поділу між іншими співвласниками зі сплатою ними відповідної компенсації її вартості.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві, а відповідачі та представник ОСОБА_5 заперечували проти цього, мотивуючи тим, що співвласники не мають змоги через безгрішшя виплатити грошову компенсацію за 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 того ж Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 2003 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (а.с.42); постановою господарського суду міста Севастополя від 25 травня 2010 року фізичну особу -підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом (а.с.15-16); ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09 листопад 2010 року ліквідатором боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 призначено ОСОБА_1 (а.с.17-18), та ухвалою того ж суду від 28 травня 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 03.10.2012 року (а.с.19-20); наказом господарського суду міста Севастополя від 19 січня 2012 року зобов'язано фізичну особу -підприємця ОСОБА_7 передати ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1 в постійне управління належне йому нерухоме майно -1/5 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.25); згідно висновку про оцінку, вартість 1/5 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 52920грн. (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адреси відповідачів неодноразово направлялись заяви про досудове врегулювання виділення частки спірної квартири, про здійснення певних дій (а.с.26-27, 28, 29, 30, 31, 45, 46, 47, 48), проте, відповідачі залишили без уваги адресовану ним позицію арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації, а відповідно до ч.2 ст.364 того ж Кодексу, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Суд, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачі не бажають набуття частки, належної ОСОБА_7 через неспроможність сплатити її вартість, та оскільки законодавство не передбачає можливості набуття права власності у примусовому порядку, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов