Рішення № 27252607, 25.10.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

25.10.2012

Справа № 0418/4620/2012

2/0418/2127/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Маймур Ф.Ф.,

при секретарі -Авраменко А.М.,

за участю представника позивача -Слободянюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із даним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 08 липня 2008 року між сторонами було укладено кредитним договір №004-03987-080708, за умовами якого відповідач отримав кредит, зобов'язавшись його повернути на умовах та в строк, які визначені договором. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої договірні зобов'язання належним чином, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором, розмір якої станом на 18 травня 2012 року становить 9745,07 гривень. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2008 року між ТОВ «КБ «Дельта»як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір №004-03987-080708 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами даного договору позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень із встановленим на день укладення договору лімітом кредитної лінії на рахунку в розмірі 3000 гривень, зобов'язавшись повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки. Викладене підтверджується копією зазначеного договору із додатками до нього (а.с.6-15, 18-19).

Також судом встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором №004-03987-080708 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 липня 2008 року, розмір якої станом на 18 травня 2012 року становить 9745,07 гривень, з яких 3094,96 гривень -тіло кредиту, 2574,94 гривень -заборгованість за відсотками, 4075,17 гривень -заборгованість по комісії, 450 гривень -пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Нормою ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором №004-03987-080708 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 липня 2008 року, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем, на відміну від позивача, своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору на суму 214,6 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 610, 1050, 1054 ЦК України ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, Глава 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №004-03987-080708 від 08 липня 2008 року в сумі 9745,07 гривень, судові витрати у справі в розмірі -214,6 гривень, а всього -9959,67 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур