Рішення № 27251990, 11.05.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-836/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська до Х А П О В О Ї ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Баглійської районної ради звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В цій позовній заяві представник позивача просив суд на підставі статті 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська кошти, надміру виплачені по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 256 (двісті пятдесят шість) гривень 01 копійку та покласти на відповідачку судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Баглійської районної ради вказав, що перевіркою, проведеною державним соціальним інспектором на підставі інформації, отриманої від Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення в Баглійському районі м. Дніпродзержинська як отримувач державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно свідоцтва про народження, 23 серпня 2006 року ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3. Відповідно до заяви їй призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12 березня 2007 року по 23 серпня 2009 року. Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради міста Дніпродзержинська від 24.01.2011 року ОСОБА_2 отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.03.2007 року по 23.08.2009 року в розмірі 3 562 (три тисячі пятсот шістдесят дві) гривні 82 копійки.

Згідно копії наказу № 279-к від 16.11.2007 року ОСОБА_2 з 19.11.2007 року прийнята на роботу на посаду вихователя до ДНЗ № 28. Згідно копії наказу № 235-к від 15.04.2008 року ОСОБА_2 звільнено з посади вихователя ДНЗ № 28 за власним бажанням з 16.04.2008 року. Внаслідок неповідомлення ОСОБА_2 про обставини, що впливають на виплату допомоги, їй були надміру виплачені кошти по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 19.11.2007 року по 16.04.2008 року в розмірі 613 (шісот тринадцять) гривень 30 копійок. ОСОБА_2 була повідомлена про виникнення боргу неодноразово. Згідно розпорядження Управління від 23.05.2008 року борг утримувався з подальшої виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня 2008 року по 23.08.2009 року. Всього з ОСОБА_2 було утримано 357 гривень 29 копійок. Таким чином, на теперішній час сума боргу складає 256 гривень 01 копійка.

В наданій до суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 просить суд розглянути справу без участі представника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши докази, які наявні по справі, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Закону України Про Державну допомогу сімям з дітьми:

- одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги;

- суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом;

- органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Про що ОСОБА_2 було розяснено під час подання заяви на оформлення допомоги під особистий підпис.

З витягу з наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 1226-к від 13 серпня 2008 року, який оглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13), виходить, що ОСОБА_5 вважається такою, що стала до роботи після відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.08.2008 року.

З виписки з наказу № 279-к від 16.11.2007 року, яка оглянута в ході судового розгляду та копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10), виходить, що з 19.11.2007 року ОСОБА_2 прийнято на роботу до ДНЗ № 28 на посаду вихователя.

З виписки з наказу № 235-к від 15.04.2008 року, яка оглянута в ході судового розгляду та копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 11), виходить, що ОСОБА_2 звільнено з роботи з ДНЗ № 28 з посади вихователя з 16.04.2008 року за власним бажанням.

Оцінивши у сукупності всі наявні по справі докази, суд вважає позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 01 січня 2002 року № 2334, п.п. 17, 18, 19, 20, 22, 24 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, статті 1166 ЦК України, п. 2 ст. 121 Конституції України, ст..ст. 3, 5, 10, 11, 109, 118 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська до Х А П О В О Ї ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, --

з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю .

Стягнути з Х А П О В О Ї ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська (УПСЗН Баглійського РВК МФО 805012 код ЄДРПОУ 03192520, банк ГУДКУ Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, р/р 35416005006453) надміру виплачені бюджетні кошти по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 19 листопада 2007 року по 16 квітня 2008 року в сумі 256 (двісті пятдесят шість) гривень 01 копійку.

Стягнути з Х А П О В О Ї ОСОБА_1 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору (державного мита) та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я :