Рішення № 27251329, 20.03.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/422/2012 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі ПАТ «МТС Україна») в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулось у лютому 2012 року до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок» та ОСОБА_1 були укладені договори № 5181810 від 09 вересня 2010 року про надання послуг мобільного звязку та № 5181801 від 09 вересня 2010 року про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет.

09 квітня 2010 року протоколом загальних зборів акціонерів № 17 тип та назва Товариства Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Згідно п. 1.1. вказаних Договорів позивач надавав відповідачу послуги мобільного звязку та безпроводового доступу до мережі Інтернет в обмін на своєчасну сплату відповідачем авансових внесків до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Однак відповідач порушуючи умови договорів, своєчасну оплату за надані послуги не вносив.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 329,49 грн., а також договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 1148,70 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням змісту заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договори № 5181810 від 09 вересня 2010 року про надання послуг мобільного звязку та № 5181801 від 09 вересня 2010 року про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет в обмін на своєчасну оплату відповідачем авансових внесків до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Згідно п. 1.1. цих Договорів позивач надавав відповідачу обумовлені послуги.

Відповідно до п. 2.4.3 Договору № 5181810 від 09 вересня 2010 року та п. 4.3 Договору № 5181801 від 09 вересня 2010 року відповідач зобовязався користуватись послугами у повній відповідності до умов цих договорів та умов користування, а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору № 5181810 від 09 вересня 2010 року та п. 6.1 Договору № 5181801 від 09 вересня 2010 року нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невідємною частиною цих договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Позивач свої обовязки за даними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачці з моменту внесення ним первісного авансу послуги мобільного звязку та безпроводового доступу до мережі Інтернет належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

ОСОБА_1 свої обовязки за договорами належним чином не виконав, систематично не вносив оплату за надані послуги.

Останній платіж відповідачем був проведений 26 квітня 2011 року, разом з тим, він користувалася даними послугами до 28 серпня 2011 року, доки договори з ним не було розірвано.

Станом на 01 серпня 2011 р. за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги звязку у розмірі 329,49 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобовязаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч наведених вимог закону, відповідачем були порушені умови договорів, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обовязками. На позивача був покладений обовязок щодо надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості, відтак у нього є право на отримання оплати за надані послуги або відшкодування фактичних затрат, необхідних для виконання договорів. ОСОБА_1 в свою чергу зобовязалася своєчасно сплачувати авансові внески до моменту фактичного виконання раніше внесеного авансу, та мав право вимагати належного надання послуг мобільного звязку та послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з боку позивача.

Невиконання відповідачем покладених на нього зобовязань щодо своєчасної оплати за надані послуги порушує права позивача, тому порушені права підлягають захисту шляхом примусового стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 329,49 грн.

Крім того, згідно з п. 1.1 Додаткової угоди до Договору № 5181801 від 09 вересня 2010 року, відповідач зобовязався користуватися послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет не менш 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Пунктом 1.4 Додаткової угоди передбачено у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 8.3 договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору абонент виплачує договірну санкцію в розмірі 2,10 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

Договір № 5181801 від 09 вересня 2010 року з відповідачем був розірваний на підставі п. 6.2 достроково.

Договір № 5181801 від 09 вересня 2010 року з відповідачем був розірваний достроково на підставі п. 7.4, послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет за договором відповідач користувався 183 днів.

Згідно умов договорів та на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України та п. 1.4 Додаткової угоди у звязку з порушенням договірних зобов'язань відповідачу була нарахована договірна санкція, яку ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за договорами в цілому станом на 01 серпня 2011 року склала 1478,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 599, 629, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська,15, п/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість в розмірі 1478,19 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього 1692 (одна тисяча шістсот девяносто дві гривні) грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя