Рішення № 27251215, 01.03.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/119/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Еміралієвої М.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») звернулося в листопаді 2011 року до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07 листопада 2007 року ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 014/0076/82/067364, отримано у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кредит в сумі 357000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком дії до 07 листопада 2017 року.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України ОСОБА_2 не виконує зобовязання, у звязку з чим станом на 19 жовтня 2011 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 244315,04 грн., 75744,15 грн. заборгованість по відсотках, а також пені в розмірі 203871,73 грн., а всього 523930,92 грн.

У звязку з тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає погашати заборгованість, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просить стягнути вищезазначену суму та судові витрати по справі солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, оскільки остання є поручителем відповідача на підставі укладеного 07 листопада 2007 року Договору поруки № 014/0076/82/067364/1, згідно до вимог якого ОСОБА_4 зобов'язалася перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Судацького міського суду від 14 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Судацького міського суду від 18 січня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Судацького міського суду від 14 грудня 2011 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, повно та всебічно зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом розяснювалось сторонам, представникам сторін положення ст.ст. 10, 11, 57-60, 61 ЦПК України та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/0076/82/067364, від 07 листопада 2007 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» зобовязалося надати ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 357000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком дії до 07 листопада 2017 року (арк. справи 7-9).

Згідно умов вказаного договору, позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, а також сплачувати пеню на умовах, передбачених договором.

Спірний договір відображає повне розуміння сторонами предмету договору.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4, було укладено 07 листопада 2007 року договір поруки № 014/0076/82/067364/1, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і ОСОБА_2, за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує зобовязання згідно кредитного договору, у звязку з чим станом на 19 жовтня 2011 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 244315,04 грн., 75744,15 грн. заборгованість по відсотках, а також пені в розмірі 203871,73 грн., а всього 523930,92 грн., що підтверджується розрахунком боргу (арк. справи 5).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика", якщо інше не встановлено параграфом 2 "Кредит" і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного кредитного договору, договору поруки та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

З урахуванням встановлених обставин, щодо наявності вини відповідача у невиконанні зобов'язання перед позивачем, відмови відповідачів в односторонньому порядку виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Перевіривши арифметичній розрахунок позивача судом встановлено, що вказані ним суми не суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати судовий збір у розмірі 2823,00 грн., оскільки підстав для звільнення відповідачів від судових витрат судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553-554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 523930,92 грн. та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2823,00 грн., а всього 526753 (пятсот двадцять шість тисяч сімсот пятдесят три гривні) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя