Рішення № 27251213, 08.02.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/121/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж до ОСОБА_2 Емдіє про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (далі ПАТ «Крименерго») в особі Судацького райну електричних мереж (далі Судацького РЕМ) звернулося у липні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є споживачем послуг із надання електричної енергії, яка надається Судацьким РЕМ ПАТ «Крименерго».

Під час проведення огляду електричних установок за адресою: вул. Озен-Бою, 23, с.Морське, м. Судак, Автономна Республіка Крим, контролерами Судацького РЕМ було виявлено факт порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (далі ОСОБА_4), а саме: схована додаткова проводка, перерваний фазний дріт до електролічильника та обєднується після запобіжної колодки, електроенергія споживалася, не обліковувалася та не оплачувалася. Додатковий ввід знаходиться за вішалкою.

Про виявлене порушення працівниками Судацького РЕМ складено акт № 193473 від 19 жовтня 2010 року.

Згідно акту № 204605 від 17 березня 2011 року працівниками ПАТ «Крименерго» було виявлено порушення (пережаття) пломби державного повірителя, обвязка не відповідає стандарту, за наслідками виявленої невідповідності було проведено експертизу, вартість якої відповідачка не відшкодувала.

Посилаючись на викладене та вказуючи, що відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4, збитки, завдані товариству складають 14062,05 грн., а вартість експертизи 121,81 грн., ПАТ «Крименерго» просило позовні вимоги задовольнити й стягнути вказану суму з відповідачки.

Заочним рішенням Судацького міського суду від 18 жовтня 2011 року позов ПАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитку задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Судацького міського суду від 18 січня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Судацького міського суду від 18 жовтня 2011 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, повно та всебічно зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97 ВР «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - ОСОБА_1).

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим (арк. справи 26).

На підставі відкритого на імя ОСОБА_2 особового рахунку № 44-172, ПАТ «Крименерго» в особі Судацького РЕМ надає, а відповідачка отримує послуги електропостачання. Між ПАТ «Крименерго» та відповідачкою фактично склалися та існують на даний час договірні відносини, що породжують взаємні права та обов'язки.

Працівниками ПАТ «Крименерго» було проведено перевірку електроспоживання в житлі відповідачки, в результаті якої виявлено порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а саме - схована додаткова проводка, перерваний фазний дріт до електролічильника та обєднується після запобіжної колодки, електроенергія споживалася, не обліковувалася та не оплачувалася. Додатковий ввід знаходиться за вішалкою.

Про факт виявленого порушення складено акт від 19 жовтня 2010 року № 193473 (арк. справи 7).

Відповідачка відмовилася від підпису, про що був складений відповідний акт підписаний трьома працівниками ПАТ «Крименерго» (арк. справи 8).

Рішенням комісії Судацького РЕМ по розгляду актів про порушення ОСОБА_4, відповідачці було нараховано матеріальний збиток, який в сумі складає 14062,05 грн., що підтверджується протоколом № 41 від 15 лютого 2011 року (арк. справи 7 зворот. бік).

Про розгляд акту про порушення ОСОБА_4 комісією Судацького РЕМ було повідомлено ОСОБА_2 шляхом надіслання листа з зворотнім повідомленням (арк. справи 6, 9).

Згідно акту № 204605 від 17 березня 2011 року працівниками ПАТ «Крименерго» було виявлено порушення (пережаття) пломби державного повірителя, обвязка не відповідає стандарту (арк. справи 12).

За вказаним актом проведено відповідну експертизу, що підтверджується актом №858 від 22 березня 2011 року про проведення експертизи лічильника, елементів схем обліку електроенергії, пломб, вартість якої складає 121,81 грн. За наслідками проведеної експертизи було встановлено порушення пломби (арк. справи 11).

До цього часу завдані збитки ПАТ «Крименерго», внаслідок вчинення вказаного порушення, а також вартість проведеної експертизи, добровільно відповідачка не відшкодувала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст. 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, (далі ОСОБА_4) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 11 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (далі ОСОБА_4), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з п. 42 ОСОБА_4 споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача.

Відповідно до п. 48 споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією.

Абзацами 4, 5 п. 53 ОСОБА_4 визначено, що розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (далі ОСОБА_1), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ) від 22 листопада 1999 року № 1416.

Згідно з п. 5 ОСОБА_1 розрахунок завданих збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів із дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення, зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Згідно з нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судацький РЕМ ВАТ «Крименерго» в обґрунтування позову посилався на те, що безперечними доказами факту порушення відповідачем ОСОБА_4 є покази свідків та складений щодо факту розміщення додаткового вводу акт.

Зокрема, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 19 жовтня 2010 року за адресою проживання відповідачки була проведена перевірка ОСОБА_4 користування споживачем електроенергією, за наслідком якої було виявлено додатковий ввід, про що було складено акт щодо порушення ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6, яка брала участь в комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_4, показала, що розрахунок матеріальних збитків здійснено відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, яким чином (у який спосіб) було змонтовано додатковий ввід поза приладом обліку в стіні будинку після запобіжної колодки та яким чином при зазначених обставинах можна було користуватися електричною енергією поза обліком; не дав оцінки тому, що відсутні фотознімки та схема встановленого додаткового вводу, план-схема електропроводки будівлі, що унеможливлює обєктивну оцінку можливості безоблікового споживання електричної енергії, у звязку з чим, до доводів свідків щодо вказаного факту порушення ОСОБА_4, суд відноситься критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достеменних фактах, відомих останнім.

В акті про порушення ОСОБА_4 від 19 жовтня 2010 року відсутні відомості про недопуск працівників ПАТ «Крименерго» та даних осіб, які перешкоджали їм у доступі до електрообладнання для обґрунтованого встановлення та фіксування факту встановлення додаткового вводу.

Згідно з п. 53 ОСОБА_4 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

У випадку, що є предметом судового розгляду, комісією по розгляду актів про порушення ОСОБА_4 не дотримано вказаної процедури, а саме, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не була належним чином повідомлена про засідання комісії, що мало б відбутись 15 лютого 2011 року. Вказане засідання комісії відбулось за відсутності відповідачки та без її належного та вчасного повідомлення, що є порушенням п. 53 ОСОБА_4 та що завадило відповідачці надати на розгляд комісії дані, які мали істотне значення та ставили під сумнів причетність відповідачки до виявленого порушення.

Згідно вимог ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерта.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, а також які одержані в порушення порядку, встановленого законом.

У звязку з викладеним, оцінюючи зазначений акт, суд вважає за неможливе прийняти його, як належний доказ, який підтверджує вину відповідачки в порушенні ОСОБА_4 користування електроенергією.

Згідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, разом з тим, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивач не довів наявність вини відповідачки у порушенні ОСОБА_4 користування електроенергією для населення, не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення своє підтвердження у судовому засіданні не знайшов у звязку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення», встановлене працівниками ПАТ «Крименерго» пошкодження засобу обліку підлягало експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. За результатами експертизи повинен бути складений акт.

Пунктом 17 цих ОСОБА_4 встановлено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Зазначений порядок проведення експертизи приладу обліку енергопостачальником дотримано та правомірно нараховано витрати на проведення експертизи приладу обліку споживання електроенергії.

Проаналізувавши в сукупності надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Крименерго» в особі Судацького РЕМ підлягають частковому задоволенню, зокрема, з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, повязані з проведенням експертизи, що відповідачкою не оспорюється.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь ПАТ «Крименерго» в особі Судацького РЕМ підлягають стягненню судові витрати по справі, зокрема, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж до ОСОБА_2 Емдіє про стягнення збитку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Емдіє на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (р/р 260003013220 МФО 384049 ОКПО 00131400 Феодосійський ОСОБА_7. 001314001096 свід 100258791 м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, м. Судак, вул. Князєва 4) витрати, повязані з проведенням експертизи, в розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) грн. 81 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Емдіє на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж (р/р 26005303320163 в Промінвестбанк м. Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324430) судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а усього в сумі 171 (сто сімдесят одна гривня) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя