Рішення № 27251148, 20.03.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/122/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Судацька міська рада звернулася в листопаді 2011 року до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 5284,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду голови Судацької міської ради і будучи в силу цього службовою особою органу місцевого самоврядування, тобто маючи повноваження на виконання функцій держави, в тому числі на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, зокрема, щодо розпорядження бюджетними коштами і видачі розпоряджень, які є обов'язковими для виконання працівниками апарату міської ради, одноособово без затвердження на сесії міської ради в порушення вимог абз. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09 березня 2006 року прийняв 26 листопада 2008 року розпорядження за № 401л/с «Про преміювання працівників», на підставі якого було нараховано та виплачено премію за жовтень-листопад 2008 року, тобто заволодів бюджетними коштами міської ради в сумі 3981,53 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, відповідачу нараховувалася та виплачувалася відповідно до пункту 2 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 414, надбавка в розмірі 15 % за роботу з документами з грифом «Цілком таємно» в 2008 та 2009 роках в сумі 1303,11 грн., при тому, що ОСОБА_3 працював із названими документами лише в грудні 2008 року та травні, грудні 2009 року.

Вважаючи право територіальної громади м. Судака порушеним, з огляду на те, що відповідач добровільно не відшкодовує завдані збитки, Судацька міська рада звернулася із вказаним позовом, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Заочним рішенням Судацького міського суду від 13 грудня 2011 року позовну заяву Судацької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Судацького міського суду від 18 січня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Судацького міського суду від 13 грудня 2011 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, повно та всебічно зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Судацької міської ради за період з 01 листопада 2008 року по 30 квітня 2011 року були виявлені порушення оплати праці працівників, про що було складено акт № 39-21/27 від 15 липня 2011 року Східного обєднаного контрольно-ревізійного відділу сектору в Білогірському районі Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим.

Так, зокрема, виявлені наступні порушення: розпорядженням Судацького міського голови № 401л/с від 26 листопада 2008 року «Про преміювання працівників» було нараховано та виплачено премію за жовтень-листопад 2008 року ОСОБА_3 в сумі 3981,53 грн. без відповідного рішення сесії міської ради.

Відповідачу була також нарахована та виплачена надбавка в розмірі 15 % за роботу з документами з грифом «Цілком таємно» в 2008 та 2009 роках в сумі 1303,11 грн., при тому що згідно листа Управління справами Ради міністрів Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 працював із названими документами лише в грудні 2008 року та травні, грудні 2009 року.

Про виявлені факти порушень та про можливість добровільного відшкодування ОСОБА_3 завданих збитків Судацькою міською радою надсилались листи № 2922/02ю1-13 від 01 вересня 2011 року.

Згідно пункту 4 частини 4 постанови Кабінету Міністрів України № 2288 від 13 грудня 1999 року преміювання Голови Верховної Ради Автономної Республіки Крим, голів обласних, Київської та Севастопольської міських рад, сільських, селищних і міських голів, голів районних у містах рад, районних рад, надання їм матеріальної допомоги, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів здійснюється за рішенням відповідної ради у межах затвердженого фонду оплати праці працівників апарату відповідного органу.

Відповідно до пункту 6 частини 2 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, встановлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Таким чином, необхідними умовами здійснення виплати заробітної плати відповідачу з врахуванням спірних надбавок та премій є не тільки наявність відповідного рішення міської ради, а також має враховуватись обсяг затверджених видатків на оплату праці.

При цьому, рішення щодо умов оплати праці міського голови ОСОБА_3 Судацькою міською радою не приймалось, а рішення Ради про встановлення премії не приймалось.

Доводи представника відповідача про те, що розпорядження Судацького міського голови № 401л/с від 26 листопада 2008 року «Про преміювання працівників» винесено на виконання рішення 1 сесії 5-го скликання Судацької міської ради № 2/1 від 04 квітня 2006 року «Про привласнення Судацькому міському голові рангу посадової особи місцевого самоврядування та умовах оплати праці» не спростовує висновків, викладених у акті ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Судацької міської ради № 39-21/27 від 15 липня 2011 року, щодо виявлених порушень оплати праці та не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про державну таємницю» у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України..

Абзацом 3 пункту 2 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 № 414, передбачено, що особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) у розмірі 15 відсотків за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «Цілком таємно».

Відповідно до шостого пункту Положення про види, розмір і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 414 від 15 червня 1994 року, та абзацу третього пункту другого додатка 2 до цієї постанови встановлено, що наявність допуску до інформації по номенклатурі посад працівників і лише ознайомлення цих осіб з обов'язками по використанню секретних документів, їх первинний інструктаж не є підставою для виплати компенсації.

Оскільки судом встановлено, що відповідачу була нарахована та виплачена надбавка в розмірі 15 % за роботу з документами з грифом «Цілком таємно» в 2008 та 2009 роках, при тому що ОСОБА_3 працював із названими документами лише в грудні 2008 року та травні, грудні 2009 року, то суд прийшов до висновку про задоволення позову щодо стягнення коштів за роботу в умовах режимних об'єктів.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що діяльність ОСОБА_3 на посаді Судацького міського голови передбачала доступ до державної таємниці та носила постійний характер, оскільки такі висновки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, актом ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Судацької міської ради № 39-21/27 від 15 липня 2011 року.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою і вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Неправомірність поведінки відповідача полягала у прийнятті розпорядження про особисте преміювання та необґрунтованому отриманні надбавки за роботу в умовах режимних об'єктів, які в силу закону він не мав одержувати, зокрема, як вказано у акті ревізії, у не вчинені ним дій щодо своєчасного повідомлення про неправомірно отримані надбавку та премії.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і шкодою виражається в тому, що втрата бюджетних коштів є об'єктивним наслідком не забезпечення ним належних умов оплати праці.

З урахуванням встановлених обставин та приписів закону, який регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 81, 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат при звернені з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 188,20 гривень.

На підставі ст.386, 387, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Судацької міської ради Автономної Республіки Крим матеріальні збитки в розмірі 5284 (пять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 188,20 грн. на розрахунковий рахунок 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ 34740672, банк ГУ ДКУ, м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя