Ухвала суду № 27249438, 24.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-247/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кочума О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Будальянс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Будальянс»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, в якому просили суд скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі, наданим представником відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Будальянс»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Будлайн»за період з 1 березня 2010 по 31 березня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №1588/23-6/33542057 від 08 грудня 2011 року, згідно висновків якого встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого було занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 229646,00 грн., в тому числі за березень 2010 року на 229646,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0011992306 від 27 грудня 2011 року про донарахування позивачу основного зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 229646,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 114823,00 грн., що загалом становить 344469,00 грн.

Під час перевірки повноти нарахування податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету березень 2010 року працівниками ДПІ встановлено заниження позивачем суми податкових зобов'язань внаслідок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів на користь ТОВ «БК «Будлайн».

Відповідно до Акту перевірки встановлені встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Будлайн». За податковою та фактичною адресою підприємство не знаходиться, фактичне місцезнаходження встановити не можливо. За період з 1 березня 2010 по 31 березня 2010 року звіти подавалися за підписом директора Козоріз Ю.В. ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирський області порушено кримінальну справу №249001/10 від 29 червня 2010 року та порушено кримінальну справу по окремому епізоду від 21 вересня 2009 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв'язку з діяльністю організованої групи осіб, метою якої було сприяння підприємствам-фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету через ланцюг «транзитних»та «фіктивних» підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займались: ТОВ «БК «Будлайн», ТОВ «БК «Флайбуд», ТОВ «Київ Теплоресурс». Тобто, угоди між позивачем та ТОВ «БК «Будлайн»є нікчемними, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що позбавляє позивача на формування податкового кредиту.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (підрядник) та ТОВ «БК «Будлайн»(субпідрядник) укладені договори підряду №10/07/09-КЗ від 10 липня 2009 року, №14/07/09-Щ від 14 липня 2009 року, №20/07/09-М від 20 липня 2009 року, №15/08/09-Г від 15 серпня 2009 року, №10/09/09-В від 10 вересня 2009 року, №25/09/09-ВМ від 25 вересня 2009 року, №19/10/09-ЛВ від 19 жовтня 2009 року, №01/03/10-ИЗ від 01 березня 2010 року, предметом яких є виконання ТОВ «БК «Будлайн»комплексу будівельних робіт на будівництві будинків за адресами: м. Київ, вул. Княжий затон, 9; вул. Щорса, 44; вул. Мельникова, 2/10; вул. Я.Гашека, 8-а/1; вул. Вільямса та вул. Механізаторів, 2 (Ізумрудний, Ж/б №1); м. Вінниця, вул. Червоноармійська та вул. Москаленко.

Факт виконання зобов'язань за вищенаведеними договорами та доповненнями до них на суму 1377881,04 грн. (в т.ч. ПДВ -229646,84 грн.) підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами приймання-здачі виконаних робіт за березень 2010 року та підтверджується оплата виконаних робіт, а саме випискою банку по особовому рахунку позивача.

ТОВ «БК «Будлайн»виписані позивачу податкові накладні від 31 березня 2010 року №310322 на суму 73963,80 грн. (в т.ч. ПДВ -12327,30 грн.), №310325 на суму 123909,84 грн. (в т.ч. ПДВ -20651,64 грн.), №310320 на суму 92538,00 грн. (в т.ч. ПДВ -15423,00 грн.), №310326 на суму 348146,40 грн. (в т.ч. ПДВ -58024,40 грн.), №310323 на суму 194640,00 грн. (в т.ч. ПДВ -32440,00 грн.), №310321 на суму 182400,00 грн. (в т.ч. ПДВ -30400,00 грн.), №310327 на суму 210090,00 грн. (в т.ч. ПДВ -35015,00 грн.), №310324 на суму 152193,00 грн. (в т.ч. ПДВ -25365,50 грн.).

Крім того, позивач укладав з ТОВ «БК «Будлайн»(субпідрядник) договори про виконання комплексу будівельних робіт на будівництві будинків за адресами: м. Київ, вул. Княжий затон, 9; вул. Щорса, 44; вул. Мельникова, 2/10; вул. Я.Гашека, 8-а/1; вул. Вільямса та вул. Механізаторів, 2 (Ізумрудний, Ж/б №1); м. Вінниця, вул. Червоноармійська та вул. Москаленко на виконання взятих зобов'язань за укладеними договорами з генпідрядниками на виконання ним будівельних робіт на цих же об'єктах.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що видаткові та податкові накладні які містяться в матеріалах справи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що контрагент позивача ТОВ «БК «Будлайн»на момент складання податкових накладних був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та має свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану зао березень 2011 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.