Рішення № 27248312, 16.10.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0124/8097/2012

2/0124/2669/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі суду: судді Прищепа О.І., при секретарі Герман Т.В.;

за участі: позивача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач», про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач», в якому просить суд стягнути середній заробіток за весь час затримки по день остаточного розрахунку заробітної плати в розмірі 15829,66 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 30 грудня 2011 року була звільнена з посади бухгалтера Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» за угодою сторін, однак остаточного рахунку у день звільнення не отримала.

Відповідно до судового наказу виданого Ялтинським міським судом АР Крим від 17 лютого 2012 року № 2н/0124/294/2012 з відповідача стягнуто нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2011 року, у розмірі 8153 гривні 24 копійки.

Остаточний розрахунок позивач отримала 26 липня 2012 року, тобто через сім місяців після звільнення, таким чином за несвоєчасну сплату остаточного розрахунку відповідач повинен сплатити позивачу середню заробітну плату за весь час затримки у розмірі 15829,66 гривень.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 від 14 жовтня 2011 року про визнання усього належного відповідачу майна речовими доказами по кримінальній справі порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Наявність зазначеної постанови перешкоджає виконанню відповідачем своїх обовязків, щодо сплати боргів по заробітній платі звільненим працівникам, що в свою чергу є поважною причиною та не може тягнути за собою стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки проведення остаточного розрахунку. До матеріалів цивільної справи долучені письмові заперечення.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку заробітної плати підлягає задоволенню з наступних підстав.

Права і свободи людини і громадянина, відповідно до ст. 55 Конституції України, захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Кожен, відповідно до вимог ст.43 Конституції України, має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасно одержання винагороди за працю захищається законом..

Судом встановлено наступні факті та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» № 129-к від 30 грудня 2011 року позивач ОСОБА_4 звільнена з посади бухгалтера підприємства за згодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП.

В день звільнення з ОСОБА_1. в порушення вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України, відповідачем не було проведено повного розрахунку, у звязку з чим, 17 лютого 2012 року Ялтинським міським судом АР Крим позивачу ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2н/0124/294/2012 про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2011 року у розмірі 8153 гривні 24 копійки.

Остаточний розрахунок з позивачем проведено 26 липня 2012 року, що не заперечую представник відповідача.

Відповідно, до вимог ст.117 КЗпП України та порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, та до наданого позивачем розрахунку компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати з часу звільнення по день фактичного розрахунку складає: за жовтень - листопад нарахована заробітна плата у розмірі 4620 гривень, нарахована 61 календарний день, середньоденний заробіток складає 75,74 гривень, час прострочки сплати остаточного розрахунку з 30 грудня 2011 року по 26 липня 2012 року складає 209 днів, таким чином остаточна сума компенсації складає 15829,66 гривень, яка підлягає стягненню.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача з посиланням на наявність постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 від 14 жовтня 2011 року про визнання усього належного відповідачу майна речовими доказами по кримінальній справі порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки постановою від 10 лютого 2012 року слідчим виключені грошові кошти Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» інституту винограду і вина з переліку речових доказів, які призначені для погашення заборгованості по заробітній платі.

У звязку з вище наведеним, суд вважає, що у відповідача була реальна можливість провести остаточний розрахунок заробітної плати при звільнені позивача у лютому місяці 2012 року після скасування обмежень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази, оцінив їх у сукупності, зясувавши усі обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає, що вимоги обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.88, 214 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», судові витрати повинні бути віднесені за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 43, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 31, 57, 60, 88, 110, 208 - 210 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач», про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (код ЄДРПОУ 31332064, місцезнаходження: АР Крим, с. Віліно, вул. Чапаєва, 9, р/р НОМЕР_1 в КРД Райфайзен банк «Аваль», ОКПО 31332064, МФО 324021) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії ЕЕ № 334214, ІІН № НОМЕР_2) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 15829 (пятнадцять тисяч вісімсот двадцять девять) гривень 66 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (код ЄДРПОУ 31332064, місцезнаходження: АР Крим, с. Віліно, вул. Чапаєва, 9, р/р НОМЕР_1 в КРД Райфайзен банк «Аваль», ОКПО 31332064, МФО 324021) на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у порядку та строк передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: -