Вирок № 27247242, 02.11.2012, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Україна 67900

Справа № 1517/37/2012

Провадження № 1/1517/28/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012смт.Красні Окни

02 листопада 2012 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

за участю прокурора Лабушняк Т.П.

представника потерпілої адвоката ОСОБА_1

представника цивільного співвідповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в шлюбі не перебуває,

не працює, не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК,ч.1 ст.309,ч.1.ст.315,ч.1 ст.317 України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 року близько 09 години 40 хв. ОСОБА_3 , в порушення п.31.1 ПДР України ,не маючи права на керування транспортними засобами та керуючи мотоциклом НОМЕР_1,в якого був непрацюючий тормозний механізм переднього колеса , що водій мав би виявити при щоденному технічному огляді перед виїздом ,рухаючись без перешкод видимості в обох напрямках ,по заокругленій вліво частині вулиці в с.Гавіноси Красноокнянського району Одеської області з центру села в напрямку с.Чорна Красноокнянського району ,напроти адміністративної будівлі ПСП "Колос", порушуючи вимоги п.п.2.3 б) ПДР України ,згідно з яких водій транспортного засобу під час руху повинен бути уважним ,стежити за дорожньою обстановкою ,відповідно реагувати на її зміну … , п.п. 12.1 ПДР України ,згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу ,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;п.п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди ,яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ,і ,завчасно помітивши пішохода на проїжджій частині ,не вибрав таку швидкість руху ,щоб зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об"їзду перешкоди ,не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав на бордюр правого краю проїжджої частини вулиці,втратив контроль над керованим ним мотоциклом та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4,яка йшла у попутному напрямку по правому краю проїжджої частини,чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкости у вигляді закритого уламкового перелому кісток правої гомілки зі зміщенням відломків в нижній треті, закритої черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку,крововиливів вік правого та лівого ока,саден лобної частини зліва,підборіддя, носа.

Крім того, 23 серпня 2012 року ОСОБА_3 на окраїні с.Гавіноси Красноокнянського району Одеської області ,реалізуючи злочинний намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу , зірвав дикоростучу коноплю,тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабес/маріхуану/, обірвав листя, висушив,подрібнив і,такими чином ,виготовив наркотичний засіб - канабес /марихуану/ , який без мети збуту зберігав у двох коробках від сірників та у двох пачках від цигарок "Прима" загальною вагою 60.09 г у літній кухні свого домогосподарства до 30 серпня 2012 року, коли зазначений засіб було виявлено та вилучено працівниками міліції .

Крім того,у домоволодінні ОСОБА_3 були виявлені і вилучені два фрагменти полімерних пляшок із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - канабеса /маріхуани/, вага якого по сухому залишку склала 0.246 г.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи,вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено - канабесом /марихуаною/ і її вага складає 60.09 та екстрактом канабесу ,вага якого по сухому залишку склала 0.246 г / т.2,а.с.48-49 /

Крім того ,27 серпня 2012 року біля 21.00 ОСОБА_3 ,перебуваючи у своєму будинку ,шляхом переконання і рекомендацій ,схилив приятеля ОСОБА_5 до вживання наркотичного засобу - канабису ,шляхом куріння. на що той дав згоду.Після цього ОСОБА_3 спорядив пристрій для вживання канабісу шляхом куріння та надав ОСОБА_5 приміщення кухні у власному будинку для незаконного вживання шляхом куріння наркотичного засобу - канабісу..

В судовому засідання підсудний свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю , щиросердно розкаявся та пояснив , що 04 листопада 2011 року близько 09 години 30 хв в с.Гавіноси Красноокнянського району він з дозволу свого брата ОСОБА_6 взяв мотоцикл НОМЕР_1 і,не маючи прав на керування транспортними засобами,поїхав на вказаному мотоциклі у власних справах. Проїжджаючи біля будівлі ПСП "Колос" ,на повороті,мотоцикл почало заносити вправо ,він не справився із керуванням,внаслідок чого переднім колесом мотоциклу він наїхав на бордюр ,його відкинуло,потім знову переднім колесом вдарився об бордюр ,його відкинуло ліворуч ,і в цей момент він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4,яка йшла в попутному напрямку ,по правому краю проїжджої частини дороги. ОСОБА_4 впала і ,як йому стало пізніше відомо,отримала перелом ноги.

Крім того,23 серпня 2012 року він на краю с.Гавіноси Красноокнянського району Одеської області зірвав дикоростучу коноплю, обірвав листя, висушив, подрібнив його і пересипав у дві коробки від сірників та у дві пачки від цигарок "Прима",які зберігав у літній кухні домогосподарства для власного вживання. Він також виготовив із пластикових пляшок пристрій для вживання шляхом куріння коноплі .

27 серпня 2012 року до нього прийшов його приятель ОСОБА_5 і він запропонував йому покурити коноплі,на що той згодився Він спорядив пристрій для куріння і ОСОБА_5 у літній кухні його будинку курив коноплю .

30 серпня 2012 року коноплю та пристрій у нього вилучили працівники міліції.

Крім повного визнання ,вина підсудного ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами;

ПО ЄПІЗОДУ ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ ОСОБОЮ,ЯКА ОСОБА_7 ЗАСОБОМ, ЩО СПРИЧИНИЛО ПОТЕРПІЛОМУ СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ ТІЛЕСНЕ УШКОДЖЕННЯ.

-показаннями потерпілої ОСОБА_4,яка повідомила,що близько 04 листопада 2011 року близько 9.30 г проходила біля адмінбудівлі ПСП "Колос" ,у напрямку із центру села до свого дому ,по правому краю проїжджої частини біля самого бордюру. В цей час відчула сильний удар в праву ногу ,від якого вона впала.До нєї підбігли люди і почали надавати допомогу.Вона зрозуміла ,що ОСОБА_3 її збив мотоциклом. Через деякий час приїхала " Швидка допомога" і вона була доставлена у Красноокнянську ЦРЛ.

-аналогічними показаннями свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 ОСОБА_11

-витягом з ЖРЗПЗ Красноокнянського РВ ГУМВС №1075від 04 листопада 2011 року про повідомлення о 09.45 ОСОБА_12 про наїзд мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на ОСОБА_4А./т.1, а.с.6/

-протоколом огляду місця ДТП від 04 листопада 2011 року ,яким є вулиця в с.Гавіноси Красноокнянського району ,напроти контори ПСП "Колос". Дорожне покриття сухе,чисте ,погода ясна,сонячна,без опадів,.На відрізку дороги в 16 м від вищевказаної будівлі,в 2,09 від правого бордюру,виявлено слід тертя на бордюрі. Слід юзу транспортного засобу розташований на проїжджій частині і його довжина складає 35.95 м/ а.с.7-13/

-протоколом огляду транспортного засобу /т.1, а. с.14-17/

Згідно із висновком судово-медичної експертизи , у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкости у вигляді закритого уламкового перелому кісток правої гомілки зі зміщенням відломків в нижній треті ,закритої черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку,крововиливів вік правого та лівого ока,саден лобної частини зліва,підборіддя,носа.Зазначені тілесні ушкодження могли бути завдані при зіткненні мотоциклу,що рухався ,з пішоходом./ т.1 ,а.с. 60-62/

Згідно із висновком авто-технічної експертизи, « рулевое управление и ходовая часть мотоцикла «ИЖ -7108» регистрационный номер 54-13 ОАА на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю этого мотоцикла изменять режим и направление движения исследуемого мотоцикла в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации без признаков наличия неисправностей ,ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя уводов этого мотоцикла в сторону от занимаемой полосы указанного мотоцикла.

Техническое состояние тормозной системы указанного мотоцикла на момент происшествия не соответствовало требованиям, касающихся безопасности движения, правилам технической эксплуатации транспортного средства, а также требованиям п. 31.1 ПДД в части эксплуатации транспортного средства с неработоспособным тормозным механизмом переднего колеса, возникшим задолго до наступления происшествия и влиявшем на эффективность торможения транспортного средства. Указанное несоответствие давало обнаружить себя водителем указанного мотоцикла при ежедневном осмотре транспортного средства перед выездом, а также при надлежащем техническом обслуживании транспортного средства.

Вместе с тем ,тормозная система позволяла водителю снижать скорость с известной ему эффективностью без внезапно проявляющихся отказов.»/ т.1 , а.с.66-72/

Стосовно єпізоду незаконного придбання,виготовлення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу,схилення особи до вживання наркотичних засобів,надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів ,то так як підсудний свою вину в скоєнні злочинів,передбачених ст..309 ч.1,315 ч.1,317 ч.1 КК України , визнав повністю , підтвердив обставини скоєних ним злочинів, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч.3 ст.299 КПК України , наслідки застосування якої йому було роз"яснено, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - мотоциклом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 31.1 ,2.3 (б) ,12.1. та 12.3 Правил, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості і його дії за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.

Суд також вважає,що вина підсудного у незаконному придбанні,виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу,схилення особи до вживання наркотичних засобів,надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1. ст.309,ч.1.ст.315,ч.1 ст.317 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання суд бере до уваги, що підсудний у всіх інкримінованих йому злочинах свою вину визнав повністю ,щиро розкаявся у вчиненому,раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання , активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Суд вважає ,що відносно підсудного ,виходячи із санкцій ч.1 ст.286, ч.1. ст.309, ч.1.ст.315,ч.1 ст.317 КК України, з застосуванням ст.70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ,слід призначити покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами/ враховуючи,що у нього такого права немає/.

Разом з тим ,перелічені вище обставини суд визнає такими, що помякшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, а тому, беручи до уваги всі обставини у їх сукупності та враховуючи особу винного, суд знаходить можливим застосувати ст..ст. 75,76 КК України ,оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів..

Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову,то суд прийшов до наступного .

Потерпіла ОСОБА_4, посилаючись на ст.ст. 22, 23, 269,1166, 1167 ЦК України, заявила цивільний позов про відшкодування підсудним матеріальної шкоди на суму 16 390 грн 99 коп та моральної шкоди у сумі 100000 грн. При цьому потерпіла посилалася на те, що внаслідок ДТП ,по вині підсудного, ій була завдана матеріальна шкода у виді витрат на лікування, харчування, транспортування тощо ,а крім того, вона була травмована, у звязку з чим зазнала фізичних страждань, фактично стала калікою,не може належним чином пересуватися, а душевні страждання, яких вона зазнала у зв"язку із фізичним болем та обмеженнями , мають тривалий характер і потребують зусиль для подальшої організації її життя..

У судовому засіданні ОСОБА_4та її представник наполягали на задоволенні позову у повному обсязі, уточнивши, що на досудовому слідстві ОСОБА_3 добровільно відшкодував їй 800 грн.

Так як підсудний ОСОБА_3 керував мотоциклом,юридичним власником якого є ОСОБА_13,то постановою суду останнього було залучено як цивільного співвідповідача.

Підсудний ОСОБА_3, не заперечуючи підстав заявленого до нього позову потерпілої, повністю визнав цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків і частково визнав в частині стягнення моральної шкоди,не заперечуючи проти стягнення з нього 30000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний співвідповідач ОСОБА_13 позов не визнав і пояснив, що до завдання шкоди потерпілій не причетний,так як хоч він і зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як власник мотоциклу ,на якому була скоєна ДТП, фактично він давно продав його.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої, суд виходить з такого.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що 04 листопада 2011 року внаслідок ДТП за участю ОСОБА_3, який без відповідних правових підстав керував належним ОСОБА_13 транспортним засобом, потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у звязку з чим та перебувала на тривалому стаціонарному лікуванні в Красноокнянській ЦРЛ та Одеській обласній клінічній лікарні, зазнавши хірургічного втручання.

Обставини травмування та лікування ОСОБА_4 внаслідок ДТП підтверджуються обєктивними даними, які містяться в досліджених в судовому засіданні довідках Красноокнянської ЦРЛ, Одеської обласної лікарні, витягу з медичної картки стаціонарно хворої ОСОБА_4,а також у висновку судово-медичної експертизи.

Витрати на придбання медикаментів,транспортування,додаткове харчування тощо підтверджені долученими до справи накладними, квитанціями,товарними чеками тощо ./ т.1 ,а.с.122-138/

При цьому слід врахувати добровільне часткове відшкодування підсудним завданої потерпій шкоди у сумі 800 грн.

Суд також вважає,що матеріалами справи підтверджено факт завдання потерпілій моральної шкоди.,так як внаслідок скоєнні відносно неї злочину їй було завдано фізичного болю та страждань,що носить триваючий характер. При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд ,відповідно до положень п.9 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової шкоди/ " від 31.03.1995 року / із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року/, враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач; при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи характер протиправних дій підсудного , глибину фізичних і моральних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її житті, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_4 частково, так як ,на думку суду ,сума у 100000 грн ,заявлена позивачем, не відповідає ступеню завданої їй моральної шкоди,а потерпіла , в порушення ст.60 ЦПК України,не надала достовірних доказів про глибину своєї психологічної травми ,доказів ,які б свідчили про її неможливість самостійно рухатися ,необхідність отримання сторонньої допомоги тощо,тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Також на користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути її витрати на надання правової допомоги.

Що стосується вирішення питання про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди з підсудного та цивільного співвідповідача ОСОБА_13,то суд погоджується з позицією цивільного співвідповідача та його представника щодо того,що ОСОБА_13 хоч і є юридичним власником транспортного засобу,однак фактично вже тривалий час не здійснює своє право володіння.

Так ,у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_13 у 2006 році без належного оформлення продав мотоцикл НОМЕР_3 мешканцю м.Котовськ, призвище якого не знає і після того доля мотоцикла йому невідома.

Факт придбання мотоциклу почергово декільками особами підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_6

Таким чином,при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності за ст.1187 ЦК України,суд має встановити наявність двох основних ознак володільця: юридичну та матеріальну/фактичну/.

Так як у судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_13 фактично володіння /експлуатацію,використання,зберігання, утримання/ вищезазначеного транспортного засобу на момент скоєння ДТП не здійснював ,то суд вважає ,що наявність лише одної ознаки юридичної- не може слугувати підставою для притягнення його до відповідальності за ст.1187 ЦК України.

Тому матеріальну та моральну шкоду на користь потерпілої слід стягнути з підсудного ОСОБА_3

Крім того, на підставі ст..93-1 КПК України слід задовольнити позов прокурора Красноокнянського району про стягнення з підсудного ОСОБА_3 коштів, витрачених закладом охорони здоровя Красноокнянською ЦРЛ- на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4, яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 04.11.2011 р по 10.11.2011 року,у сумі 1181 грн 46 коп.

Крім того,відповідно до ст..93 КПК України, з підсудного ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати по оплаті авто технічної та хіміко-біологічної експертиз.

Враховуючи ,що належний власник мотоциклу НОМЕР_3 офіційно не встановлений ,то у разі встановлення власника ,зазначений речовий доказ слід передати належному власнику.

Речові докази - канабіс/марихуану/ вагою 60,09 г ,а також два пристрії для вживання наркотичних засобів із пластикових пляшок - відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 КПК України ,знищити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 , ч.1 ст.309,ч.1.ст.315,ч.1 ст.317 КК України та призначити покарання :

-за ч. 1 ст. 286 КК України 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

- за ч.1 ст.309 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі .

- за ч.1 ст.315 КК України 2 роки позбавлення волі .

- за ч.1 ст.317 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно із ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи ;

2)повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

3) періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити таким же підписку про невиїзд.

Позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15590 грн 99 коп ,у рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн ,а також судові витрати по оплаті правової допомоги 1250 грн ,а всього 46840/ сорок шість тисяч вісімсот сорок/ грн 99 коп .

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Позов прокурора Красноокнянського району Одеської області задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у доход держави в особі Красноокнянської ЦРД 1181/ одну тисячу сто вісімдесят одну / грн 46 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат 506 (пятьсот шість) грн. 52 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області (ГУ ДКУ у Одеській області , р/р № 31250272210015, код ЄДРПОУ 25574222, МФО 821011, призначення платежу:за експертизу, ФО2 КПК 1001050).

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат 1058 (одну тисячу пятдесят вісім) грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області (ГУ ДКУ у Одеській області , р/р № 31250272210015, код ЄДРПОУ 25574222, МФО 821011, призначення платежу:за висновок експерта№121, Ф .1.1 ,код 23).

Речовий доказ -мотоцикл ІЖ -7108, державний номер НОМЕР_4 передати належному власнику / у разі встановлення власника/

Речові докази - канабіс/марихуану/ вагою 60,09 г ,а також два пристрії для вживання наркотичних засобів із пластикових пляшок ,які зберігаються у камері речових доказів Красноокнянського РВ ГУМВС України - знищити .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_15