Ухвала суду № 27246906, 05.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2012 р. Справа № 0603/5961/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "10" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати протиправними та незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області при здійсненні ним виконавчих дій та визнати недійсними певні документи виконавчого провадження, які є у Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2012 року позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій протиправними та незаконними, визнання документів недійсними повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що вказана справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду.

Колегія суддів з вказаним висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

За правилами статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вказаною нормою не встановлюється яким саме адміністративним судом має розглядатись така справа.

Разом з тим, предметна підсудність визначена статтею 18 КАС України, зокрема частиною 2 вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №13 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» - справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 КАС України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та протиправними дій виконавчої служби, а саме незаконного внесення даних позивача у якості свідка, підробки його підпису при арешті та описі житлового будинку .

Отже, враховуючи те, що відповідачем у цій справі є орган державної виконавчої служби, тобто орган державної влади, предметом позову є оскарження дій державного органу, пов'язаних із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, тому справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду .

Згідно приписів п.6 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "10" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст Ухвали виготовлено "05" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано: рек. з пов.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції вул.Черняхівського, 12-а,м.Житомир,10014