Ухвала суду № 27246577, 16.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а/1570/7591/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого -Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом фірми «Автодеталь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року фірма «Автодеталь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001122301 від 19.08.2011 року та зобов'язання подати висновок органу Державної казначейської служби України із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за травень 2011 року.

В обґрунтування позову зазначається про те, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими, податкове повідомлення -рішення №0001122301 підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року адміністративний позов фірми «Автодеталь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби №0001122301 від 19.08.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 24388 грн. та про застосування штрафної санкції в розмірі 1 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби подати висновок органу Державної казначейської служби України із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за травень 2011 року.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 461 від 20.07.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Фірми «Автодеталь»у вигляді ТОВ та направлення від 20.07.2011року №369/23, посадовими особами Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, згідно із п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, була проведена виїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності фірми «Автодеталь»у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на рахунок у банку за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2011 по 30.04.2011 року, на підставі якої було винесено Акт №1202/23/23862773 від 09.08.2011 року.

У висновках вказаного акту перевірки від 09.08.2011 року зазначено, що перевіркою підтверджено відображене фірмою «Автодеталь» у вигляді ТОВ у деклараціях за травень 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 114736 грн. Також, на порушення п.п.14.1.18 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) Фірмою «Автодеталь»у формі ТОВ завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року на 24388 грн..

На підставі вище наведених висновків акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС було прийнято податкове-повідомлення рішення від 19.08.2011 року №0001122301, яким фірмі «Автодеталь»у формі ТОВ зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 24388 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 року №0001122301 до Державної податкової адміністрації в Одеській області. Відповідно до рішення Державної податкової адміністрації в Одеській області №32124/10/28-0007 від 15.09.2011 року про результати розгляду первинної скарги, первинна скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення -без змін.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив про необґрунтованість та протиправність висновку ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, викладеному в акті перевірки №1202/23/23862773 від 09.08.2011 року щодо порушення позивачем п.14.1.18.п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), яким завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року у розмірі 24388 грн.

Колегія суддів погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови та задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п."а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2011 року між позивачем та TOB «Аероком Технолоджи»був укладений Договір №14, відповідно до п.1. якого, ТОВ «Аероком Технолоджи»зобов'язалось передати фірмі «Автодеталь»у формі ТОВ метал, а фірма «Автодеталь»у формі ТОВ зобов'язалася прийняти та оплатити його ціну на умовах, викладених у Договорі.

В свою чергу, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області документально не довела, що відомості наведені у вище зазначеному договорі, укладеному позивачем з постачальником ТОВ «Аероком Технолоджи»та відповідно в виданих вказаним товариством податкових накладних є недостовірними, тому дані зазначені позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за травень 2011 року є підставою для відшкодування заявленої суми ПДВ у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Таким чином, отримані позивачем документи, на які послався суд першої інстанції та маються в матеріалах справи (податкова накладна, рахунок -фактура, платіжне доручення та інш.), дають підстави для висновку про сплату позивачем сум податку в ціні придбання товарів своєму безпосередньому постачальнику, який видав йому податкові накладні, маючи статус платника податку на додану вартість, а тому оцінка судом першої інстанції обставин та матеріалів справи відповідає правильному застосуванню норм матеріального права, які регулюють порядок визначення та відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про правомірність зменшення позивачу податковим органом суми бюджетного відшкодування у зв'язку з тим, що контрагент позивача не виконав своїх зобов'язань зі сплати ПДВ, оскільки вимога щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам та відповідно законодавець не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2012 року.

Головуючий:

Судді: