Ухвала суду № 27246489, 23.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р.Справа № 1522/12528/12

Категорія: 10.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Романішина В.Л.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку звернення та визнання неправомірною та скасування постанови від 14 березня 2012 року №63,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приморської районної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку звернення та визнання неправомірною та скасування постанови від 14 березня 2012 року №63 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської районної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку звернення та визнання неправомірною та скасування постанови від 14 березня 2012 року №63 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

14 березня 2012 року Приморською районною виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була винесена Постанова №63 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Зазначену постанову ОСОБА_2 отримав 30 березня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення.

ОСОБА_2 зазначає, що він з 05 березня 2012 року по 07 квітня 2012 року знаходився на лікарняному, про що свідчить лікарняний лист серії АВМ № 273108 від 05 березня 2012 року. Після виходу з лікарняного 09 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з листом до Приморської районної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у якому зазначив, що він отримав вказану постанову запізно (30 березня 2012 року) та вказав на її безпідставність та незаконність. Однак ніяких скарг від нього приймати не схотіли, вказавши на пропущення строків оскарження постанови та на його звернення (лист) від 09 квітня 2012 року надали йому відповідь (лист) від 17 квітня 2012 року, в якому було відмовлено ОСОБА_2 в оскарженні винесеної постанови.

Також ОСОБА_2 зазначив наступне, що 23 березня 2012 року у нього помер рідний брат, який проживав в Росії та він був вимушений терміново поїхати до Росії у зв'язку з похованням та пов'язаними з цього приводу турботами, однак до суду не надано доказів підтвердження вказаних обставин.

09 квітня 2012 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 днів, позивач дізнався про постанову 30 березня 2012 року, та 17 квітня 2012 року отримав відповідь (лист) на своє звернення до Приморської районної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо оскарження зазначеної постанови №63 від 14 березня 2012 року.

Також суд першої інстанції вказував на те, що причини пропуску звернення до суду ОСОБА_2 є неповажними, так як відсутні докази щодо поважності причин пропуску звернення до суду, не надано підтверджуючих доказів зазначених в позові всіх причин пропуску звернення до суду.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказується, що позивач пропустив строк звернення до суду зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин і відповідно до ст. 289 КпАП України просить його поновити.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова №63 від 14 березня 2012 року була отримана позивачем 30 березня 2012 року, що в свою чергу не заперечується апелянтом, а позовна заява була подана до суду лише 30 травня 2012 року, що підтверджується штемпелем суду (а.с.1).

Крім того, судова колегія не приймає до уваги наведені в апеляційній скарзі доводи щодо визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що апелянтом був пропущений десятиденний строк на оскарження постанови, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис Танасогло Т.М.

Суддя: підпис Романішин В.Л.

Суддя: підпис Яковлєв О.В.