Ухвала суду № 27246362, 16.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2505/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого -Ступакової І.Г.

суддів -Бітова А.І.

-Милосердного М.М.

при секретарі -Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллвілл»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міллвілл»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № 0000160070 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 80 506,00 грн., у тому числі на 66 330,00 грн. за липень 2010 року, на 14 176,00 грн. за грудень 2010 року.

В обґрунтування позову зазначалося, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушеннями норм податкового законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллвілл»задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 21.03.2011 року № 0000160070 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міллвілл»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 80 506,00 гривень.

В апеляційній скарзі представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що в період з 22.02.11р. по 28.02.11р. відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Міллвілл»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, результати якої оформлені актом перевірки від 03.03.11р. №692/070-19/36383747.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Міллвілл»в порушення п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування за липень 2010 р. на 66 330 грн. (252 045 грн. -185 715 грн.) та завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 р. на 14 176грн. (14 176 грн. - 0 грн.)

21.03.2011 року за наслідками перевірки на підставі вказаного акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000160070 про зменшення ТОВ «Міллвілл»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 80 506,00 грн., в т.ч. на 66 330,00 грн. за липень 2010 р., на 14 176,00 грн. за грудень 2010 р.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими повністю погоджується колегія суддів.

П.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п 7.7.1 п. 7 с. 7 вказаного Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України №168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Як зазначено в акті перевірки, частина залишку від'ємного значення за червень 2010 року фактично сплаченого ТОВ «Міллвілл»постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах (в червні 2010 року) та не погашених податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування становить 185 715 грн. (252 045 грн. - 185 715 грн.), частина залишку від'ємного значення за листопад 2010 року фактично сплаченого ТОВ «Міллвілл»постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах (в листопаді 2010 року) та не погашених податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування становить 0,00 грн..

В свою чергу, вказані висновки податкового органу спростовуються матеріалами справи, а саме розрахунком сум від'ємного значення, які фактично були сплачені позивачем у спірні періоди та виписками по рахункам на підтвердження їх сплати (а.с.14-16, 17-48), які доводять те, що до декларацій за перевірені періоди ТОВ «Міллвілл»включались виключно суми від'ємного значення, які дорівнюють сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Натомість апеляційна скарга не містить в собі належних спростувань вище вказаних обставин та не доводить правильності висновку податкового органу в акті перевірки про те, що сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2010 року має бути зменшена на 66 330 грн. і становить 185 715 грн., та за грудень 2010 року становить 0 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок ДПІ про завищення позивачем задекларованої суми бюджетного відшкодування за липень та грудень 2010 року та відповідно зазначає про відсутність з боку ТОВ «Міллвілл»порушення п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»на що посилається відповідач.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2012 року.

Головуючий:

Судді: