Ухвала суду № 27246163, 01.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р.Справа № 2а-344/12/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Шевчук О.А.розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївсуднопроект" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011року № 0027672360,

встановила:

Позивач ТОВ "Миколаївсуднопроект" 20.01.2012 року звернулось до суду з з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 22.11.11 року №0027672360.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що данні рішення прийняті з порушенням закону оскільки позивач мав право включати збитки 2010 року у декларації І, ІІ та ІІІ кварталів 2011 року.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач повинен був включати збитки 2010 року тільки у декларацію за І квартал 2011 року, а не в декларації за ІІ та ІІІ квартали 2011 року. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судове засідання представники сторін не з'явились, в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні

Справа була розглянута в порядку скороченого провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року позов було задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 22.11.11 року №0027672360.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ "Миколаївсуднопроект" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

24-28.10.11 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.05.10 року по 01.11.11 року.

08.11.11 року за результатами перевірки було складено акт №1194/23-200/37104416, в якому крім іншого зазначено, що позивачем занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на 4539 гривень.

22.11.11 року на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0027672360, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4539 гривень.

Також судом 1-ї інстанції встановлено, що позивачем подано відповідачу уточнену декларацію з податку на прибуток за 2010 рік в якій визначений об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності в сумі "-" 19736 гривень та уточнену декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року в якій визначений об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності в сумі "-" 188623 гривень. Загальна сума об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності по цим деклараціям склала "-" 208359 гривень.

Відповідно до уточненої декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, поданою позивачем до відповідача, визначений об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності в сумі "-"272 776 гривень.

27.10.11 року позивач надав відповідачу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, в якої вказане від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 208 359 гривень.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, застосування Розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно з ст.3 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.94 року, що діяв у І кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 22.4. ст.22 Закону №334 передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 того ж Закону встановлено: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат наступного податкового року.

Таким чином, від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону №334.

На підставі уточненої декларації з податку на прибуток за 2010 року та уточненої декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування в розмірі 208 359 гривень. При цьому вважається, що ця сума відображена у рядку 08 декларації за І квартал 2011 року.

З 01.04.11 року порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається статтею 150 ПК України.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п.3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В декларації з податку на прибуток, що складалась за І квартал 2011 року, від'ємне значення (збитки) відображались в рядку 08 "Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) ((±03 - (± 06) - 07)".

Визначений в даному рядку показник - це показник І кварталу 2011 року. При його розрахунку згідно ст.3 вказаного вище Закону №334 валові доходи І кварталу 2011 року зменшувались на суму валових витрат цього періоду, а складовою частиною валових витрат І кварталу 2011 року згідно з п.6.1 і п.22.4 Закону №334 було від'ємне значення минулих податкових періодів та сума амортизаційних відрахувань. Вказаний в рядку 08 показник не розподіляється в декларації на "від'ємне значення минулих років" і "від'ємне значення І кварталу 2011 року".

В декларації з податку на прибуток, що складалась за ІІ квартал 2011 року, для відображення від'ємного значення, розрахованого за результатами І кварталу 2011 року, визначено рядок 06.6 і в даний рядок необхідно перенести показник, відображений в рядку 08 декларації за І квартал 2011 року, що й було зроблено позивачем.

З наведеного вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ-ІІІ кварталу 2011 року.

Таким чином, п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.11 року. Отже такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

На думку колегії суддів суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях позивача відсутні порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України та, відповідно, відсутній факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, та відповідно заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 4 539 гривень.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївсуднопроект" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011року № 0027672360 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Ю.В. ЯковлевСуддя: Д.В. Запорожан Суддя: О.А. Шевчук