Ухвала суду № 27244762, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-7920/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Сімакович П.Ю.

представника відповідача Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка" на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-7920/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування наказу, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Газтехніка" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ"НВП "Газтехніка" від 17.01.2012 року № 52;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ"НВП "Газтехніка" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Опт-Торгзапчастина", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, з 01.07.2010 року по 30.11.2010 року, з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року відповідно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року зазначений позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо суб'єктів господарювання, які мали господарські відносини із ТОВ "НВП "Газтехніка", відповідач 16.12.2011 року звернувся до позивача із письмовим запитом №8963/10/23-211/с про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами -ТОВ "Опт-Торгзапчастина" за березень 2010 року, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за липень-листопад 2010 року, ТОВ "Промтехноопт" за січень-вересень 2011 року, який було отримано ТОВ"НВП "Газтехніка" 22.12.2011 року

Листом від 04.01.2012 року № 1/3, який надійшли на адресу Західної МДПІ 05.01.2012 року, позивач надав пояснення та первинні документи.

17.01.2012 року Західною МДПІ було прийнято наказ № 52 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Газтехніка" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств по операціям з продажу та придбання у ТОВ „Опт-Торгспецзапчастина", ТОВ „Тех.-Агроремпоставка", ТОВ „Промтехноопт" товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації за період березень 2010 року, липень - листопад 2010 року, січень - вересень 2011 року відповідно» та виписано направлення на проведення перевірки №41, які були отримані головним бухгалтером ТОВ "НВП "Газтехніка" Кіріченко О.М. 17.01.2012 року.

У період з 17.01.2012 року по 23.01.2012 року співробітниками Західною МДПІ на підставі вище зазначених наказу та направлення, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ"НВП "Газтехніка" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Опт-Торгзапчастина", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, з 01.07.2010 року по 30.11.2010 року, з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року відповідно, за результатами якої складено Акт №137/23-304/31234604 від 30.01.2012 року.

Підставою для прийняття наказу про призначення перевірки слугували положення пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені ст. 78 ПК України.

Згідно з п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято наказ від 17.01.2012 року за №52 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства-позивача. Виданню вказаного наказу передували обставини, визначені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача 16.12.2011 року було направлено запит №8963/10/23-211/с про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами -ТОВ "Опт-Торгзапчастина" за березень 2010 року, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за липень-листопад 2010 року, ТОВ "Промтехноопт" за січень-вересень 2011 року, який було отримано ТОВ"НВП "Газтехніка" 22.12.2011 року.

Листом від 04.01.2012 року № 1/3, який згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшов на адресу Західної МДПІ 05.01.2012 року (з порушенням встановленого п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України 10-ти денного строку) позивач надав відповідь.

Між тим, на виконання вказаного вище запиту позивачем не надано документів щодо подальшої реалізації ТМЦ та товарно-транспортних накладних за спірними господарськими операціями, а тому позивачем витребувану інформацію було надано не у повному обсязі.

Враховуючи, що ТОВ"НВП "Газтехніка" не було в повному обсязі надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ головним бухгалтером ТОВ "НВП "Газтехніка" Кіріченко О.М. було отримано 17.01.2012 року, про що свідчить підпис (а.с.16).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах із ТОВ "Опт-Торгзапчастина", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, з 01.07.2010 року по 30.11.2010 року, з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газтехніка" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-7920/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2012 р.