Постанова № 27242702, 31.10.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/8782/2012

Провадження по справі 2-а/2506/1636/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Неслуженко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Лімаза Є.М.,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора Чернігівського відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області Лімаза Євгенія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, оскільки рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»на вантажному автомобілі для вигризки відходу дерев'яного брусу, а тому на нього відповідно до пункту 3 частини 3 «Дорожні знаки»ПДР України не поширювалася дія дорожнього знаку 3.3.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач - старший інспектор Чернігівського ВДАІ Лімаз Є.М. та представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не надав ні інспектору при складанні протоколу, ні суду доказів на підтвердження маршруту руху. Крім того, позивач мав змогу їхати за місцем призначення не порушуючи вимог знаку, що забороняє рух, якби рухався з іншого боку дороги, на який дія дорожнього знаку 3.3 не поширювалася.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Старшим інспектором Чернігівським ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Лімазом Є.М. 20.09.2012 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки він 20.09.2012 року об 11 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Шевченка з боку вулиці Кільцевої у бік вулиці Академіка Павлова і в районі перехрестя вул. Шевченка -Рокоссовського не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.3.3 розділ 33 д.з. 3.3 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2012 року ОСОБА_1 зазначив, що з рішенням інспектора не згоден, проте з яких саме причин, не вказав.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Доказів на підтвердження того факту, що позивач обслуговував громадян в зоні дії дорожнього знаку 3.3 суду не надано, а тому доводи позивача, що на нього не поширювалися вимоги дорожнього знаку 3.3 є безпідставними.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора Чернігівського відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області Лімаза Євгенія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я