Ухвала суду № 27242655, 25.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1312/1365/12 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/1390/6239/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "Торговий дім "Галпідшипник", ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників, визнання недійсним нової редакції статуту підприємства, скасування державної реєстрації статуту та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПП "Торговий дім "Галпідшипник", третя особа -управління державної реєстрації виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним статуту приватного підприємства, скасування державної реєстрації статуту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апелянти вважають, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Вважають, що відомості, зазначені в заяві про забезпечення позову, дають підстави дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказане відображено і в постанові № 9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Крім того, пунктом 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПП "Торговий дім "Галпідшипник", ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників, визнання недійсним нової редакції статуту підприємства, скасування державної реєстрації статуту. ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПП "Торговий дім "Галпідшипник", третя особа -управління державної реєстрації виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним статуту приватного підприємства, скасування державної реєстрації статуту.

13 серпня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони управлінню державної реєстрації виконавчого комітету Львівської міської ради, зокрема державним реєстратором, у вчиненні будь -яких реєстраційних дій по внесенню змін і доповнень до будь -яких засновницьких документів ПП "Торговий дім "Галпідшипник" та заборонити державну реєстрацію будь -яких змін і доповнень до установчих документів ПП "Торговий дім "Галпідшипник", пов'язаних з виділом на підставі рішення засновників ПП "Торговий дім "Галпідшипник" (або уповноваженого ними органу) зареєстрованого державним реєстратором Кінащук Л.В. 26.06.2012 року за реєстраційним номером 1 415 122 0025 002996 до завершення розгляду судом даної справи. Крім цього просить накласти арешт (в межах 3045800 грн. в межах суми стягнення по позову ОСОБА_2 у справі №2/1312/1364/2012) на нерухоме майно ПП "Торговий дім "Галпідшипник" та заборонити вчинення будь -яких дій щодо відчуження чи обтяження на нерухоме майно -будівлю складу (літ. "В-1", площею 2442,5 м.кв.) за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпеченні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ОСОБА_2, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд, а також те, що вжиття таких заходів судом може бути перешкодою у веденні господарської діяльності відповідача, призвести до завдання збитків такому. При цьому судом вірно враховано інтереси інших осіб права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову в спосіб, який просив заявник може свідчити про фактичне ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин судом першої інстанції підставно було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: