Постанова № 27242608, 12.10.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/8768/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КондратенкоНомер провадження 33/1890/343/12 Суддя-доповідач - Олійник Категорія -

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Татарінова Р.В., представника Сумської митниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про порушення митних правил, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 вересня 2012 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1, працюючої директором ПП «Карго Тренд»,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 вересня 2012 року, ОСОБА_3 була піддана до адміністративного стягнення за ст. 472 МК України у вигляді штрафу у розмірі 101 356 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме дивану - трансформера модульного ТМ «WALTER KNOLL» у кількості 2 шт., керамічної настінної глянцевої плитка «H&E SMITH», у кількості 976 шт., дзеркала настінного склянного тонованого «AKCHIMIA», у кількості 1 шт., загальною вартістю 101 356 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

ОСОБА_3 була піддана стягненню у зв'язку з незаявленням нею за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України, вчиненого за наступних обставин.

14.06.2012 року на адресу ПП «Карго Тренд», розташованого у м. Суми, пл. Незалежності, буд. 1, надійшов вантаж, а саме меблі та санітарно - технічні вироби для ванних кімнат, відправником є фірма «BUDGET INTERIOR SOLUTIONS LTD (7 GREENCROFT CLOSE, LONDON, E6 5SY, », зі складу в Італії, на підставі поданих документів, а саме - інвойсу (invoice), від 08.06.2012 року, № 3/12 - КТ; СМR, від 8.06.2012 року, № ЕХР 204228 та Carnet TIR, від 8.06.2012 року ХВ.70260136.

30.05.2012 року між ТОВ «МІЛЕНІУМ» та ПП «Карго Тренд», в особі директора ОСОБА_3, був укладений договір № 529/12 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню ввезених на митну територію України товарів.

Згідно вищевказаного договору директор ПП «Карго Тренд» ОСОБА_3 зобов'язана надавати всі необхідні для митного оформлення документи, згідно з їх переліком.

14.06.2012 року, о 15 - 53 год., декларантом ТОВ «МІЛЕНІУМ» ОСОБА_4 було подано ВМД № 805130000/2012/007014 в якій було заявлено відомості про кількість та асортимент товарів - меблі, керамічну плитку, санітарно -технічні вироби (керамічні, фаянсові), склянну панель до душової кабіни, інші побутові вироби, санітарно - технічні вироби з латуні до ванної кімнати, арматуру кріплення, фурнітуру для меблів, фурнітуру з недорогоцінних металів до ванної кімнати, вироби з латуні до ванної кімнати, товарні каталоги, частини електричних освітлювальних приладів, вироби санітарно - технічного призначення з пластмаси.

В ході проведення митного огляду було виявлено, що ПП «Карго Тренд», в особі директора ОСОБА_3, було ввезено на митну територію України інший за кількістю та асортиментом товар, а саме - диван не розкладний ( розмір - довжина 382 см., висота - 59 см., ширина - 107 см.) у кількості 1 шт., диван не розкладний (розмір - довжина - 466 см., висота - 59 см., ширина - 107 см.) у кількості 1 шт.; глазурована плитка, розміром 15,2 см. х 15,2 см., у кількості 36 ящиків по 24 шт., розміром 15,2 см. х 7,6 см., у кількості 4 ящиків по 28 шт.; дзеркало склянне, розміром 110 см. х 160 см. з візерунком та підсвічуванням.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування постанови суду, закриття провадження у справі.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя незаконно наклав відносно неї адміністративне стягнення, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 вважає, що судом не враховано, що всі документи, які були у ПП «Карго Тренд» із відомостями про товари, які надійшли 14.06.2012 р. на адресу ПП «Карго Тренд» та визначені у ВМД № 805130000/2012/007014, та були надані ТОВ «Міленіум», були складені та надані до ПП «Карго Трейд» поставником товару.

За наведених обставин ОСОБА_3 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як ні ПП «Карго Трейд», ні вона особисто як директор цього підприємства, не причетні до невідповідності, за кількістю та асортиментом, товару, що надійшов на адресу ПП «Карго Трейд».

Заслухавши думку прокурора та пояснення представника Сумської митниці про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3, будучи директором ПП «Карго Трейд», уклавши договір на поставку комерційного товару, що буде переміщуватись через митний кордон України, у відповідності з ст. ст. 4; 265 МК України, є декларантом, тобто особою яка самостійно здійснює декларування, або від імені якої здійснюється декларування.

ОСОБА_3, будучи директором ПП «Карго Трейд», виступаючи декларантом, здійснивши переміщення 14 червня 2012 року на митну території України товару комерційного призначення, відправником якого є фірма «BUDGET INTERIOR SOLUTIONS LTD (7 GREENCROFT CLOSE, LONDON, E6 5SY, », зі складу в Італії, на підставі поданих документів, а саме - інвойсу (invoice), від 08.06.2012 року, № 3/12 - КТ; СМR, від 8.06.2012 року, № ЕХР 204228 та Carnet TIR, від 8.06.2012 року ХВ.70260136, у відповідності з ст. 266 ч. 1 МК України, зобов'язана була здійснити декларування товарів відповідно до встановленого законом порядку і, у відповідності з ст. 266 ч. 2 МК України, перед подачею митної декларації мала право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки відповідності опису товарів та його фактичної наявності з метою особистого встановлення об'єктивних даних про товар який надійшов на митну територію України на адресу підприємства, декларантом якого вона є.

Так як ОСОБА_3, будучи директором ПП «Карго Трейд», виступаючи декларантом, здійснивши переміщення 14 червня 2012 року на митну територію України товару комерційного призначення, при митному оформленні вказаного товару не заявила в установленому законом порядку точні та достовірні відомості про найменування та кількість товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, то в її діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене знаходжу безпідставними мотиви апеляції, що ОСОБА_3, як декларант товару комерційного призначення ввезеного на митну територію України, законом не зобов'язана пересвідчуватись в відповідності опису, кількості та асортименті товару, що був переміщений, так як ОСОБА_3, як декларант, у відповідності з ст. 266 ч. 4 МК України, в повному обсязі несе відповідальність про заявлені нею відомості про товар який переміщається через митний кордон України.

При вирішені питання про накладення стягнення відносно ОСОБА_3, суддею, на підставі ст. 33 КУпАП, було враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 та обставини. що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Так як застосування суддею відносно ОСОБА_3 стягнення було здійснено з урахуванням вимог ст. ст. 461; 472 МК України, то підстав для його пом'якшення не вбачаю.

На підставі викладеного, знаходячи постанову судді законною, не знаходжу підстав для її зміни чи скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 вересня 2012 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 472 МК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.