Постанова № 27242337, 30.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/7435/12 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.

Провадження № 33/1390/578/12 Доповідач: Грищук В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Грищука В.О., з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2012 року у місті Львові апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2012 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 34 гривні.

Згідно постанови судді, директор Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху ОСОБА_2, умисно не виконав законних вимог прокурора, а саме: письмову вимогу від 04.07.2012 року за №08/1-412 вих-12 під час перевірки у відповідності до ст.8, п.п.1,2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру»про подання інформації та документальних матеріалів з приводу надання річного плану держаних закупівель підприємства та з інших питань, необхідних для проведення прокурорської перевірки, у строк до 10.07.2012 року, натомість 11.07.2012 року у прокуратуру області надійшов лист за підписом директора ЛРСП Украероруху ОСОБА_2 від 09.07.2012 року за №22.7-1702 про відмову у наданні інформації.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку і справу щодо нього закрити.

В мотивах скарги зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Всі доводи в обґрунтування відмови виконання вимог прокуратури були викладені в поясненні від 04.10.2012 року з посиланням на чинне законодавство України та відомчі нормативні акти, але суд, не надавши їм правової оцінки, обмежився лише їх переліченням у своїй постанові.

Також судом не надана правова оцінка дій Управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області з урахуванням вимог вказівки Генеральної прокуратури від 06.06.2012 року №82, згідно якої органи прокуратури при здійсненні правозахисної діяльності не повинні допускати фактів порушення прав господарюючих суб'єктів, незаконного втручання в їх господарську діяльність та вчинення тиску.

Вимоги прокуратури від 05.03.2012 року за №08/1-145 вих.12 та 04.07.2012 за №08/1-412 вих.12 вимагали надання документальних матеріалів у зв'язку із проведенням перевірки з посиланням на ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру», проте була відсутня мотивована постанова для проведення такої перевірки, як цього вимагає вказівка Генеральної прокуратури від 06.06.2012 року №82 (п.1.3). За умови наявності мотивованих постанов про здійснення перевірки прокуратура Львівської області повинна була про їх винесення проінформувати керівника суб'єкта господарювання.

Львівський РСП Украероруху є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України без права юридичної особи на те є суб'єктом господарювання, визначення якого надано у ст.55 Господарського кодексу України.

Судом не було надано правової оцінки діям прокуратури з урахуванням вимог зазначених чинних нормативних актів, не надав правової оцінки діям прокуратури, які їх порушують та виходять за межі їх повноважень.

Винесена постанова не відповідає вимогам, зазначеним ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутнє прізвище секретаря (яке зазначається лише у розгляді справи у письмовому провадженні); відсутнє найменування юридичної особи -прокуратури; мотивувальна частина постанови повинна переконувати в обгрунтованості і законності постанови, кожен доречний і важливий аргумент осіб має бути проаналізований судом і надавати відповідь з посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких суд не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність, непереконливість - все це в постанові відсутнє.

Вважає, що в його діях під час відмови в наданні прокуратурі документальних матеріалів відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, на підтримання апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи №1309/7435/12 та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею місцевого суду, при розгляді справи, встановлені дійсні обставини правопорушення. В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляції щодо відсутності мотивованої постанови для проведення такої перевірки, як цього вимагає вказівка Генеральної прокуратури від 06.06.2012 року №82 (п.1.3), за умови наявності мотивованих постанов про здійснення перевірки прокуратура Львівської області повинна була про їх винесення проінформувати керівника суб'єкта господарювання, розцінюються як непереконливі та не приймаються до уваги.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Прокурор звернувся з письмовою вимогою від 04.07.2012 року про подання інформації та документальних матеріалів з приводу надання річного плану держаних закупівель підприємства та з інших питань, необхідних для проведення прокурорської перевірки, у строк до 10.07.2012 року, натомість 11.07.2012 року у прокуратуру області надійшов лист за підписом директора ЛРСП Украероруху ОСОБА_2 від 09.07.2012 року про відмову у наданні інформації, отже будучи посадовою особою не виконав законних вимог прокурора про подання необхідних документів.

З врахуванням цих обставин, суддею місцевого суду прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, про що порушується питання в апеляції, не встановлено.

Виходячи з цього апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 5 жовтня 2012 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляцію -без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області В.О. Грищук