Рішення № 27242254, 16.10.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/7162/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору №5978 від 10.06.2008р. майно, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк»в сумі 41364.26 євро та 10347,53 грн., виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 3219,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546, згідно якого відповідачу було надано кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 35000,00 євро зі сплатою процентної ставки за кредитом 13,5% процентів річних з кінцевим терміном повернення до 09.06.2023р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.06.2008р. з відповідачем був укладений іпотечний договір за реєстровим №5978, згідно умов якого останній передає в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, належним чином не повертав отримані кошти та не сплачував нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв'язку із цим у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки з подальшим виселенням відповідача з квартири.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Укрсоцбанк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 згідно якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 35000 євро зі сплатою процентної ставки за кредитом 13,5% процентів річних з кінцевим терміном повернення до 09.06.2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору 10.06.2008р. з відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №5978, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу в якості забезпечення виконання основного зобов'язання двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.4.4 договору про надання відновлюваної кредитної лінії, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.7., 3.3.8. цього договору, протягом більше, ніж 90 (дев'яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Судом встановлено, що відповідач умови договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.06.2012р. загальна сума боргу за кредитом становить 41 364,26 євро (що згідно офіційному курсу НБУ еквівалентно 426740,85 грн.), з яких: 31491,17 євро -сума заборгованості по тілу кредиту; 9873,09 євро -заборгованість по несплачених відсотках; 10347,53 грн. -пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках, нарахована з 10.06.2011р. по 09.06.2012р.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

У зв'язку з порушенням відповідачем термінів сплати поточних платежів (відсотків та кредиту) згідно з графіком платежів (додаток до кредитного договору), банком 13.11.2009p., за вих.№ 02-12/189 на адресу відповідача були направлена вимога про сплату заборгованості, однак відповідач умов договору не виконав.

Враховуючи те, що договір іпотеки є чинним, судом встановлені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання, передбачені кредитним договором, суд приходить до висновку, що в погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. слід звернути стягнення на предмет іпотечного договору №5973 від 10.06.2008р., а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 3219 гривень.

Щодо позовної вимоги позивача про виселення відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки, то в задоволені такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 40 цього Закону встановлено певний порядок дій іпотеко держателя, зокрема, визначено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок виселення громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, визначено і частиною 3 статті 109 ЖК України.

Виходячи із положень вказаних правових норм, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, зокрема, якщо мешканці добровільно не звільнять житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 статті 60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проте, всупереч зазначених вимог позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження надіслання та отримання відповідачем письмової вимоги про добровільне звільнення предмету іпотеки -квартири АДРЕСА_1

Письмова вимога за №02-12/189 від 13.11.2009р. адресована відповідачу містить лише вимоги про сплату кредиту та відсотків, вимог про звільнення предмету іпотеки така не містить.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відсутні дані про виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», та ч.3 ст.109 ЖК України в частині надіслання письмової вимоги про звільнення предмету іпотеки, суд вважає, що в частині вимог про виселення відповідача слід відмовити, оскільки така вимога заявлена передчасно.

На підставі ст.1, 11, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.526, 530, 554, 590, 591, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 10.06.2008р., реєстр. № 5973, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., що належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк»за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. в сумі 41364 євро 26 євроцентів та 10347 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсоцбанк»в сумі 3219 гривень судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуюча: