Ухвала суду № 2723983, 08.12.2008, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 8 грудня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року, ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 зазначеного Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до скарги матеріалів вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2008 року, визнано між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирову угоду про закінчення виконавчого провадження. Ухвали такої категорії не входять до переліку ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження вказаних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій про визнання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження слід відмовити.

Крім того, касаційна скарга в частині оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2008 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги процесуального законодавства України щодо її оформлення, не сплачено державне мито (судовий збір) та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, усупереч ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів (по 1 екземпляру) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, згідно з ч. 5 Розділу ХІ “Прикінцеві та перехідні положення” ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Державне мито з поданої до суду касаційної скарги в розмірі 631 грн. 25 коп. відповідно до зазначеного Декрету Кабінету Міністрів України необхідно внести або перерахувати за такими банківськими реквізитами: розрахунковий рахунок 31411537700007, отримувач УДК Печерського району м. Києва, ЗКПО отримувача 26077922, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22090100.

Посилання скаржниці на те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, а тому звільнений від сплати державного мита (судового збору), не може бути взято до уваги, оскільки законодавством не передбачено жодних пільг щодо сплати державного мита для неповнолітніх.

Крім того, за змістом ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, за касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

Скаржницею не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких, враховуючи категорію справи, становить 30 грн.

Оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у Верховному Суді України у визначених розмірах повинна бути внесена або перерахована на розрахунковий рахунок 31216259700007, отримувач УДК Печерського району м. Києва, банк отримувача - ГУДКУ у м. Києві - 820019, код платежу - 22050000; у графі платіжного доручення “призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.

Про перерахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаними реквізитами суду необхідно надати оригінали платіжних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 зазначеного Кодексу, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин касаційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 324, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2007 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2008 року про визнання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2008 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.