головуючого
Яреми А.Г.,
суддів:
Мазурка В.А., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,-
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкритого акціонерного
товариства «Райффанзен банк «Аваль», приватного підприємства «Будінвест»,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський реєстратор
акцій» про відновлення порушеного права, визнання переважного права на
придбання акцій,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого
акціонерного товариства «Райффанзен банк «Аваль» (далі - ВАТ «Райффанзен банк
«Аваль»), приватного підприємства «Будінвест» (далі - ПП «Будінвест»), ОСОБА_4,
товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський реєстратор акцій» (далі
- ТОВ «Чернігівський реєстратор акцій») про відновлення порушеного права,
визнання переважного права на придбання акцій.
Зазначав, що є акціонером ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3», а тому
має переважне право на придбання акцій зазначеного товариства.
Посилаючись на те, щоОСОБА_2та ОСОБА_3 у порушення вимог закону були
укладені договори купівлі-продажу акцій ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № 3»
з ВАТ «Райффанзен банк «Аваль», просив відновити його порушене право, визнати
за ним переважне право на придбання акцій.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2007
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2008 року
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано за ОСОБА_1 переважне право на придбання
акцій, проданих акціонерамиОСОБА_2та ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу №
К-08/03-1/019-033/001 від 30 квітня 2004 року 16 360 акцій та договору
купівлі - продажу № К-08/03-1/020-33/1 від 18 травня 2004 року 9 013 акцій,
укладених міжОСОБА_2та між ОСОБА_3 з АППБ «Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»)
відповідно в інтересах ПП «Будінвест» та ОСОБА_4 згідно договору комісії №
К-08/03-1/019-033 від 30 квітня 2004 року та договору комісії №
К-08/03-1/020-033 від 12 травня 2004 року відповідно.
Визнано договір купівлі-продажу № К-08/03-1/019-033/001 від 30 квітня 2004
року 16 360 акцій та договір купівлі - продажу № К-08/03-1/020-33/1 від 18 травня 2004 року 9 013 акцій, укладені міжОСОБА_2та між ОСОБА_3 з АППБ «Аваль» (ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль») відповідно в інтересах ПП «Будінвест» та ОСОБА_4
згідно договору комісії № К-08/03-1/019-033 від 30 квітня 2004 року та договору
комісії № К-08/03-1/020-033 від 12 травня 2004 року відповідно недійсними в частині найменування покупця
акцій.
Переведено з ПП «Будінвест» та ОСОБА_4 на ОСОБА_1 права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу 16 360 акцій № К-08/03-1/019-033/001 від
30 квітня 2004 року та договором купівлі - продажу 9 013 акцій №
К-08/03-1/020-33/1 від 18 травня 2004 року, укладених міжОСОБА_2та між ОСОБА_3
з АППБ «Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль») відповідно в інтересах ПП «Будінвест» та
ОСОБА_4. згідно договору комісії № К-08/03-1/019-033 від 30 квітня 2004 року та
договору комісії № К-08/03-1/020-033 від 12 травня 2004 року відповідно.
Володіння акціями ПП «Будінвест» та ОСОБА_4 згідно з договором
купівлі-продажу 16 360 акцій № К-08/03-1/019-033/001 від 30 квітня 2004 року та
договором купівлі - продажу 9 013 акцій № К-08/03-1/020-33/1 від 18 травня 2004
року, укладених міжОСОБА_2та між ОСОБА_3 з АППБ «Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк
«Аваль») відповідно в інтересах ПП «Будінвест» та ОСОБА_4 згідно договору комісії №
К-08/03-1/019-033 від 30 квітня 2004 року та договору комісії № К-08/03-1/020-033 від 12 травня 2004
року відповідно, визнано незаконним.
Зобов'язано ТОВ «Чернігівський реєстратор акцій» здійснити перереєстрацію
права власності на акції ЗАТ «Чернігівський цегельний завод № З» в кількості 16 360 акцій та
9 013 акцій, що були предметом договору № К-08/03-1/019-033/001 від 30
квітня 2004 року та договору купівлі - продажу № К-08/03-1/020-33/1 від 18 травня 2004
року, укладених міжОСОБА_2та між ОСОБА_3 з АППБ «Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк
«Аваль») відповідно в інтересах ПП «Будінвест» та ОСОБА_4 згідно договору
комісії № К-08/03-1/019-033 від 30 квітня 2004 року та договору комісії №
К-08/03-1/020-033 від 12 травня 2004 року відповідно на ОСОБА_1.
Зобов'язано ТУ ДСА України в Чернігівській області виплатити ПП «Будінвест» 14 724
грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 37315006001170, банк:
ГУ ДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 26295412.
Зобов'язано ТУ ДСА України в Чернігівській області виплатити ОСОБА_4. 6 309 грн. 10 коп., що
знаходяться на розрахунковому рахунку №
37315006001170, банк: ГУ ДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 26295412.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ПП «Будінвест» на користь ОСОБА_1 по 73 грн. 62 коп.
з кожного судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 31 грн. 55 коп. з
кожного судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2, ПП «Будінвест», ОСОБА_3., ОСОБА_4 на користь
апеляційного суду Чернігівської області по 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів з кожного.
У касаційній скарзі ПП «Будінвест» просить скасувати рішення апеляційного
суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того,
що зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна.
Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до
компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами
органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано
сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання
недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних
потреб.
Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-У «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» місцеві загальні суди
після набрання чинності зазначеним законом завершують розгляд зазначених справ
за заявами, провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006 року у порядку,
передбаченому ЦПК України.
Встановлено, що спір виник між акціонерним товариством з приводу відчуження
акцій товариства.
Із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд у серпні 2004 року.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2007
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону № 483-У, який набрав
чинності з 29 грудня 2006 року, судові рішення у справах, передбачених пунктом
2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності
цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки,
визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.
Враховуючи, що спір виник між акціонерним товариством з приводу
корпоративних відносин, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в
даному випадку подана після 29 грудня 2006 року повинна була розглядатися
апеляційним господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.
За таких обставин, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з
передачею справи на новий апеляційний розгляд до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу приватного підприємства «Будінвест» задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2008 року
скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.Г. Ярема
Судді:
В.А. Мазурок
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін
Часті запитання
Який тип судового документу № 2714629 ?
Документ № 2714629 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 2714629 ?
Дата ухвалення - 25.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2714629 ?
Форма судочинства - Цивільне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2714629 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2714629, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)
Судове рішення № 2714629, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 25.06.2008.
Форма судочинства - Цивільне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2714629 відноситься до справи № 6-7130св08
Це рішення відноситься до справи № 6-7130св08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
