Ухвала суду № 27239739, 26.09.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9287/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року 2012 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Вільховий І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 15.04.2004 року з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У Євпаторійський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 15.04.2004 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 11.09.2012 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 361-366 ЦПК України.

Копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 18.09.2012 р., але у зазначений строк недоліки заяви не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Так, заявниці необхідно було зазначити у своєї заяві підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві ОСОБА_2 на підставу перегляду рішення з за нововиявленими обставинами, посилається на те, що їй не було відомо про факт існування наказу № 4 ЛС від 12.11.2003 року підприємства «Сервісцентр «Олімп», яким було прийнято на роботу 90 осіб раніше звільнених за власним бажанням з підприємства ДП «НЦППтРІ»за наказами 189,190,192,193 від 11.11.2001 року. Вказаний наказ як вважає заявник, свідчить проте, що ДП «НЦППтРІ»не було ліквідовано, а мала місце реорганізація шляхом створення двох нових підприємств «НЦПДПтРІ»та «Сервісцентр «Олімп»в звязку з чим її не мали права звільнити з ДП «НЦППтРІ» . Дана обставина їй стала відома 09.09.2012 року при зустрічі з робітником «Сервісцентр «Олімп»та підтверджується копією трудової книжки вказаного робітника.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження з ново виявленими обставинами, не залежно від причин пропуску поважності цього строку.

У свої заяві ОСОБА_2 вказує, що обставини для перегляд рішення у звязку ново виявленими обставинами, а саме існування наказу № 4 ЛС від 12.11.2003 року підприємства «Сервісцентр «Олімп», її стали відомі лише 09.09.2012 року. Але факт того що їй не було відомо про вказаний наказ до 09.09.2012 року нічим не підтверджується.

Окрім того у своїй заяві ОСОБА_2 вказує на те, що рішення Євпаторійського міського суду АР Крим яке вона просить переглянути у звязку ново виявленими обставинами, було винесено 15.04.2004 року. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18.10.2004 року рішення Євпаторійського міського суду АР Крим було залишено в силі. Ухвалою Верховного Суду України від 20.12.2005 року, рішення Євпаторійського міського суду від 15.04.2004 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 18.10.2004 року залишені в силі.

Таким чином рішення Євпаторійського міського суду від 15.04.2004 року набрало законної сили 18.10.2004 року.

Таким чином судом встановлено, що заявником не було підтверджено що обставина яку вона вважає нововиявленою стала їй відома лише 09.09.2012 року. Окрім того судом було встановлено, що рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.04.2004 року, яке заявник бажає переглянути, набуло законної сили 18.10.2004 року.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»заявник звільненийвід сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Євпаторійського міського суду від 15.04.2004 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-дневний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Вільховий