Рішення № 27238654, 29.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.12 Справа № 11/5014/2351/2012

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 38 940 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Несвіт В.В., довіреність № 01-43/01 від 05.01.2012;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору (з урахуванням заяви № 06-10/2772 від 12.10.2012 про збільшення розміру позовних вимог): позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 33000,00 грн. та пеню у розмірі 19800,00 грн., накладених за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 № 01-24/127.

Відповідач у засідання суду втретє не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

На письмову вимогу позивача № 06-32/394 від 25.05.2012 щодо надання інформації, необхідної для здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та вивчення ринку надання сервісних послуг, відповідачем не було надано зазначеної інформації.

Крім підстав для надання інформації, визначених законодавством України, у вимозі також було зазначено про відповідальність суб'єкта господарювання у разі не виконання вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України з неподання інформації у встановлений строк, подання інформації у неповному обсязі, подання недостовірної інформації.

Факт отримання відповідачем вимоги позивача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 91034 01776067 (зворотна сторона а.с. 25).

У визначені головою територіального відділення строки інформація на вимогу від 25.05.2012 № 06-32/394 та пояснення щодо її неподання відповідачем надано не було, у зв'язку з чим розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2012 № 01-23/105 було розпочато розгляд справи № 911.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 № 01-24/127 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»(надалі -Рішення по справі № 911) (а.с. 6-7) визнано, що відповідачем як суб'єктом господарювання допущено порушення законодавства про економічну конкуренцію -пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічних конкуренції». Вказане порушення полягає у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України на вимогу 25.05.2012 № 06-32/394 у встановлений його головою строк.

Зазначеним рішенням позивача на відповідача накладений штраф у розмірі 33000 грн. 00 коп.

Копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 06-07/1831 від 27.06.2012 (а.с. 8) та було отримано відповідачем 05.07.2012, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 91055 08290135 (зворотна сторона а.с. 8). Дане рішення залишено відповідачем без відповіді та без задоволення.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач під час судового розгляду справи вказані обставини не спростував, а також не скористався правом участі у судових засіданнях.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Встановивши фактичні обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Позивачем у справі з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства України про захист економічної конкуренції та вивчення ринку надання сервісних послуг фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було надіслано вимогу від 25.05.2012 № 06-32/394 щодо надання у п'ятиденний строк з дня одержання вимоги інформації.

У вимозі вимагалось надати інформацію, а також завірені копії документів щодо техніки, яка обслуговується суб'єктом господарювання -відповідачем у даній справі, а також інші документи.

У вимозі також містилася примітка щодо порядку надання інформації, а саме повідомлено, що при відсутності можливості надати запитану інформацію хоча б по одному з пунктів, про це необхідно зазначити у відповіді на вимогу та вказати причини неможливості її надання.

Факт отримання 28.05.2012 відповідачем вимоги підтверджується відміткою відділення зв'язку у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 91034 01776067.

Листом від 15.06.2012 відповідач повідомив позивача, що при отриманні вимоги територіального відділення від 25.05.2012 № 06-32/394 щодо надання інформації, знаходився в іншому місті та не мав змоги надати відповідь своєчасно. Крім того, як зазначив відповідач, підприємницька діяльність ним не ведеться з 2011 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, дії відповідача з неподання інформації територіальному відділенню на його вимогу в установлений строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (частина 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Позивач своїм рішенням № 01-24/127 у справі № 911 визнав дії відповідача з неподання інформації на вимогу територіального відділення від 25.05.2012 № 06-32/394, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 «Про захист економічної конкуренції» та наклав на відповідача штраф у розмірі 33000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу копію рішення № 01-24/127 від 27.06.2012 з супровідним листом № 06-07/1831 від 27.06.2012 (а.с. 8), яке отримано відповідачем 05.07.2012, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 91055 08290135 (зворотна сторона а.с. 8).

Відповідач штраф не сплатив у встановлений двомісячний строк, тому вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 33000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, оскаржене не було, тому пеня може нараховуватись за заявлений позивачем період.

З урахуванням викладеного вище позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 19800 грн. 00 коп. пені.

Розрахунок пені є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1:

- в доход загального фонду Державного бюджету України, на рахунок № 31119106700004 Держбюджету м. Луганськ, ід. код одержувача 37991477, банк одержувача УДКС у Жовтневому районі м. Луганська, МФО 804013, штраф у сумі 33000,00 грн. та пеню в сумі 19800,00 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір»Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1609,50 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення -05.11.2012.

Суддя М.О. Москаленко