Рішення № 27238525, 31.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2569/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури Доброжан Н.І.,

від позивача Ляхович М.П.,

від відповідача-1 (Державне підприємство „Морська аварійно-рятувальна служба") Шестова С.О.,

від відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфатех"): Бакуліна Н.В.,

від третьої особи не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чорноморського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання договору поставки товарів недійсним та стягнення 618000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2012 р. прийнято позовну заяву Чорноморського транспортного прокурора Одеської області, порушено провадження у справі № 5017/2569/2012, призначено її до розгляду на 24.09.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 24.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 15.10.2012 р., у судовому засіданні 15.10.2012 р. -на 31.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2012 р. на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області не скористалось наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданні суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 31.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Чорноморський транспортний прокурор Одеської області (далі -Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі -Міністерство) звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба" (далі -ДП „МАРС") та Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех" (далі -ТОВ „Альфатех") про визнання недійсними акцепту комітету з конкурсних торгів від 06.04.2011 р., договору поставки товарів від 05.05.2011 р. № 934, укладеного між відповідачами, та стягнення з ТОВ „Альфатех" на користь ДП „МАРС" 618000,00 грн. коштів, отриманих за недійсним правочином.

В судовому засіданні 31.10.2012 р. Прокурор подав прийняту судом до розгляду заяву про уточнення позову, якою зменшив власні вимоги, не наполягаючи на визнанні недійсним акцепту комітету з конкурсних торгів.

Обґрунтовуючи позов, Прокурор посилається, зокрема, на положення ст.ст.203,215,216 ЦК України, ст.ст.207,208 ГК України, ст.ст.3,16,40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" та зазначає, зокрема, що умови оспорюваного правочину відрізняються від змісту конкурсної пропозиції ТОВ „Альфатех" в частині того, що поставлений ДП „МАРС" автонавантажувач 2008 року випуску був у використанні та зареєстрований, тобто не виявився новим, а інший, від прийняття якого ДП „МАРС" відмовилось, не відповідав запропонованій у пропозиції моделі. Крім того, поставлений товар не мав діючого сертифікату відповідності якості та проданий за завищеною вартістю, внаслідок чого державі завдано збитків у сумі 153641,00 грн.

Міністерство шляхом надання усних пояснень позицію Прокурора підтримало, як і ДП „МАРС", яке подало письмову заяву про визнання позовних вимог.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області міркування з приводу спірних правовідносин не навело.

У відзиві ТОВ „Альфатех" просить у задоволенні позову відмовити, т.я.:

- Прокурор наполягає визнати договір недійсним, однак не обґрунтовує свої вимоги і не зазначає правових підстав. При цьому, на думку відповідача, договір поставки товарів від 05.05.2011 р. № 934 укладений відповідно до проведеної процедури відкритих торгів, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і що вже настали, вчинений особами з відповідним обсягом цивільної дієздатності з обох сторін, не суперечить діючому законодавству, моральним засадам суспільства, а також інтересам держави, оскільки при виконанні договору ДП „МАРС" поставлено товар, що повністю відповідає заявленим у тендерній документації характеристикам за найнижчою запропонованою учасниками ціною;

- згідно ч.5 ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції або цінової пропозиції, тобто визначена можливість обрання між двома варіантами, а укладений договір повністю відповідає саме ціновій пропозиції TOB „Альфатех", котра заповнена відповідно до документації конкурсних торгів і не містить жодної вказівки щодо того, яким саме повинен бути товар. Крім того, документація конкурсних торгів містить вичерпний перелік істотних умов договору, стосовно кожної з яких сторони досягли згоди і уклали договір;

- невідповідність моделі автонавантажувача, вказаної у договорі, моделі, зазначеній у документації конкурсних торгів, є допустимою, адже документація конкурсних торгів передбачає можливість поставки еквівалентної моделі автонавантажувача;

-„Альфатех" наполягає на тому, що поставлений ДП „МАРС" автонавантажувач вилковий HYUNDAI HDF 50-7S був новим і не був у використанні, а без проведення попередньої реєстрації техніки унеможливлюється здійснення її поставки;

- висновки експертиз, котрі додані позивачем до матеріалів справи, являються неналежними доказами, тому що проведені без участі представників TOB „Альфатех", за відсутності повідомлення про проведення експертного дослідження та без ознайомлення з висновками, що є обов'язковим з огляду на безпосередній вплив на законні інтереси та права TOB „Альфатех". До того ж експерти керувались нормативною літературою для колісних транспортних засобів, котрим не є автонавантажувач, та проводили дослідження після спливу значного строку з моменту поставки автонавантажувача, який знаходився у розпорядженні ДП „МАРС";

- передача сертифікату відповідності ані договором поставки, ані законодавством не встановлена.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їхніх доводів, суд задовольняє уточнений позов, враховуючи наступне.

ДП „МАРС" на 2011 рік заплановано закупівлю автонавантажувачів вилкових у кількості 2 одиниці.

За результатами проведених відкритих торгів акцептовано пропозицію TOB „Альфатех", згідно якої з урахуванням технічної частини пропозицій запропоновано поставити 2 нових, таких, що не були в експлуатації, автонавантажувача HYUNDAI марки 110D-7Е вартістю 1232000,00 грн. та HDF 50-7S вартістю 618000,00 грн. Всього на загальну суму 1850000,00 грн.

05.05.2011 р. ДП „МАРС" (Покупець) з TOB „Альфатех" (Постачальник) укладено договір поставки товарів № 934 (Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується у 2011 році поставити та передати у власність Покупця автонавантажувач HYUNDAI вилковий дизельний у кількості 2 одиниць згідно специфікації (марки 110D-7 та HDF 50-7S), а Покупець -прийняти та оплатити товар за ціною 1850000,00 грн.

На виконання Договору Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято та оплачено за ціною 618000,00 грн. автонавантажувач HYUNDAI марки 110D-7, доказом чого є платіжне доручення від 08.06.2011 р. № 1. Від прийняття іншого автонавантажувача Покупець відмовився в зв'язку з невідповідністю поставленої моделі зазначеній у пропозиції конкурсних торгів, проти чого контрагенти за Договором у судовому засіданні не заперечили.

Частинами 1,3 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В ч.5 ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 р. № 2289-VI вказано, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Господарський суд, проаналізувавши наведені приписи матеріального права, порівнявши зміст конкурсної пропозиції TOB „Альфатех" та текст Договору, відзначає, що під час укладання останнього не дотримано вимоги ч.5 ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель", а саме угода не містить наявне в пропозиції посилання на те, що придбані автонавантажувачі будуть новими, такими, що не були в експлуатації, в результаті чого TOB „Альфатех" поставило виготовлений у 2008 році не новий товар, що вже був у використанні. Доказом цьому являються висновки № 3841 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складений 14.06.2012 р., та № 26 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУВС України в Одеській області від 26.03.2012 р.

Також між Договором та пропозицією TOB „Альфатех" існує невідповідність в моделі другого автонавантажувача, який з урахуванням технічної частини пропозицій мав бути марки 110DF-7E, натомість в угоді міститься марка 110DF-7.

Відтак, укладений між відповідачами Договір суперечить акту українського законодавства, тому визнається судом недійсним за правилами ст.ст.203,215 ЦК України.

Не приймаються до уваги інші твердження Прокурора в обґрунтування недійсності правочину з посиланням на ненадання Покупцю діючого сертифікату відповідності якості та продаж товару за завищеною вартістю, оскільки названі мотиви недійсність угоди не спричиняють.

Щодо доводів TOB „Альфатех" про незазначення Прокурором правових підстав для задоволення позову, то вони не ґрунтуються на змісті позовної заяви, де містяться вказівки в т.ч. на ст.ст.203,215 ЦК України, ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Надане Постачальником тлумачення ч.5 ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель", згідно якого умови Договору не повинні відрізнятися від змісту пропозиції або цінової пропозиції, тобто визначена можливість обрання між двома варіантами, а укладений Договір повністю відповідає саме ціновій пропозиції TOB „Альфатех", не є вірним, виходячи з того, що цінова пропозиція розглядається в рамках процедури закупівлі, передбаченої розділом VІ Закону України „Про здійснення державних закупівель", у той час як пропозиція TOB „Альфатех" надана в процесі процедури відкритих торгів, проведеної за правилами розділу ІV закону.

Твердження Постачальника про допустимість невідповідності моделі автонавантажувача у Договорі та пропозиції учасника конкурсних торгів, т.я. документація конкурсних торгів передбачає можливість поставки еквівалентної моделі автонавантажувача, являються помилковими, тому що акцептована пропозиція за змістом ч.5 ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" за будь-яких обставин, окрім названих у ній винятків, до яких вказаний TOB „Альфатех" випадок не відноситься, не може відрізнятись від тексту Договору.

Позиція TOB „Альфатех" відносно того, що поставлений ДП „МАРС" автонавантажувач вилковий HYUNDAI HDF 50-7S був новим і не був у використанні, спростовується документами на нього та висновками проведених з ініціативи правоохоронних органів експертиз, порушень під час оформлення яких судом не встановлено.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину...

Враховуючи наявність передумов для визнання Договору недійсним, підлягає з урахуванням змісту ст.216 ЦК України задоволенню й вимога Прокурора про стягнення коштів, перерахованих Постачальнику за недійсною угодою.

При цьому слід зазначити, що про повернення автонавантажувача HYUNDAI марки 110D-7, який на теперішній час знаходиться у ДП „МАРС", позовна вимога не заявлялась, проте така дія є обов'язком Покупця з огляду на приписи ч.1 ст.216 ЦК України і її невиконання може бути передумовою для звернення до суду.

На підставі ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір стягується в доход державного бюджету з обох відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки товарів від 05.05.2011 р. № 934, укладений між Державним підприємством „Морська аварійно-рятувальна служба" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфатех".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех" (49083, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Собінова, 1; код 35203852) на користь Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-А; код 01125643) 618000/шістсот вісімнадцять тисяч/грн. 00 коп., отриманих за договором поставки товарів від 05.05.2011 р. № 934.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех" (49083, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський р-н, вул. Собінова, 1; код 35203852) в доход Державного бюджету України (м. Одеса, вул. Садова, 1а, ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) 6716/шість тисяч сімсот шістнадцять/грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства „Морська аварійно-рятувальна служба" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-А; код 01125643) в доход Державного бюджету України (м. Одеса, вул. Садова, 1а, ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) 6716/шість тисяч сімсот шістнадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 05.11.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.