Рішення № 27238313, 26.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 14/053-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Доля С. М. (довіреність № б/н від 19.03.2012 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа", м. Ірпінь

до Комунального підприємства „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради, м. Боярка, Києво-Святошинський район

про стягнення 24 309, 81 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про стягнення 22 439, 20 грн. основної заборгованості, 1 422, 42 грн. пені, 89, 76 грн. інфляційних збитків, 358, 43 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим рухомим майном згідно договору № 1 оренди від 04.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2012 р. порушено провадження у справі № 14/053-12 за позовом КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" до КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про стягнення 24 309, 81 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.07.2012 р.

04.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.07.2012 р.

18.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.08.2012 р.

01.08.2012 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 01.08.2012 р. на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

01.08.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.09.2012 р.

12.09.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення № 125 від 11.09.2012 р. на заперечення відповідача, що долучені судом до матеріалів справи.

12.09.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.09.2012 р.

26.09.2012 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 оренди, згідно умов п. 1.1. якого за умовами даного договору орендодавець надає, а орендар отримує в строкове платне користування, оперативну оренду транспортні засоби, електрозварювальний апарат, згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.2. договору об'єкти оренди є власністю територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктами оренди з дати підписання сторонами цього договору, додатка № 1 до нього та акта приймання-передачі об'єктів оренди.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата за місяць оренди визначена сторонами договору в додатку № 1 до даногодоговору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що у випадку користування об'єктами оренди протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) орендна плата визначається відповідно до фактичної кількості днів користування.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату щоквартально шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця до 05 числа місяця, що слідує за розрахунковим кварталом.

Згідно п. 3.7. договору закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов'язків сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього договору в повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Пунктом 10.1. договору визначено термін оренди, згідно цей договір укладено строком до 03 січня 2012 року.

Одночасно із укладенням договору оренди між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору № 1 оренди від 04.01.2011 р. -Перелік об'єктів, які передаються в оренду, що складається із транспортних засобів, електрозварювального апарату у загальній кількості 9 штук, та згідно якого місячна орендна плата за договором складає 4 487, 84 грн.

Одночасно із укладенням договору оренди між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання -передачі до договору № 1 оренди від 04.01.2011 р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв транспортні засоби, електрозварювальний апарат згідно переліку за визначеною договором місячною орендною платою.

29.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою (лист № 566 від 29.12.2011 р.) щодо повернення майна з оренди до 04.01.2012 р.

У березні 2012 р. КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про стягнення 19 109, 64 грн. неустойки, у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення орендованого рухомого майна за договором № 1 оренди від 04.01.2011 р. через припинення вказаного договору.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2012 р. у справі 18/036-12 за позовом КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" до КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про стягнення 19 109, 64 грн. позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 24 610, 90 грн. неустойки та 1 609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

У процесі розгляду вищевказаної справи відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що спірне майно було передано в управління відповідача згідно рішення Київської обласної ради п'ятого скликання від 24.11.2009 р. № 612-28-У.

Приймаючи рішення від 29.05.2012 р. у справі 18/036-12 господарський суд Київської області зазначив та встановив, що відповідні вказані обставини спростовані позивачем наданим суду розподільчим балансом станом на 01.01.2010 р. та актом приймання-передачі основних засобів на виконання рішення Київської обласної ради п'ятого скликання від 24.11.2009 року № 612-28-У. З наданих позивачем доказів вбачається, що спірні транспортні засоби та зварювальний апарат не входили до складу основних засобів, переданих за відповідним рішенням обласної ради. Відповідні обставини відповідачем не спростовані. Враховуючи, що сторонами було укладено договір оренди та підписано акт приймання-передачі майна, майно перейшло у володіння та користування відповідача, який і визначав його місцезнаходження. Про факти чинення перешкод в користуванні орендованим майном суду не надано доказів, також не надано доказів звернення до позивача з вимогами про усунення перешкод чи про розірвання договору оренди у зв'язку з фактичною неможливістю користування майном.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2012 р. у справі 18/036-12 за позовом КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" до КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про стягнення 19 109, 64 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим рухомим майном за договором з моменту підписання договору та фактичного передання в оренду рухомого майна та до моменту припинення дії договору і після припинення дії договору, а також у заявлений позивачем період з 04.01.2011 р. по 03.01.2012 р. і розмір орендної плати за користування орендованим рухомим майном у вказаний період склав 53 854, 08 грн., що підтверджується договором № 1 оренди від 04.01.2011 р., актом приймання -передачі до договору № 1 оренди від 04.01.2011 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті орендної плати та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 31 414, 88 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 31.03.2011 р. на суму 13 463, 52 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 21.06.2011 р. на суму 13 463, 52 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 29.08.2011 р. на суму 4 487, 84 грн., наявними у матеріалах справи.

16.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 27 від 14.02.2012 р., у якій він просив відповідача терміново сплатити 22 439, 20 грн. основної заборгованості, 723, 80 грн. пені, 44, 88 грн. інфляційних збитків, 141, 31 грн. 3 % річних за договором оренди. Факт направлення позивачем і одержання відповідачем претензії повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати у повному обсязі орендної плати у заявлений позивачем період з 04.01.2011 р. по 03.01.2012 р. не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 22 439, 20 грн., що підтверджується договором № 1 оренди від 04.01.2011 р., актом приймання -передачі до договору № 1 оренди від 04.01.2011 р., випискою з банківського рахунку позивача за 31.03.2011 р. на суму 13 463, 52 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 21.06.2011 р. на суму 13 463, 52 грн., випискою з банківського рахунку позивача за 29.08.2011 р. на суму 4 487, 84 грн., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі орендної плати за договором № 1 оренди від 04.01.2011 р. у заявлений позивачем період з 04.01.2011 р. по 03.01.2012 р.

Заперечення відповідача щодо того, що позивач є неналежним орендодавцем спірного рухомого майна, а тому відповідно не мав права укладати із відповідачем договір № 1 оренди від 04.01.2011 р., у зв'язку із тим, що згідно рішення № 612-28-5 від 24.11.2009 р. Київської обдасної ради „Про передачу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" рухоме та інше майно, що є предметом договору № 1 оренди від 04.01.2011 р., ще до моменту укладення останнього було передано відповідачу на праві господарського відання є необґрунтованими виходячи із наступного.

Рішенням № 612-28-5 від 24.11.2009 р. Київської обласної ради „Про передачу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" вирішено безкоштовно передати майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, згідно додатків 1 та 2, з балансу КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" на баланс КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради із закріпленням цього майна на праві господарського відання за КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради; У зв'язку з цим вважати таким, що припинилося право господарського відання КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" на майно, згідно додатків 1 та 2; Передача об'єктів, визначених в додатках 1 та 2 до цього рішення, відбувається разом з кредиторською заборгованістю за спожитий газ та по податках і зборах до бюджетів всіх рівнів на суму, що розраховується пропорційно вартості майна, що передається, - до вартості всіх активів КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" станом на 01.01.2010 р., а також разом з дебіторською заборгованістю по І групі споживачів (населення) по цим об'єктам; Передача кредиторської заборгованості оформлюється відповідними трьохсторонніми договорами про переведення боргу між: КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа", державною податковою інспекцією та КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради; КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа", КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради та ДК „Газ України"; Передача дебіторської заборгованості оформлюється договором про відступлення права вимоги між КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" та КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради; Комісії здійснити передачу об'єктів, визначених у додатках № 1 та № 2 до цього рішення, згідно з розподільчим балансом, із закріпленими інженерними мережами та комунікаціями, з дозвільною і проектною документацією та в порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається із додатку № 2 до рішення № 612-28-5 від 24.11.2009 р. Київської обласної ради „Про передачу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" до переліку автомобілів та іншого майна, що передаються з балансу КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" на баланс КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради включено транспортні засоби та електрозварювальний агрегат, що є предметом договору № 1 оренди від 04.01.2011 р., укладеного між КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" та КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради.

Згідно п. 1 рішення № 162-08-VI від 26.07.2011 р. Київської обласної ради „Про затвердження Порядку передачі об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" даний Порядок розроблено відповідно до Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні", „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 р. № 1482 „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", рішення Київської обласної ради від 24.12.2010 № 025-03-VІ „Про затвердження Положення про повноваження в частині управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області", з метою визначення процедури розгляду документів при вирішенні питань, пов'язаних з передачею об'єктів права комунальної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області ( далі -об'єкти спільної власності) у комунальну та у спільну власність територіальних громад районів (далі - комунальну власність).

Відповідно до п. 2 розділу 2 Порядку передачі об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженого рішенням № 162-08-VI від 26.07.2011 р. Київської обласної ради, рішення щодо прийняття об'єктів права комунальної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Київської області приймається Київською обласною радою. Пропозиції з цих питань подаються Київською обласною державною адміністрацією із відповідним пакетом документів. Ініціатива щодо прийняття об'єктів права комунальної власності може також виходити від Київської обласної ради (депутатів).

Пунктом 10 розділу 2 цього ж порядку передбачено, що передача оформлюється актом приймання-передачі за формою (згідно додатку № 1), який підписується головою і членами комісії та затверджується органом, що утворив комісію. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акту приймання-передачі. У разі незгоди члена комісії зі змістом складеного акту, він підписується із зауваженнями (окремою думкою).

Згідно п. 2 розділу 3 цього ж порядку рішення про передачу об'єктів спільної власності приймається Київською обласною радою за пропозицією Київської обласної державної адміністрації за умови надання обласною державною адміністрацією відповідного пакету документів.

Відповідно до п. 8 розділу 3 цього ж порядку право власності на об'єкт спільної власності виникає у місцевої територіальної громади (територіальних громад) в особі відповідної ради з дати підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 1 розділу 4 цього ж порядку передбачено, що питання передачі об'єктів спільної власності з балансу на баланс підприємств, установ, закладів, організацій у межах спільної власності відбувається за ініціативою підприємства, організації, закладу спільної власності, що пропонує прийняти відповідний об'єкт на свій баланс за погодженням балансоутримувача. Звернення з цього питання опрацьовується галузевими управліннями обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищевказані положення рішення № 162-08-VI від 26.07.2011 р. Київської обласної ради „Про затвердження Порядку передачі об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" та за наслідками системного аналізу положень Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", Постанови № 482 від 21.09.2008 р. Кабінету Міністрів України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" суд вважає, що право повного господарського відання припиняється у одного підприємства та виникає у іншого при передачі об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст з балансу на баланс підприємств з моменту підписання акту приймання-передачі таких об'єктів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із розподільчого балансу КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" станом на 01.01.2010 р., акту приймання-передачі основних засобів переданих на КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради згідно рішення № 612-28-5 від 24.11.2009 р. Київської обласної ради транспортні засоби та електрозварювальний агрегат, що є предметом договору № 1 оренди від 04.01.2011 р., укладеного між КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" та КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради, на виконання рішення № 612-28-5 від 24.11.2009 р. Київської обласної ради „Про передачу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" з балансу КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" на баланс КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради не передавались.

Таким чином, оскільки, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, транспортні засоби та електрозварювальний агрегат, що є предметом договору № 1 оренди від 04.01.2011 р., укладеного між КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" та КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради, на виконання рішення № 612-28-5 від 24.11.2009 р. Київської обласної ради „Про передачу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" з балансу КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" на баланс КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради не передавались, а тому суд дійшов висновку, що станом на момент укладення договору № 1 оренди від 04.01.2011 р. не припинилось право повного господарського відання у КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" та не виникло право повного господарського відання у КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради щодо вказаного майна, і відповідно КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" є належним та правомірним орендодавцем вказаного майна.

Аналогічного висновку дійшов також господарський суд Київської області при прийнятті рішення від 29.05.2012 р. у справі 18/036-12 за позовом КП Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" до КП „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про стягнення 19 109, 64 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по орендній платі у розмірі 22 439, 20 грн. за договором № 1 оренди від 04.01.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 1 оренди від 04.01.2011 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по сплаті орендної плати з 06.10.2011 р. по 05.06.2012 р. всього на загальну суму 1 422, 42 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що у разі несплати орендної плати у встановлений строк, орендар сплачує орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8975.6806.10.2011 - 05.03.20121527.7500 %0.042 %*579.36Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення13463.5206.01.2012 - 22.03.2012777.7500 %0.042 %*439.0413463.5223.03.2012 - 05.06.2012757.5000 %0.041 %*413.84Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 1 оренди від 04.01.2011 р. у вищевказані періоди становить 1 432, 24 грн.

Оскільки, розмір пені від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 422, 42 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по сплаті орендної плати з 06.10.2011 р. по 11.06.2012 р. всього на загальну суму 89, 76 грн. та 358, 43 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 89, 76 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів8975.6806.10.2011 - 05.01.2012923 %67.87Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів22439.206.01.2012 - 11.06.20121583 %291.40Отже, загальний розмір 3 % річних від суми заборгованості за договором № 1 оренди від 04.01.2011 р. у вищевказані періоди становить 359, 27 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 358, 43 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради (ідентифікаційний код 23576122) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Ірпіньтепломережа" (ідентифікаційний код 13712765) 22 439 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп. основної заборгованості, 1 422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 42 (сорок дві) коп. пені, 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп. інфляційних збитків, 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 43 (сорок три) коп. 3 % річних та судові витрати 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

19 жовтня 2012 р.