Ухвала суду № 27238227, 31.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. № 14/090-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дудко О. В. (довіреність № 128/00/30 від 26.09.2012 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області від 12.05.2009 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рада", м. Київ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, смт Глеваха, Васильківський район

про стягнення 7 353, 97 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Рада" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 6 689, 63 грн. основної заборгованості, 365, 10 грн. інфляційних збитків, 299, 24 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані комунальні послуги за договором на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежилих приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.05.2004 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2012 р. порушено провадження у справі № 14/090-12 за позовом ТОВ „Рада" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 7 353, 97 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.10.2012 р.

16.10.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 146/00/30 від 16.10.2012 р., у якому він повідомляє суд, що після порушення провадження у справі відповідачем погашено 6 689, 63 грн. основної заборгованості, що є предметом спору, у зв'язку із чим просить суд припинити провадження у справі в частині такої вимоги та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 365, 10 грн. інфляційних збитків, 299, 24 грн. 3 % річних.

17.10.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.10.2012 р.

31.10.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та повідомив суд, що після порушення провадження у справі відповідачем також погашено 365, 10 грн. інфляційних збитків, 299, 24 грн. 3 % річних, що є предметом спору, у зв'язку із чим просить суд припинити провадження у справі та повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості, що є предметом спору, після порушення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що 15.10.2012 р. та 29.10.2012 р., після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області, відповідач виконав свій обов'язок по оплаті наданих позивачем комунальних послуг, інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за договором на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежилих приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.05.2004 р. та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 7 353, 97 грн., що підтверджується квитанцією № ПН190 від 15.10.2012 р. на суму 6 689, 63 грн., квитанцією б/н від 29.10.2012 р. на суму 664, 34 грн., наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість, інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

До вказаної позовної заяви було додане платіжне доручення № 7 від 20.09.2012 р. про сплату судового збору на суму 1 653, 00 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ „Рада" судові витрати, у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 7 353, 97 грн., підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Рада" (ідентифікаційний код 30300272) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 7 від 20.09.2012 р.

Суддя Бацуца В.М.