Рішення № 27238086, 31.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2012 р. Справа № 2/087-12

за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ,

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області,

про стягнення 21 724,07 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Петренко В.О., уповноважений, довіреність від 14.08.2012р. №08-03-29/408-12;

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

позивач -відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ, звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 02.10.2012р. № 09-06-06/23915 до відповідача -товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування на загальну суму 21 724,07 грн. та розподілити судовий збір відповідно до законодавства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі висновку дослідження від 29.03.2011р. №ВМ6623АІ_29.03-4, страхового акту від 11.05.2011р. № СТ-11-5270/1 та розрахунку страхового відшкодування, позивачем (страховиком) здійснено виплату Горпинченко Інні Миколаївні (страхувальнику) страхового відшкодування в розмірі 22 724,07 грн. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.03.2011р. за участю автомобіля Lanos», державний реєстраційний номер ВМ 6623 АІ, під керуванням водія Горпинченка Василя Олександровича, та автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер АА 5764 ІР, під керуванням Філатова Євгена Івановича, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем -товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта». Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Філатовим Є.І. п. п. 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2012р. порушено провадження у справі № 2/087-12 та призначено справу до розгляду на 31.10.2012р.

В судове засідання 31.10.2012р. з'явився представник позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 17.10.2012р., надав витребувані судом документи, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.10.2012р. не виконав, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив. Як свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідач копію ухвали про порушення провадження у справі від 17.10.2012р. отримав 25.10.2012р., тобто був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином завчасно.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України.

Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ (далі по тексту -ВАТ НАСК «Оранта») до відповідача -товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, (далі по тексту -ТДВ «СК «Провіта»), вислухавши доводи та пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011р. в м. Київ по вул. Довнар-Запольського відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), за участю транспортного засобу марки DAEWOO Lanos, державний реєстраційний номер ВМ 6623 АІ, власником якого є громадянка Горпинченко І.О., під керуванням Горпинченка В.О. (посвідчення водія 0СІА165483), та транспортного засобу DAEWOO, державний реєстраційний номер АА 5764 ІР під керуванням Філатова Євгена Івановича (посвідчення водія КІА293644), в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт ДТП підтверджується довідкою про обставини дорожньо-транспортної пригоди відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва від 14.04.2011р. № 8784131 та довідкою відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.03.2011р. (копії довідок залучені до матеріалів справи) .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2011р. у адміністративній справі № 3-3549/11 Філатова Євгена Івановича визнано винним у вчиненні ДТП 03.03.2011р. в м. Києві по вул. Довнар-Запольського внаслідок порушення ним пунктів 10.4 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно акту дослідження від 29.03.2011р. №ВМ6623АІ_29.03-4 (копія залучена до матеріалів справи), матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий власнику транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер ВМ 6623 АІ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 912,02 грн.

Транспортний засіб DAEWOO Lanos, державний реєстраційний номер ВМ 6623 АІ, 2008 року випуску, застрахований у ВАТ НАСК «Оранта»за договором добровільного страхування транспортного засобу від 01.04.2008р. №К8750-033/08/СТ (далі за текстом -Договір), укладеним між страховиком -ВАТ НАСК «Оранта»та власником автомобіля -страхувальником -Горпінченко Інною Миколаївною (копія договору залучена до матеріалів справи) на наступних умовах:

- Об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням, зазначеним у Додатку до Договору (розділ 2 Договору);

- строк дії Договору становить з 02.04.2008р. по 31.03.2015р. (Додаток №1 до Договору);

- страхова сума за період з 02.04.2010р. по 01.04.2011р. встановлена у розмірі 37 590,00 грн. (Додаток №1 до Договору);

- франшиза 0,50% від страхової суми, за ризиком «незаконне заволодіння»- 7% (додаток №1 до Договору);

- територія дії Договору -Україна, країни Європи та СНД (п. 14.4. Договору);

- особливі умови: відшкодування без врахування зносу. Допущені до керування всі на законних підставах (додаток №1 до договору).

Згідно розрахунку страхового відшкодування від11.05.2011р. б/н, складеного позивачем, розмір страхового відшкодування визначено у сумі 22 912,02 грн. (вартість відновлювального ремонту) -187,95 грн. (безумовна франшиза) = 22 724,07 грн.

Страховиком -ВАТ НАСК «Оранта», згідно заяви страхувальника на підставі висновку дослідження від 29.03.2011р. №ВМ6623АІ_29.03-4, страхового акту від 11.05.2011р. № СТ-11-5270/1 та розрахунку страхового відшкодування, здійснено виплату страхувальнику Горпинченко Інні Миколаївні страхового відшкодування в розмірі 22 724,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000740 від 18.06.2011р. (копія платіжного доручення залучена до матеріалів справи).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2011р. у адміністративній справі № 3-3549/11, винним у вчиненні ДТП визнано Філатова Євгена Івановича, який керував автомобілем марки «ДЕУ», державний номер АА5764ІР.

Транспортний засіб марки «Daewoo Sens»державний номер АА5764ІР, був застрахований страхувальником - Філатовим Є.І. в ТДВ «СК «Провіта»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1163221 з наступними умовами (згідно електронного реєстру): тип договору - 3, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить

100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн., забезпечений транспортний засіб марки Sens», державний номер АА5764ІР.

Типи договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначені ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі -Закон N 1961-IV) в редакції, чинній на момент вчинення ДТП.

Так, укладений між ТДВ «СК «Провіта»та Філатовим Євгеном Івановичем, страховий поліс серії АА № 1163221 належить до типу 3, який, згідно визначення частини 3 ст. 15 Закону України N 1961-IV, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-ІV, метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно змістом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме страхування ризиків страхувальника перед особами, яким заподіяно збитки з метою захисту майнових інтересів страхувальників. Такою особою в даному випадку є позивач ВАТ НАСК «Оранта», до якого перейшло право вимоги в порядку суброгації від потерпілої -Горпинченко І.М. відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 01.04.2008р. №К8750-033/08/СТ.

Відповідно до ст. 6 Закону N 1961-IV в редакції, чинній на момент вчинення ДТП, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За таких обставин судом встановлено факт настання страхового випадку за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 1163221, страховик -ТДВ «СК «Провіта»має відповідати за спричинену матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер ВМ 6623 АІ, в межах ліміту відповідальності, визначеному полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 1163221.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 22 724,07 грн. від 25.05.2012р. №09-06-02/13288, у якій просив в добровільному порядку сплатити на рахунок ВАТ НАСК «Оранта»22 724,07 грн. Як свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач зазначену заяву отримав 05.06.2012р. Суду не подано доказів того, що відповідач надав відповідь на претензію або сплатив позивачу кошти.

Враховуючи те, що умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 1163221 визначено зменшення страхового відшкодування відповідачем на суму франшизи 1000,00 грн., то матеріальна шкода, що підлягає відшкодуванню, становить 22 724,07 грн. -1000,00 грн. = 21 724,07 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП за участю за участю транспортного засобу Lanos», державний реєстраційний номер ВМ 6623 АІ, та транспортного засобу «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер АА 5764 ІР, є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 6, 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 22, 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186)

на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186)

матеріальну шкоду в сумі 21 724,07 грн. (двадцять одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні сім копійок),

судовий збір в сумі 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 05.11.2012р.