Ухвала суду № 27238001, 30.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.12р. Справа № 13/5005/8624/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ.

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду порушено провадження у справі №13/5005/8624/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро", м. Дніпропетровськ, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.10.2012 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява від 12.10.2012 року (а.с. 101-104), в якій Позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, що складаються з : а - 1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321, 8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз.1-23 загальною площею 268, 5 кв.м., сходова клітина поз. І -1 площею 3,8 кв.м., ганки а, а 2 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Карла Лібкнехта, буд. 13, приміщення 3, код ЄДРПОУ 36839346);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Карла Лібкнехта, буд. 13, приміщення 3, код ЄДРПОУ 36839346) вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь - який спосіб наступним майном: нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А - 5, 6, за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, які складаються з : а - 1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321, 8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз.1-23 загальною площею 268, 5 кв.м., сходова клітина поз. І -1 площею 3,8 кв.м., ганки а, а 2 .

А також, з метою виконання ухвали про забезпечення позову направити ухвалу до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49038, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Леніна, 17/4) та до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 9).

Позивач вважає за необхідне просити суд вжити заходи до забезпечення пред'явленого позову у зв'язку з наступним.

06.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпром" укладено Договір про надання кредитної лінії № 060807-Л.

06.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" укладено Договір іпотеки № 060807-І з метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром" за Договором про надання кредитної лінії № 060807-Л.

Позивач зазначає у своїй заяві, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки кілька разів було протизаконно відчужене на користь інших осіб без відома Позивача, як іпотекодержателя.

На думку Позивача обставини протизаконного відчуження предмета іпотеки полягають у наступному.

Нерухоме майно, яке ТОВ "Контакт" передало в іпотеку Банку, було придбане Іпотекодавцем на підставі Договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року, що був укладений між ТОВ "Едем- ЮГ" (Продавець) та ТОВ "Контакт" (Покупець). Учасник юридичної особи - ТОВ "Едем-Юг" Середа О.О. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Контакт", ТОВ "Едем-Юг" про визнання Договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2009 року недійсним. 12.01.2009 року господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення по справі № КЗО/6-09 за позовом Середи О. О., до ТОВ "Контакт", ТОВ "Едем-Юг" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2009 р. Вказаним рішення позовні вимоги ТОВ "Едем-Юг" задоволено частково: визнано недійсним укладений між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контакт" Договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року, вилучено у ТОВ "Контакт" і повернуто у власність ТОВ "Едем-Юг" нежитлові приміщення, розташовані у м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 113; зобов'язано ТОВ "Едем-Юг" повернути ТОВ "Контакт" простий вексель, що був виданий на виконання Договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року. На підставі вказаного рішення господарського суду 02.03.2009 року між ТОВ "Едем-Юг" та Середою Олександром Олексійовичем було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна без додержання вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Позивач у заяві стверджує, що враховуючи викладені обставини Середа Олександр Олексійович звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Едем-Юг", ТОВ "Контакт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, скасування обтяжень. 15.06.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення, яким визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2009 року, що був укладений між ТОВ "Едем-Юг" та Середою О. О.; визнано за Середою О. О. право власності на спірне нерухоме майно, скасовано записи щодо обтяження спірного нерухомого майна іпотекою ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" із вилученням їх з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Проте, вказані рішення господарського та місцевого судів були скасовані. Так, постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011 р. по справі № КЗО/6-09 скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Середи О.О. до ТОВ "Контакт", ТОВ "Едем - Юг" про визнання недійсним Договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року. Рішенням апеляційного суду дніпропетровської області від 02.06.20121 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2009 року та відмовлено в задоволенні позову Середи О.О. до ТОВ "Едем - Юг", ТОВ "Контакт" про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, скасування обтяжень.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суд вважає, що викладена ситуація за своєю суттю потребує негайного вжиття дій направлених на забезпечення позову.

Оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на зміст заявлених позовних вимог, суд убачає підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів до забезпечення позову від 12.10.2012 року.

Відповідно до 4 Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, №жю9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається.

Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання).

Керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів до забезпечення позову від 12.10.2012 року - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкту в реєстрі прав власності 6477712, що складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23- загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина поз. I-1 площею 3,8 кв. м., ґанки а, а2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 12, приміщення 3, код ЄДРПОУ 36839346).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 12, приміщення 3, код ЄДРПОУ 36839346) вчиняти ді щодо розпорядження (реалізації) у будь - якій спосіб наступним майном: нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкту в реєстрі прав власності 6477712, що складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23- загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина поз. I-1 площею 3,8 кв. м., ґанки а, а2

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання до 30.10.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин