Постанова № 27237792, 25.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2012 року 14:44 № 2а-9466/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС;

за участю Прокуратури Печерського району м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дика Орхідея, Україна»(надалі -позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі -відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004732306 від 03 червня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу вважає, що визначене відповідачем податкове зобов'язання з податку на додану вартість з посиланням на порушення Товариством ст. 20 Закону України «Про захист прав споживачів»є неправомірним та суперечить принципам податкового законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що при проведенні перевірки ПрАТ «Дика Орхідея, Україна»було встановлено непоодинокі випадки повернення споживачами натільної жіночої білизни, в результаті чого підприємством здійснювалось повернення сум коштів споживачам, в тому числі і сум ПДВ, які повинні були бути сплачені до Державного бюджету України.

Таку ж позицію в судових засіданнях підтримав і прокурор.

Ухвалою суду від 21 липня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-9463/11/2670, після чого, ухвалою суду від 13 серпня 2012 року провадження у даній справі було поновлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено виїзну планову перевірку приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р..

Перевіркою встановлено, зокрема, факт порушення приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна» пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

За результатами проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт від 19.05.2011р. №534/23-6/33781592 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0004732306, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 223 180,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2008 року -11 693,00 грн.; жовтень 2010 року -206 990,00 грн.; листопад 2010 року -4 497,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з підпунктом 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 вказаного Закону, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Згідно з підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 статті 4 вказаного Закону зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише: при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості; при перегляді цін, пов'язаних з гарантійними замінами товарів.

Як вбачається з акту перевірки від19.05.2011 №534/23-6/33781592, приватне акціонерне товариство «Дика Орхідея, Україна»в ході здійснення своєї господарської діяльності із роздрібної торгівлі жіночою білизною неодноразово проводили повернення відповідного товару. Згідно поданих товариством до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій сума, що видана при поверненні товару складає 1 480 918,00 грн., в тому числі 246 820,00 грн. податку на додану вартість.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів»здійснювалося повернення жіночої натільної білизни, а тому позивачем занижено податкові зобов'язання на суму 246 820,00 грн.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 20 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції Закону України від 15.12.1993, на яку посилається державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва, діяв до 01.12.2005 і на момент виникнення спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів»діяв в редакції Закону України від 01.12.2005. Окрім того, можливе порушення позивачем зазначеного Закону може бути кваліфіковане виключно як порушення правил роздрібної торгівлі і не пов'язане з дотриманням податкового законодавства.

Відповідно до пункту першого статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів»в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.

Відповідно до пункту першого статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що актом перевірки від 19.05.2011 р. №534/23-6/33781592 документально не підтверджено, що повернений приватному акціонерному товариству «Дика Орхідея, Україна», товар на загальну суму 1 480 918,00 грн. - це тільки натільна білизна належної якості; товар (натільна білизна) повертався тільки споживачами - фізичними особами, які придбавали його для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Також суд звертає увагу на те. що згідно із висновком судово-економічної експертизи від 31.07.2012 №2998/2999/12-45 Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз встановлені за висновками акту перевірки від 19.05.2011 №534/23-6/33781592, яка була проведене для розгляду справи № 2а-9463/11/2670, завищення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню документально та нормативно не підтверджуються.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва шляхом винесення податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0004732306 Приватному акціонерному товариству «Дика Орхідея, Україна»зменшено розмір бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі непідтверджених висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0004732306 від 03 червня 2011 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 30 жовтня 2012 року