Постанова № 27237715, 17.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2012 року № 2а-9841/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Підприємства “Барекс ЛТД”

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2012 №0000006155

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Підприємство «Барекс ЛТД»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення –рішення №0000006155 від 22.03.2012р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-9841/12/2670 до судового розгляду в судовому засіданні на 16.08.2012, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на те, що вказане рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій, на момент його винесення, не відповідало задекларованим зобов’язанням позивача, оскільки до проведення перевірки позивачем було подано уточнюючий розрахунок, яким самостійно було зменшено суму бюджетного відшкодування.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на те, що поданий 02.03.2012 уточнюючий розрахунок не міг бути врахований при винесенні спірного рішення, оскільки не змінював податкових зобов’язань позивача, встановлених Актом перевірки від 01.03.2012.

В судовому засіданні 21.09.2012 замінено неналежного відповідача на належного –Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби у зв’язку з її перетворенням. Представники сторін проти заміни неналежного відповідача на належного –не заперечували.

Справа розглянута в письмовому провадженні, з огляду на подане сторонами письмове клопотання, в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Підприємством «Барекс ЛТД»02.03.2012 подано до ДПІ у Печерському районі м. Києва (далі-відповідач) уточнюючий розрахунок, яким зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму у розмірі 45645,00 грн. (рядок 22 уточнюючого розрахунку).

В той же час, відповідачем в період з 27.02.2012 по 01.03.2012 здійснено камеральну перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Підприємства «Барекс ЛТД»за січень 2012 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України Підприємством «Барекс ЛТД»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2012 на суму податку на додану вартість у розмірі 45645,00 грн.

За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу складено Акт перевірки від 01.03.2012 №23/07-01/20070451, який було надіслано на адресу Підприємства «Барекс ЛТД»та отримано платником 12.03.2011 року.

22.03.2012 відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000006155, яким Підприємству «Барекс ЛТД»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 45 645грн. та визначено до сплати податкове зобов’язання з ПДВ у розмірі 0грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22822,50грн.

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини по суті спору, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, відповідно до статті 50.1 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Втім, в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи. помилку було виявлено проведеною перевіркою, а не платником самостійно, оскільки поданню уточнюючого розрахунку (02.03.12) передувало проведення перевірки та складення акту (01.03.12)

Також, відповідно до абзацу третього статті 50.1 Податкового кодексу України, платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Згідно п. 50.2. ст. 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Приймаючи до уваги правову позицію контролюючого органу, суд вважає за необхідне відзначити, що вищевказаною правовою нормою право подання уточнюючого розрахунку обмежується періодом до початку проведення перевірки, що унеможливлює подання уточнюючих розрахунків під час проведення перевірки.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що нормами затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено таке.

Абзац 4 пункту 8 розділу 4 даного Порядку передбачає, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття органом державної податкової служби податкового повідомлення-рішення за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 статті 44 розділу II Кодексу), такі документи повинні бути враховані органом державної податкової служби під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Проте, як вбачається із заперечень Підприємства «Барекс ЛТД»від 13.03.2012 №1303/12-01 та від 23.03.2012 №1-23/0312 на Акт камеральної перевірки від 01.03.2012 №23/07-01/20070451, позивачем в порядку апеляційного оскарження до податкового органу надавались не документи щодо підтвердження даних, відображених в уточнюючому розрахунку до декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, а надавались виключно пояснення щодо порядку та строків подання уточнюючого розрахунку, направленого, на думку позивача, в порядку та у строки, що визначені Податковим кодексом України.

Крім того, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне відзначити, що доказів сплати штрафу, визначеного положеннями п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, який мав бути сплачений до подання уточнюючого розрахунку, позивачем до матеріалів не подано.

ВрЗгідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

“На підставі” означає, що суб’єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб’єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

“У спосіб” означає, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Враховуючи те, що відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених в ній даних, з огляду на те, що уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2012 Підприємством «Барекс ЛТД»подано 02.03.2012 (вх. №9009527042) після проведення контрольного заходу, тобто, з порушенням п. 50.2 ст. 50 ПК України, Окружний адміністративний суд м. Києва, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог Підприємства «Барекс ЛТД».

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.