Постанова № 27237695, 18.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2012 року № 2а-8880/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000042205 від 03.03.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» (надалі -позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі -відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000042205 від 03.03.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-8880/12/2670 до судового розгляду в судовому засіданні на 20.08.2012, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті.

Під час розгляду справи Позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з огляду на те, що доводи контролюючого органу, викладені в Акті перевірки та письмових запереченнях базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами.

Представник Відповідача під час розгляду справи проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що в ході проведеного контрольного заходу податковим органом встановлено порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»а тому, винесене податкове повідомлення-рішення від 03.03.12 №0000042205 є цілком правомірним та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні 20.08.2012 протокольно замінено неналежного відповідача на належного -Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби у зв'язку з її перетворенням. Представники сторін проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечували.

Справа розглянута в письмовому провадженні, з огляду на подане сторонами письмове клопотання, в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000042205 (надалі -ППР), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток»на загальну суму 534 925грн., в тому числі за основним платежем 427 940грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 106 985грн.

Підставою прийняття вказаного ППР стали висновки Акту перевірки від 14.02.2012 №34/22-01/35140541, за якими встановлено порушення позивачем, в тому числі, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР, а саме: Товариством не віднесено до складу валового доходу безповоротну фінансову допомогу на загальну суму 1 711 760,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 427 940 грн., у тому числі по періодах:

- І квартал 2010 року на суму 89 090,0 грн.;

- II квартал 2010 року на суму 338 850,0 грн.;

Як вбачається з Акту перевірки та письмових заперечень відповідача, в ході перевірки встановлено, що згідно банківських виписок на розрахунковий рахунок позивача №2600930160467, відкритий у ВАТ «БГ Банк», м. Києва (МФО 320995), ТОВ «Будстандартінжинірінг»отримано кошти на загальну 1 711 760,0грн. від ОСОБА_1 з призначенням платежу «внесок до статутного капіталу згідно протоколу загальних зборів акціонерів №21 від 12.01.10», в т.ч.: в І кварталі 2010 року - на суму 356 360,00 грн. та в II кварталі 2010 року - на суму 1 355 400,00 грн., а саме:

- №223 від 22.02.10 на суму 254 360,00 грн.;

- №413 від 02.03.10 на суму 102 000,00 грн.;

- №2413 від 11.05.10 на суму 1 281 100,00 грн.;

- №1213 від 15.06.10 на суму 74 300,00 грн.

Відповідно до баз даних ДПІ у Печерському районі м. Києва, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) є засновником ТОВ «Будстандартінжинірінг»та має частку у статутному капіталі станом на 01.05.09 (початок періоду, охопленого перевіркою) - у розмірі 42,0 тис. грн. (100%), станом на 31.12.10 (кінець періоду, охопленого перевіркою) - у розмірі 42,0 тис. грн. (100%).

З огляду на те, що до перевірки не надано нову редакцію Статуту ТОВ «Будстандартінжинірінг», де було б зазначено про зміни (збільшення) розміру статутного капіталу, враховуючи відсутність відомостей від державного реєстратора щодо збільшення статутного фонду Товариства у 2010 році, на думку контролюючого органу, ТОВ «Будстандартінжинірінг»фактично отримано дохід у розмірі 1 711 760,0грн., який залишається не поверненим на кінець відповідних звітних періодів і повернення якого не передбачено в жодному документі.

Відтак, посилаючись на пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР, контролюючий орган приходить до висновку, що до валового доходу позивачем не включено суму безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді в розмірі 1 711 760грн., що, в свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток в сумі 427 940 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», в даному випадку, підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ході розгляду справи встановлено, що згідно Протоколу №1 загальних зборів учасника ТОВ «Будстандартінжиніринг» від 04.05.2007 вирішено створити ТОВ «Будстандартінжиніринг».

Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок грошових внесків Учасників утворюється Статутний капітал у розмірі 42 000грн.

Розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином: ОСОБА_1 -42000грн., що становить 100% Статутного капіталу Товариства.

В подальшому, як вже зазначалось та не заперечується сторонами, згідно банківських виписок №223 від 22.02.10 на суму 254 360,00 грн.; №413 від 02.03.10 на суму 102 000,00 грн.; №2413 від 11.05.10 на суму 1 281 100,00 грн.; №1213 від 15.06.10 на суму 74 300,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача №2600930160467 отримано кошти на загальну 1 711 760,0грн. від засновника Товариства ОСОБА_1 з призначенням платежу «внесок до статутного капіталу згідно протоколу загальних зборів акціонерів №21 від 12.01.10»., в т.ч.: в І кварталі 2010 року - на суму 356 360,00 грн. та в II кварталі 2010 року - на суму 1 355 400,00 грн.

В той же час, відповідно до внесених змін, зареєстрованих Печерською районною в м. Києві Державною адміністрацією 04.04.2012 №10701050009028085, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»- збільшено та станом на 04.04.2012 він становить 20 242 000 грн.

Втім, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва, обставина не надання до перевірки нової редакції Статуту ТОВ «Будстандартінжиніринг», де було б зазначено про збільшення розміру статутного капіталу, не може бути єдиною та безумовною підставою для визнання суми коштів у розмірі 1 711 760,0грн. безповоротною фінансовою допомогою, враховуючи наступне.

Згідно абз. 2 пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під прямою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Відповідно до положень пп. 4.2.5 п.4.2 ст.4 вказаного Закону, не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Судом встановлено, що отримані позивачем від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 711 760грн. були спрямовані на поповнення статутного капіталу ТОВ «Будспецінжинірінг».

Вказані кошти поступали на банківський рахунок позивача з чітким призначенням платежу -«внесок до статутного капіталу згідно протоколу загальних зборів акціонерів №21 від 12.01.10», що підтверджується актом перевірки від 14.02.2012 №34/22-01/35140541 та сторонами не заперечується.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що здійснене перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в якості внеску до статутного капіталу не є безповоротною фінансовою допомогою в розумінні пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки такий внесок є прямою фінансовою інвестицією і не підлягає включенню до складу валового доходу платника податків, відтак відповідач дійшов помилкового висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи, викладені а Акті перевірки спростовуються фактичними обставинами, встановленими в ході розгляду даної справи, а контролюючим органом помилково ототожнено поняття «безповоротна фінансова допомога» та «пряма інвестиція», що призвело до неправильного застосування податковою норм матеріального права при кваліфікації порушень, зафіксованих Актом перевірки від 14.02.2012 №34/22-01/35140541.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і щодо виходу за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000042205 від 03.03.2012.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № №0000042205 від 03.03.2012.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»(код ЄДРПОУ 35140541, адреса: 01103, м.Київ, Печерський район, ВУЛ. КІКВІДЗЕ, будинок 18) судові витрати в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 2).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції