Постанова № 27237591, 30.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/231

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2012 року 17:06 № 2а-13990/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2012 р. № 0000862220, № 0000872220, за участі представників сторін:

представник позивача Павлов В.В.;

представник позивача Русін В.Ю.;

представник відповідача Мильнікова М.Ю.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаком Інжиніринг" (далі -позивач, ТОВ "Мегаком Інжиніринг") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -відповідач, ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ДПС) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2012 р. № 0000862220, № 0000872220 (далі -ППР № 0000862220, ППР № 0000872220).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13990/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-13990/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року старшим слідчим СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС майором податкової міліції Понько С.І. за результатами розгляду кримінальної справи № 75-00197 було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Мегаком Інжиніринг" з питань дотримання вимог чинного законодавства України в сфері оподаткування при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" (код ЄДРПОУ 35060241) за весь період взаємовідносин.

У період з 31.07.2012 р. по 06.08.2012 р. ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ДПС на підставі направлення від 31.07.2012 р. № 1336, відповідно до наказу від 31.07.2012 р. № 1049, згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на виконання постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Понько С.І. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., за результатами якої складено акт від 10.08.2012 р. № 2464/22-222-36405351 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2 434,00 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 2 117,00 грн. за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2012 р.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0000862220, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2 434,00 грн.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0000872220, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 117,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 01,00 грн., всього на суму 2 118,00 грн.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Мегаком Інжиніринг", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення-рішення від 22.08.2012 р. №№ 0000862220, 0000872220 були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 10.08.2012 р. № 2464/22-222-36405351.

Зазначений Акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., яка була призначена постановою про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Мегаком Інжиніринг", винесеною старшим слідчим СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС майором податкової міліції Понько С.І. від 19.07.2012 р. за результатами розгляду матеріалів та в рамках кримінальної справи № 75-00197 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Разом з тим, доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи № 75-00197, відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ППР № 0000862220 та ППР № 0000872220 були прийняті на підставі Акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийнято ППР № 0000862220 та ППР № 0000872220, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття ППР № 0000862220 та ППР № 0000872220.

Водночас, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Відтак, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 р. у справі № 2-а-4180/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р. у справі № 2а-17427/11/2670 (колегія суддів у складі головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Ганечко О.М., Літвіної Н.М.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 р. у справі № 2а-17550/11/2670 (колегія суддів у складі головуючого судді Петрика І.Й., суддів Аліменка В.О., Лічевецького І.О.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 р. у справі № 2а-16501/11/2670 (колегія суддів у складі головуючого судді Троян Н.М., суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р. у справі № 2а-14371/11/2670 (колегія суддів у складі головуючого судді Старової Н.Е., суддів Маслія В.І., Файдюка В.В.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Мегаком Інжиніринг" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком Інжиніринг" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби по податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2012 р. № 0000862220 та № 0000872220.

3. Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 22.08.2012 р. № 0000862220 та № 0000872220.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком Інжиніринг" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 111,80 грн. (сто одинадцять гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова