Постанова № 27237322, 03.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5286/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Шулік О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кранспецреммонтаж " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Кранспецреммонтаж " (надалі- ТОВ "КСРМ", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2012 №0010192301/938, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 258 596 грн., №0010212301/939, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 196 283 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 27 604 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на незгоду із висновками акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кранспецреммонтаж" від 18.06.2012 №1822/22-113/33180818 щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат суми придбання робіт (товарів) від ТОВ "Монолітбудкомплект" та неправомірності включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, фактично сплачені в ціні придбаного товару, на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Монолітбудкомплект". Пояснювали, що висновки відповідача про нікчемність угод із вказаним контрагентом не відповідають дійсності та не підтверджені необхідними доказами, всі господарські операції мали реальний характер та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях представники відповідача заперечували проти позову, посилаючись на висновки акту перевірки, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кранспецреммонтаж" (ідентифікаційний код 33180818) зареєстровано юридичною особою виконкомом Кременчуцької міської ради 28.10.2004, свідоцтво про державну реєстрацію від 01.08.2011 № 100345921.

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 398162, виданої Управлінням статистики у місті Кременчуці 03.06.2011, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.25.4 - монтаж металевих конструкцій; 45.25.1 - інші спеціалізовані будівельні роботи; 45.32.0 - ізоляційні роботи; 45.34.0 - інші монтажні роботи; 45.44.0 - малярні роботи та скління (а.с.28).

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 03.11.2004 за № 7268. У перевіряємому періоді позивач був зареєстрованим платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100345921 серії НБ №201902, виданого Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер 331808116034.

У період з 06.06.2012 по 11.06.2012 на підставі направлень від 05.06.2012 №2574/002574 та №2575/02575 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 05.06.2012 №1090 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кранспецреммонтаж" з питань взаємовідносин з ТОВ "Монолітбудкомплект" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за наслідками якої складено акт від 18.06.2012 №1822/22-113/33180818.

Перевіркою встановлено, що позивач протягом перевіряємого періоду мав господарські відносини із ТОВ "Монолітбудкомплект", а саме у останнього позивача замовляв будівельні роботи та придбавав у нього будівельні матеріали.

Всього в бухгалтерському та податковому обліку підприємства ТОВ "КСРМ" відображено первинних документів, виданих ТОВ "Монолітбудкомплект" на виконання укладних між ними договорів, за допомогою яких сформовано валові витрати на суму 893 607 грн. та податковий кредит по податку на додану вартість на суму ПДВ 196 282 грн. 29 коп.

При перевірці журналів - ордерів по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" встановлено, що ТОВ "КСРМ" згідно первинних документів відобразило дані операції бухгалтерськими проводками у відповідних податкових періодах.

Згідно акту від 28.03.2012 №506/22-2/34979064, отриманого Кременчуцькою ОДПІ від ДПІ у Печерському районі м.Києва, ТОВ "Монолітбудкомплект" не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до листа Служби безпеки України від 15.12.2011 №66/6/3/436, в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ "Монолітбудкомплект" протягом 2007-2011 років не мав на своєму балансі будь-якої техніки (основних засобів), не мав працівників, крім директора і бухгалтера, тобто дане підприємство фактично не могло виконувати будь-які ремонтно- будівельні, проектні та інші роботи, надавати будь-які послуги, які були відображені в бухгалтерському та податковому обліку протягом 2007-2011 років.

У зв'язку із вищевикладеним перевіркою було зроблено висновок про визнання взаємовідносин між ТОВ "Монолітбудкомплект" із ТОВ "КСРМ" такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків та укладення нікчемних правочинів з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

За висновками перевірки встановлено порушення п. 135,1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України ТОВ "КСРМ", а саме до складу валових витрат не правомірно віднесено суми за придбані роботи (послуги), запасні частини та будівельні матеріали від постачальника ТОВ «Монолітбудкомплект»в сумі 893 607 грн., в т.ч. 1 квартал 2011 року -148 589 грн., 2 квартал 2011 року -250 955 грн., 3 квартал 2011 року -348 041 грн., 4 квартал 2011 року -146 021 грн., що потягло за собою заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 258 596 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року 37 131 грн., 2-4 квартали 2011 року -221 465 грн.

Також перевіркою встановлено порушення п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту за період січень2011 року -грудень 2011 року суму ПДВ 196 282 грн. 29 коп., в т.ч. за січень 2011 року на суму 7 401 грн., лютий 2011 року на суму 5 000 грн., березень 2011 року на суму 17 666 грн. 76 коп., квітень 2011 року на суму 13 834 грн., травень 2011 року на суму 18 970 грн., червень 2011 року на суму 23 000 грн., липень 2011 року на суму 13 900 грн., серпень 2011 року на суму 44 160 грн. 73 коп., вересень 2011 року на суму 13 691 грн., жовтень 2011 року на суму 26 358 грн. 76 коп., листопад 2011 року на суму 12 300 грн. 04 коп.

На підставі вищевикладених висновків перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення - рішення від 10.07.2012 №0010192301/938, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 258 596 грн. та №0010212301/939, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 196 283 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 27 604 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями -рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 порядок обчислення податку на додану вартість регулюється Податковим кодексом України (надалі -ПКУ).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З 01.04.2011 правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ "Кранспецреммонтаж" було укладено низку договорів по виконанню підрядних (будівельних) робіт з ВАТ "Кременчуцький завод металевих виробів", ВАТ "ПМК-68", ТОВ "Агротеп", ТОВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" завод "Буддеталь", НВП "Фероліт", ДП УАТГ ТДВ "ОДЕБП", Полтавська вагонна дільниця, СФГ "Роксолана", ТОВ "Феррострой", ТОВ "Фірма "Сіат- ЛТД", ТОВ "НВФ "Техвагонмаш", ТОВ Агрофірма "Добробут", ПП "Дружба", КП "Кременчукводоконал".

ТОВ «Кранспецмонтаж»мав ліцензію серії АВ № 513782, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 26.02.2010 (згідно наказу від 26.02.2010 № 26), на здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури відповідно до переліку робіт, визначених Додатком до цієї ліцензії, строком дії з 26.02.2010 до 26.02.2015.

Вказані роботи здійснювалися позивачем в межах основних видів діяльності за КВЕД, зазначеним у довідці з ЄДРПОУ серії АБ № 398162, виданої Управлінням статистики у м.Кременчуці 03.06.2011.

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що для виконання зазначених робіт позивачем було залучено субпідрядника "Монолітбудкомплект", який мав ліцензію на виконання зазначених робіт серії АБ №316148, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 18.05.2007 року, терміном дії до 18.05.2012 (а.с.33, т.1).

Так, між ТОВ "Монолітбудкомплект" (надалі- підрядник) і ТОВ "Кранспецреммонтаж" (надалі- замовник) було укладено низку договорів підряду, згідно яких постачальник зобов'язується виконати роботи (надати послуги), а покупець прийняти та оплатити виконані роботи (надані послуги):

№02/01-1 від 05.01.2011 на виконання робіт по установці кабельного барабану, установці магнітної шайби, ремонту талі електричної і ремонту крану однобалочного, ремонту кран- балки, ремонту підкранової колії і кран- балки (а.с.115, т.2);

№ 09/02-1 від 01.02.2011 на виконання робіт по ремонту автомобільного крану, металоконструкції козлового крану (а.с.118, т.2);

№11/03-2 від 01.03.2011 на виконання робіт по виготовленню експертизі та узгодженню проекту на реконструкцію козлового крану, частковому техосвідченню козлового крану, д/монтажу вантажних блоків мостового крану, ревізії мостового крану, ремонту кран- балки, ремонту пристроїв безпеки автомобільного крану, ремонту автомобільного крану (а.с.121, т.2);

№16/04-2 від 01.04.2011 на виконання робити по ремонту козлового крану, перевозці гусеничного крану (а.с.125, т.2);

№22/05-1 від 04.05.2011 на виконання ремонту опорної кран- балки, підвісної кран- балки, стріли гусеничного крану, експертному обстеженню та позачерговому технічному огляді двох козлових кранів (а.с.128, т.2);

№25/06-2 від 01.06.2011 на виконання робіт по експертному обстеженню та позачерговому технічному огляду автомобільного крану та кран -балок, ремонту опорної кран- балки, монтажу панелі захисної кранової, фарбуванню мостового крану, ремонту кабіни мостового крану, ремонту металоконструкції, виготовленню площадки та монтажу мостового крану (а.с.131, т.2);

№27/07-2 від 01.07.2011 на виконання робіт по частковому техогляду автокрану, повному техогляду талі та кран- балки, додатковими роботами по ремонту мостового крану, заміні електрообладнання та наладці мостового крану, ремонту, ревізії механічної частини мостового крану (а.с.134, т.2);

№30/08-2 від 01.08.2011 на виконання робіт по експертному обстеженню крана мостового електричного, технічному огляду двох підвісних кранів та технічному огляду двох опорних кранів, ремонту козлового крану, ремонту та наладці автокрану, ремонту кран-балки, підкранової колії кран- балки, механізму пересування двох опорних кран- балок (а.с.137, т.2);

№37/09-1/2 від 01.09.2011 на виконання робіт по демонтажу кран- балки, монтажу кран- балки, електрообладнання мостового крану, металоконструкції козлового крану, підкранової колії (а.с.140, т.2);

№42/10-2 від 03.10.2011 на виконання робіт по ремонту мостового крану, металоконструкції площадок двох козлових кранів, монтажу крана однобалочного електричного, ремонту підкранової колії двох мостових кранів, монтажу електричної частини крану, ремонту та наладці мостового крану, продовженню підкранової колії кран- балки (а.с.143, т.2);

№4511-2 від 03.11.2011 на виконання робіт по ремонту м/к стріли автомобільного крану, автомобільного крану, експертному обстеженню ремонту автомобільного крану, козлового крану (а.с.146, т.2).

Виконання умов вищенаведених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних підрядних робіт: №5 за січень 2011 року, №3 за січень 2011 року, №4 за січень 2011 року, №2 за січень 2011 року, №1 за січень 2011 року, №20 за лютий 2011 року, №21 за лютий 2011 року, №17-1 за березень 2011 року, №18-1 за березень 2011 року, №24-1 за березень 2011 року, №19-1 за березень 2011 року, №33-1 за березень 2011 року, №28-1 за березень 2011 року, №26-1 за березень 2011 року, №29-1 за березень 2011 року, №30-1 за березень 2011 року, №23-1 за березень 2011 року, №34-1 за квітень 2011 року, №35-1 за квітень 2011 року, №36-1 за квітень 2011 року, №44/1 за травень 2011 року, №43/1 за травень 2011 року, №42/1 за травень 2011 року, № 41/1 за травень 2011 року, №40/1 за травень 2011 року, №47/1 за травень 2011 року, №50/1 за травень 2011 року, №49/1 за травень 2011 року, №48/1 за травень 2011 року, №46/1 за травень 2011 року, №45/1 за травень 2011 року, №7/1 за жовтень 2011 року, №3/1 за жовтень 2011 року, №6/1 за жовтень 2011 року, №8/1 за червень 2011 року, №5/1 за листопад 2011 року, №1/1 за жовтень 2011 року, №2/1 за листопад 2011 року, №4/1 за листопад 2011 року, №4/1 за липень 2011 року, №2/1 за липень 2011 року, №1/1 за серпень 2011 року, №3/1 за липень 2011 року, №7/1 за серпень 2011 року, №6/1 за серпень 2011 року, №4/1 за серпень 2011 року, №3/1 за серпень 2011 року, №2/1 за серпень 2011 року, №1/1 за серпень 2011 року, №5/1 за серпень 2011 року, №1/1 за вересень 2011 року, №2/1 за вересень 2011 року, №3/1 за вересень 2011 року, №4/1 за вересень 2011 року, №5/1 за вересень 2011 року, №1/1 за жовтень 2011 року, №2/1 за жовтень 2011 року, №4/1 за жовтень 2011 року, №5/1 за жовтень 2011 року, №6/1 за жовтень 2011 року, №7/1 за жовтень 2011 року, №4/1 за листопад 2011 року, №3/1 за листопад 2011 року, №2/1 за листопад 2011 року, №1/1 за листопад 2011 року, №5/1 за листопад 2011 року.

На підтвердження господарських операцій по проведенню зазначених робіт позивачем було отримано від ТОВ "Монолітбудкомплект" податкові накладні:

№139, 138, 137, 136, 141 від 30.11.2011; № 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161 від 31.10.2011; №208, 209, 210, 211, 212 від 30.09.2011; №167, 166, 164, 163, 162, 161, 165 від 31.08.2011; №111, 110, 109, 108, 107 від 29.07.2011; №93, 92, 91, 90, 88, 89, 87 від 30.06.2011; №87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 79, 78, 77, 80 від 31.05.2011; №97, 96, 95 від 29.04.2011; №56, 49, 57, 58, 59, 51, 52, 53, 54, 55 від 31.03.2011; №36, 37 від 28.02.2011; №310112, 31018, 31019, 310110, 310110 від 31.01.2011. Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 180-190, т.2).

рахунки- фактури: №29-4, №29-6, №29-5, №29-7, №29-8 від 31.01.2011; №61-6, №61-7 від 28.02.2011; №124-9, №124-8, №124-7, №124-6, №124-5, №124-11, №124-13, №124-12, №124-14, №124-10 від 31.03.2011; №194-5, №194-6, №194-7 від 29.04.2011 року; №277-14, №277-15, №277-16, №277-17, №277-18, №277-11, №277-8, №277-9, №277-10, №277-12, №277-13 від 31.05.2011; №347-4, №347-5, №347-6, №347-7, №347-8, №347-11, №347-9 від 30.06.2011; №389-7, №389-6, №389-4, №389-3, №389-5 від 29.07.2011; №561-19, №561-18, №561-16, №561-15, №561-14, №561-13, №561-17 від 31.08.2011; №618-1, №618-2, №618-3, №618-4, №618-5 від 30.09.2011; №699-7, №699-8, №699-9, №699-10, №699-11, №699-12, №699-13 від 31.10.2011; №755-8, №755-7, №755-6, №755-5, №755-9 від 30.11.2011, які наявні в матеріалах справи.

Позивачем оплату за виконання вищевказаних робіт проведено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №536 від 05.12.2011, №518 від 08.11.2011, №502 від 19.10.2011, №501 від 19.10.2011, №488 від 29.09.2011, №483 від 26.09.2011, №474 від 19.09.2011, №472 від 07.09.2011, №461 від 31.08.2011, № 456 від 23.08.2011, №446 від 08.08.2011, №435 від 01.08.2011, №427 від 18.07.2011, №416 від 01.07.2011, №411 від 22.06.2011, №410 від 22.06.2011, №385 від 23.05.2011, №364 від 27.04.2011, №326 від 11.03.2011, №377 від 19.05.2011, №375 від 17.05.2011, №355 від 18.04.2011, №335 від 22.03.2011, №305 від 09.02.2011, №290 від 24.01.2011, №284 від 13.01.2011 (а.с.150, 152, 154-170 т.2, а.с. 196-202 т.4).

Крім того, фактичне повне виконання позивачем договорів підряду на проведення ремонтних робіт для замовників ВАТ "Кременчуцький завод металевих виробів", ВАТ "ПМК-68", ТОВ "Агротеп", ТОВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" завод "Буддеталь", НВП "Фероліт", ДП УАТГ ТДВ "ОДЕБП", Полтавська вагонна дільниця, СФГ "Роксолана", ТОВ "Феррострой", ТОВ "Фірма "Сіат- ЛТД", ТОВ "НВФ "Техвагонмаш", ТОВ Агрофірма "Добробут", ПП "Дружба", КП "Кременчукводоконал" оформлено необхідними первинними документами, які позивачем залучено до матеріалів справи та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Монолітбудкомплект"та ТОВ "Кранспереммонтаж" були укладені договори на поставку наступних товарів:

№30/08-3 від 01.08.2011, відповідно до умов якого (п.1.1) та специфікації до нього, ТОВ "Монолітбудкомплект"зобов'язувався поставити і передати у власність ТОВ "Кранспецреммонтаж" кран підвісний електричний в/п 5 тн., кран підвісний електричний в/п 3,2 тн. та металоконструкцію підкранової колії L=90м.(а.с.112-114, т.2);

№10/03-3 від 01.03.2011, відповідно до умов якого (п.1.1) та низки специфікацій на придбання будівельних матеріалів в березні, квітні, червні, серпні, жовтні, листопаді 2011 року, ТОВ "Монолітбудкомплект"зобов'язувався поставити ТОВ "КСРМ"ряд товарно- матеріальних цінностей (а.с101-111, т.2).

Господарські операції по отриманню товарно- матеріальних цінностей за вищенаведеними договорами оформлено видатковими накладними: №561-20 від 31.08.2011, №124-4 від 31.03.2011, №194-8 від 29.04.2011, №347-10 від 30.06.2011, №561-10 від 31.08.2011, №561-11 від 31.08.2011, №561-12 від 31.08.2011, №692-3 від 25.10.2011, №755 -4 від 30.11.2011, податковими накладними: №135 від 30.11.2011, №121 від 25.10.2011, №158 від 31.08.2011, №159 від 31.08.2011, №160 від 31.08.2011, №174 від 31.08.2011, №86 від 30.06.2011, №98 від 29.04.2011, №50 від 31.03.2011, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.37, 39-46, 50-54, т.1) та випискою з книги реєстрації довіреностей за 2011 рік (а.с.179, т.2).

Оплата вищенаведених товарно- матеріальних цінностей підтверджується платіжними дорученнями: №555 від 27.12.2011, №548 від 16.12.2011, №528 від 22.11.2011, №508 від 28.10.2011, №9 від 11.01.2011 (а.с.148-149, 151, 153, 171, т.2) та банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що транспортування придбаних товарів здійснювалось ПП "Крем Авто-плюс", яке здійснювало перевезення на замовлення ТОВ "Монолітбудкомплект", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно- транспортних накладних: №310311 від 31.03.2011, №290411 від 29.04.2011, №300611 від 30.06.2011, №310811/1 від 31.08.2011, №310811 від 31.08.2011, №251011 від 25.10.2011, №301111 від 30.11.2011 (а.с. 172-178, т.2).

Представником позивача до матеріалів справи надано журнали-ордери по рахунку 631 за січень- грудень 2011 року та дані складського обліку, з яких вбачається оприбуткування товару, придбаного у ТОВ "Монолітбудкомплект".

Позивачем до матеріалів справи надано оборотно-сальдові відомості по руху товару по постачальнику ТОВ "Монолітбудкомплект" за січень- грудень 2011, згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаному постачальнику (а.с.202-207, т.3).

Представник позивача також пояснив, що товари у ТОВ "Монолітбудкомплект" придбавались ТОВ "КСРМ" з метою використання у господарській діяльності, а саме для виконання ремонтних робіт як власних офісних приміщень так і для виконання будівельних робіт для генпідряднків згідно укладених договорів, що підтверджується наступними документами:

-копіями актів введення в експлуатацію основних засобів: № 56 від 28.01.2011 (з додатком), №57 від 28.02.2011 (з додатком), №59 від 31.03.2011 (з додатком), №62 від 29.04.2011, №63 від 29.04.2011, №64 від 31.08.2011 (з додатком), №65 від 31.08.2011, №66 від 31.08.2011 (з додатком), №69 від 25.10.2011, №70 від 25.10.2011, №71 від 30.11.2011, №72 від 30.11.2011 (а.с.174-190, т.3);

-копіями актів списання матеріалів: №1, 2,3,4,5 в листопаді 2011 року, №6,7,8,9,10 в грудні 2011 року (а.с.191-200, т.3);

-звітом про партії товарів ТОВ "Кранспецреммонтаж"(а.с.201- 207, т.3).

Отже, придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Оцінюючи доводи ревізорів з посиланням на акт від 28.03.2012 №506/22-2/34979064, отриманого Кременчуцькою ОДПІ від ДПІ у Печерському районі м.Києва, згідно якого ТОВ "Монолітбудкомплект" не знаходиться за юридичною адресою, а також протягом 2007- 2011 років не мав на своєму балансі будь-якої техніки (основних засобів), не мав працівників, крім директора та бухгалтера, тобто підприємство не могло виконувати будь- які ремонтно-будівельні, проектні та інші роботи, надавати будь- які послуги, які були відображені в бухгалтерському та податковому обліку протягом 2007- 2011 років судом встановлено наступне.

Із вищевказаними обставинами податковий орган пов'язує висновки про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та зазначеним контрагентом. У зв'язку з цим, перевіряючі дійшли висновку, що правочини не відповідають ознакам правочину, встановленим у ст. 203 ЦК України і згідно ст. 215-216 цього ж кодексу не можуть створювати жодних юридичних наслідків, в тому числі не може бути підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту та формуванням валових витрат.

Разом з тим, в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, станом на 07.07.2012 рік відсутній запис державного реєстратора про відсутність за місцезнаходженням. Також, з доданої копії ліцензії вбачається, що у ТОВ "Монолітбудкомплект"наявний код генерального підрядника у будівництві (4.04.00), що свідчить про право останнього залучати до проведення робіт третіх осіб.

Зазначені обставини, на які посилався відповідач в акті перевірки як на підставу для встановлення нікчемності вищевказаних договорів не визначаються Цивільним кодексом України як підстава для визнання угод нікчемними. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що вищевказані договори між позивачем та ТОВ "Монолітбудкомплект"не визнавалися судом недійсним.

Отже, відповідач зробивши висновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що результати вищезазначених господарських операцій в повному обсязі було відображено в бухгалтерському та податковому обліках позивача, що не заперечується відповідачем, і правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати з урахуванням цих операцій на підставі належних первинних документів.

Таким чином, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Інших порушень правил формування податкового кредиту та валових витрат позивачем Кременчуцькою ОДПІ не наведено, а судом не встановлено.

Перевіряючими не аналізувався зміст правовідносин та зміна структури активів із посиланням на первинну документацію. Тверджень про невідповідність законодавству первинної документації в цій частині акт не містить. Складаючи висновок про безтоварність операції, відповідач не підтверджує його будь-якими іншими фактичними даними.

Крім того, відповідачем безпідставно встановлено порушення ст. 138 Податкового кодексу України при формуванні валових витрат у 1 кварталі 2011 року, оскільки дана норма почала діяти лише з 01.04.2011 (дата набрання чинності ІІІ розділом ПКУ). До цього моменту формування валових витрат для обрахування об'єкту оподаткування податком на прибуток регулювалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», порушень норм якого перевіркою не встановлено та актом не зафіксовано. Таким чином, відповідач не мав правових підстав для донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та застосування штрафних санкцій за таке порушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржувані податкові повідомлення -рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранспецреммонтаж" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 № 0010192301/938, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 258 596 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень), штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн. (одна гривня).

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 № 0010212301/939, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 196 283 грн. (сто дев'яносто шість тисяч двісті вісімдесят три гривні), штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 27 604 грн. (двадцять сім тисяч шістсот чотири гривні).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранспецреммонтаж" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько