Постанова № 27236932, 30.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 10559/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Єрьоміної О.Ю.

представника відповідача Данканич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-комфорт" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просив суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 13.06.2012 р. №0000632220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4750 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 1187 грн. 50 коп.

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Новобуд-Комфорт" з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 3401811835) за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. За результатами перевірки складено акт від 03.05.2012 р. №671/2220/35351175 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.06.2012 р. №0000632220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4750,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1187,50 грн.

Позивач вважає, що мотиви, а також висновки Акту перевірки є незаконними, помилковими та необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать компетенції податкового органу та приписам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій із платником податків та зборів ПП "Хармарт", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.09.2007 р. як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 426701 та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Згідно свідоцтва №100310383 серії НБ№248917 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 353511720342. Також, згідно довідки АА №595546 Головного управління статистики Харківської області, одним з основних видів діяльності позивача за КВЕД є комплексне обслуговування об'єктів та управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Новобуд-Комфорт" з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 3401811835) за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р.

За результатами перевірки був складений акт № 671/2220/35351175 від 03.05.2012 р.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено такі порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями, підприємством завищено суму податкового кредиту на суму 4750,00 грн., у тому числі за жовтень 2011 р. на суму 4750,00 грн.

- п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями, підприємством занижено податок на додану вартість на 4750,00 грн., у тому числі за жовтень 2011 р. на суму ПДВ 4750,00 грн.

На підставі акту перевірки від 03.05.2012 р. за № 671/2220/35351175 Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення № 0000632220 від 13.06.2012 р., відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4750,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1187,50 грн.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України і винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій із платником податків та зборів ПП "Хармарт". Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо не можливості підтвердження іншими органами державної податкової служби реальності здійснення господарських відносин з ПП "Хармарт".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Новобуд-Комфорт"та ПП "Хармарт" було укладено Договір №10\11-НК від 03.10.2011 р. Відповідно до умов зазначеного договору замовник, ТОВ "Новобуд-Комфорт", доручає, а виконавець, ПП "Хармарт", приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт відповідно до додатку №1. Строк виконання робіт складає з 03.10.2011 р. по 31.10.2011 р. За виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю 28500,00 грн.

Згідно з додатком №1 до Договору ПП "Хармарт" зобов'язується виконати наступні роботи: установка та монтаж додаткового насосу на гарячу воду за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160д; заміна та установка ліхтарів біля під'їздів будинку та заміна лежаків каналізації у 1-му та 2-му під'їздах (33 м/п) за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 14/1; ремонт крівлі 120м2, установка пандусу, установка відливів по периметру будинку за 1-м під'їздом за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова,36а.

За результатами виконаних робіт за договором сторонами був складений акт приймання виконаних робіт від 31.10.2011 р. на суму 28500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -4750,00 грн.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 11.10.2011 р., ПП "Хармарт" (Кредитор-1) в повному обсязі передає ТОВ «Будівництво Пан-Україна»(Кредитор-2) право вимоги погашення зобов'язань ТОВ "Новобуд-Комфорт" (Боржник) за договором №10/111-НК від 03.10.2011 року у сумі 28500,00 грн. Відповідно до п.6 Договору з моменту підписання цього Договору взаємні зобов'язання ПП "Хармарт" та ТОВ "Новобуд-Комфорт" за договором №10/11-НК від 03.10.2011 р. вважаються виконаними та погашаються. Зобов'язання по оплаті вартості послуг були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №1882 від 11.10.2011р. у сумі 28500,00 грн.

На суму, зазначену в акті, ПП "Хармарт" була виписана податкова накладна №61 від 14.10.2011 року, які віднесена до реєстру отриманих податкових накладних у жовтні 2011р.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку виконання угод між позивачем та ПП "Хармарт" підтверджується податковою накладною, договірною ціною, відомостями ресурсів, локальною сметою, розрахунками, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийомки виконаних будівельних робіт та платіжним дорученням, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з матеріалами справи, договір укладений між позивачем та ПП "Хармарт" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

При дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам ТОВ "Новобуд-Комфорт" з ПП "Хармарт" встановлено, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки контрагент позивача ПП "Хармарт" був платником податку на додану вартість. Статус позивача та його контрагента підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ "Новобуд-Комфорт" та ПП "Хармарт" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за контрактами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання умов контрактів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто угоди між позивачем і контрагентом мали реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст контрактів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення-рішення від 13.006.2012 р. № 0000632220, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомленння-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новобуд-Комфорт" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000632220 від 13.06.12р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" збільшено суму грошового зобов"язання податку на додану вартість у розмірі 4750,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1187,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-комфорт" судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2012 року.

Суддя Бідонько А.В.