Постанова № 27236340, 26.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року 2а-3585/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання - Будз Б.Б.,

а участю:

представника позивача - Поліщука В.А. (договір б/н про надання адвокатських послуг);

представника відповідача - Дубовика В.В. (довіреність від 23.03.2012 р. №700/10/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Еркер"

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

У 2008 році Приватне підприємство "Еркер" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської об'єднаної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.2008 № 1208/000886232/0.

На підставі вказаного рішення податкового органу до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції за неоприбуткування у касі підприємства готівки, отриманої від фізичних осіб за продаж нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зробив помилковий висновок про неоприбуткування приватним підприємством "Еркер" готівкових коштів, отриманих від фізичних осіб за продаж нерухомого майна. В дійсності фізичні особи -покупці нерухомості для придбання майна отримали в банку готівковий кредит і одночасно внесли ці кошти в оплату за придбане майно до каси банку для подальшого зарахування на поточний рахунок підприємства. Таким чином, як стверджує позивач, ніяких розрахунків готівкою між позивачем і фізичними особами взагалі не відбувалось. Вважають, що висновки податкового органу базується на свідченнях осіб, які не вірно тлумачать факт внесення готівки до каси банку у якості розрахунку з позивачем.

Відповідач позов не визнав. Свою позицію аргументував тим, що у відносинах між позивачем та фізичними особами -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мав місце факт розрахунку готівкою за продаж нерухомого майна. Висновок ґрунтується на поясненнях вказаних осіб, наданих працівникам податкової міліції. Оскільки документів про оприбуткування вказаних коштів у касі підприємства перевіркою не виявлено, а виявлено лише виписки по банківському рахунку позивача про зарахування коштів від покупців, у журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів прибуткові касові ордера не реєструвались, у касовій книзі підприємства касові ордери стосовно оприбуткування готівкових коштів на відображалися, податковий орган стверджує про неоприбуткування готівки у касі підприємства та застосував по позивача штрафні (фінансові) санкції.

Постановою господарського суду Київської області від 24.10.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2009, позов ПП "Еркер" задоволено, рішення Білоцерківської об'єднаної податкової інспекції Київської області від 24.04.2008 № 1208/000886232/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано недійсним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2012 постанову господарського суду Київської області від 24.10.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2009 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою пояснення нотаріуса ОСОБА_5, відповідно до яких під час нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу засновник ПП "Еркер" ОСОБА_6 повідомив її, що гроші за вказаними договорами ним отримано. Також судами не надано правову оцінку поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що готівкові кошти за договорами купівлі - продажу квартир ними передано працівнику ПП "Еркер".

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, стверджував, що рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є законним і обґрунтованим, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

З метою виконання вимог Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 19.06.2012, суд викликав для допиту в якості свідків громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_5 і державного нотаріуса другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори.

Свідок ОСОБА_3, не зважаючи на неодноразове вручення йому судової повісти та вжиті судом заходи щодо його приводу, до суду не з'явився, тому здійснити його допит виявилось не можливим.

Свідок ОСОБА_4 надав свідчення, що є протилежними за змістом тим поясненням, які він раніше надавав працівникам податкової міліції. У судовому засіданні під присягою ОСОБА_4 спростував факт здійснення готівкових розрахунків та передачі готівкових коштів позивачу.

Свідок ОСОБА_5, посилаючись на положення Закону України "Про нотаріат" щодо нотаріальної таємниці, від надання свідчень відмовилась. Проте спростувала факт відомостей про одержання представником ПП "Еркер" у її присутності грошових коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне :

приватне підприємство "Еркер" є юридичною особою , що зареєстрована 22.05.1997 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради року, як платинк податків перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є такі: інші спеціалізовані будівельні роботи, будівництво будівель, інші види оптової торгівлі, діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології,здавання в оренду власного нерухомого майна.

У квітні 2008 р., посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року та валютного законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року (акт від 14.04.2008 № 953/23-2/24881850/115).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 2.6, 3.10, 4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, що виявилось в неоприбуткуванні в касі підприємства готівки, отриманої від фізичних осіб за продаж нерухомого майна.

Висновки посадових осіб податкового органу ґрунтуються на поясненнях громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які сплачували кошти за придбане нерухоме майно, наданих працівникам податкової міліції. Вказані особи пояснили, що вони отримали в банку кредит готівкою і передали ці кошти приватному підприємству "Еркер".

За результатами перевірки Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, на підставі пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", пунктів 1, 3 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" прийняла рішення від 24.04.2008 №1208/000886232/0, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1309425 ,00 грн. за неоприбуткування готівки в касі підприємства.

Не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до податкових органів вищого рівня, однак за результатами розгляду скарг рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

У подальшому позивач оскаржив рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій до суду.

Під час судового розгляду встановлено, що 01.12.2006 між позивачем (продавець) і гр. ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири за ціною 116535,00 грн. У пункті 2.1 договору зазначено, що кошти в сумі 116535,00 грн. продавець отримав повністю під час оформлення договору. Вказаний договір посвідчено ОСОБА_5, державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори.

Однак, у дійсності гр. ОСОБА_3 кошти продавцю не сплачував, а 01.12.2006 видав позивачу розписку, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 53), згідно з якою зобов'язався внести кошти в сумі 116535,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП "Еркер" упродовж двох банківських днів з моменту оформлення договору.

Згідно з довідкою від 29.05.2008 № 169, виданою Білоцерківською філією АКБ "Східно-Європейського банку" (а.с. 57), 06.12.2006 ОСОБА_3 вніс (до каси банку) готівку в сумі 116535,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.12.2006 № 1-6992. Кошти зараховані на рахунок ПП "Еркер".

В акті перевірки від 14.04.2008 № 953/23-2/24881850/115 (а.с. 35) міститься посилання на досліджені податковим органом під час перевірки виписки по банківському рахунку позивача, що підтверджують факт зарахування коштів у сумі 116535,00 грн., які надійшли від ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу квартири від 01.12.2006 № 1-6992 на рахунок ПП "Еркер".

Під час судового розгляду встановлено, що 28.04.2007 між позивачем (продавець) і гр. ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири за ціною 145350,00 грн. У пункті 2.1 договору зазначено, що кошти в сумі 145350,00 грн. продавець отримав повністю під час оформлення договору. Вказаний договір посвідчено ОСОБА_5, державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори.

Однак, у дійсності гр. ОСОБА_4, кошти продавцю не сплачував, а 01.12.2006 видав позивачу розписку, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 54), згідно з якою зобов'язався внести кошти в сумі 116535,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП "Еркер" упродовж двох банківських днів з моменту оформлення договору.

Згідно з довідкою від 29.05.2008 № 169, виданою Білоцерківською філією АКБ "Східно-Європейського банку" (а.с. 57), 03.05.2007 ОСОБА_4 вніс (до каси банку) готівку в сумі 145350,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2007 № 1-1705. Кошти зараховані на рахунок ПП "Еркер".

В акті перевірки від 14.04.2008 № 953/23-2/24881850/115 (а.с. 35) міститься посилання на досліджені податковим органом під час перевірки виписки по банківському рахунку позивача, що встановлюють факт зарахування коштів у сумі 145359,00 грн., що надійшли від ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу квартири від 28.04.2007 № 1-1705 на рахунок ПП "Еркер".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що безпосередньо судами, які розглядали дану справу, громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості свідків не допитувались, відомості про їх виклик до суду, допит та наданні ними свідчення відсутні в матеріалах справи.

Як убачається з наявних доказів, суди оцінювали пояснення вказаних осіб лише опосередковано, з письмових пояснень цих осіб, які представив відповідач.

Як уже зазначалось, свідок ОСОБА_3 під час розгляду даної справи в Київському окружному адміністративному суді з об'єктивних причин судом не був допитаний, свідок ОСОБА_4 під присягою спростував пояснення, надані ним працівникам податкової міліції поза межами судового розгляду, а свідок ОСОБА_5, посилаючись на положення Закону України "Про нотаріат" щодо нотаріальної таємниці. Факт своєї обізнаності щодо механізму розрахунку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ПП "Еркер" за придбане нерухоме майно у судовому засіданні спростовується.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне:

порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначається Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 №40/10320 (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 2.2, 2.6 Положення підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" в разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, а саме: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В даній справі відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт прийняття позивачем готівки від фізичних осіб та неоприбуткування її до каси підприємства.

Суд не приймає до уваги пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надані працівникам податкової міліції поза межами судового розгляду, адже вони не можуть бути перевірені содом з дотриманням принципу безпосередності оцінки доказів, свідок ОСОБА_3 під час безпосереднього допиту в суді під присягою відмовився від пояснень наданих працівникам податкової міліції.

Крім того, пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надані працівникам податкової міліції поза межами судового розгляду спростовуються наявними в матеріалах справи і безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами.

За таких обставин, рішення Білоцерківської об'єднаної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.2008 № 1208/000886232/0 за неоприбуткування у касі підприємства готівки є безпідставним і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 24.04.2008 р. №1208/000886232/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 31 жовтня 2012 р.