Постанова № 27236114, 05.11.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-2304\12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2012 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., при секретарі -Корсунова М.В., з участю прокурора - Бондаренко М.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 17 вересня 2012 року начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Житлобудінвест»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 17 вересня 2012 року начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Житлобудвест»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Заявник вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що ТОВ «Житлобудвест»мало договірні правовідносини з діючими підприємствами та належним чином оформлювало первинні документи бухгалтерської та податкової звітності. Контрагенти ТОВ «Житлобудвест»не визнані в судовому порядку фіктивними, скасування їх реєстрації не проводилось, тому відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій з ними є правомірним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства. В звязку з оскарженням податкових повідомлень-рішень, на які слідчий може посилатися як на підставу для порушення справи, жодних узгоджених податкових зобовязань ТОВ «Житлобудвест»перед державою не має.

В судовому засіданні заявник та його захисник вимоги скарги підтримали повністю. Просли суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував , вважає , що постанова винесена при наявності достатніх підстав та приводів.

Заслухавши заявника, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується за наявності приводів і підстав, передбачених КПК України, а згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Тобто, підстави для порушення кримінальної справи мають містити два необхідних елементи:

1. наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору або суду;

2. наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, слід вважати наявність доказів, що підтверджують реальність конкретного протиправного посягання на конкретний об'єкт кримінально-правової охорони.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен з*ясовувати такі питання:

- чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи;

- чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину та законність джерел отримання цих даних (ч. 2 ст. 94 КПК України);

- чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Приводом для порушення кримінальної справи, як вказано в постанові, було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Як зазначено в постанові, підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, проведеної співробітниками УПМ ДПС у Черкаській області, в тому числі акт планової виїзної перевірки ТОВ «Житлобудвест»№ 150/22-11/37035023 від 31.07.2012 року, податкових повідомленнях-рішеннях від 08.08.2012 року за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, акті документальної невиїзної перевірки ПП «Т-Груп»№ 436/23-2/36543851 від 14.02.2011 р., постанові Соснівського райсуду м.Черкаси від 05.07.2012 року про повне визнання директором ПП «Т-Груп»ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1-3 ст.358 КК України та закриття відносно нього кримінальної справи на підставі п. «в»ст.1 закону України «Про амністію в 2011 р.», поясненні директора ПП «Т-груп»ОСОБА_4, акті «Про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Хавир»№ 30/23-20/34525095 від 13.07.12 р., звітних документах ТОВ «Житлобудвест», ПП «Т-Груп»і ПП «Хавер»з податку на прибуток і податку на додану вартість та інших документах, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Житлобудвест»ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В описово-мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Житлобудвест», будучи особою, відповідальною за правильність нарахування та сплати податків та обовязкових платежів до державного бюджету, умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.п.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 закону України «про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 (зі змінами та доповненнями), в період з травня по вересень 2010 року відобразив в бухгалтерському обліку та податковій звітності ТОВ «Житлобудвест»псевдооперації з виконання ніби то будівельно-монтажних робіт (згідно договорів підряду) від СГД, що мають ознаки фіктивності, а саме ПП «Т-Груп», директор ОСОБА_4, та ПП «Хавер», директор ОСОБА_6, завдяки чому незаконно завищив податковий кредит та занизив суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету держави в сумі 1178265 грн., в тому числі за червень 2010 року в сумі 407925 грн., за липень 2010 року в сумі 266931 грн., за серпень 2010 року в сумі 216363 грн., за вересень 2010 року в сумі 287046 грн.

Також ОСОБА_2 умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) відніс до складу валових витрат витрати по псевдоопераціях з СГД, що мають ознаки фіктивності, а саме ПП «Т-Груп», директор ОСОБА_4, та ПП «Хавер», директор ОСОБА_6,, завдяки чому занизив податок на прибуток за 1 півріччя 2010 року на суму 509908 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 1472833 грн. та за 2010 рік на загальну суму 1472833 грн.

На підставі вищевикладеного слідчим зроблено висновок, що ОСОБА_2 в період з травня 2010 року по вересень 2010 року умисно ухилився від сплати до бюджету держави податку на додану вартість в сумі 1178265 грн. та податку на прибуток в сумі 1472833 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в сумі 2651098 грн., що у 6101 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є в особливо великих розмірах.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані які б підтверджували фіктивність вищевказаних контрагентів ТОВ «Житлобудвест» (рішення суду про визнання фіктивними даних субєктів господарювання, рішення відповідних органів про скасування їх реєстрації, рішення про визнання недійсними господарських договорів тощо). Сам же лише факт здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ „Житлобудвест»з іншими суб'єктами господарювання, виходячи з принципу індивідуальної відповідальності платників податків, коли платник податків не несе відповідальності за наслідки невиконання постачальником зобовязання з своєчасного декларування ПДВ, не є підставою для порушення кримінальної справи

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою слідчому, а також наявність достатніх даних, згідно яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

При цьому, підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочини, та, зокрема, про наявність саме в діях певної особи ознак складу злочину.

Вирок щодо ОСОБА_4, на думку суду, не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи, оскільки не містять в собі даних про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2

Суд також не визнає як підставу до порушення справи акт планової виїзної перевірки ТОВ «Житлобудвест»№ 150/22-11/37035023 від 31.07.2012 року, оскільки за його змістом фактичне здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Житлобудвест»ПП «Хавер», ПП «Т-Груп»не перевірялося. В описово-мотивувальній частині акту міститься посилання на наявність підтверджуючих ці операції належно оформлених первинних бухгалтерських документів, тоді як висновок про їх безтоварність має характер припущень.

Також в матеріалах дослідчої перевірки відсутні дані про проведення перевірок податковими органами платників податків ПП «Хавер», ПП «Т-Груп»відсутні як акти перевірок, так і податкові повідомлення-рішення.

Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та у розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав був сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, що вважається узгодженим і підлягає сплаті.

ТОВ «Житлобудвест»ще до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 оскаржило податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вищевказаного акту планової виїзної перевірки ТОВ «Житлобудвест»№ 150/22-11/37035023 від 31.07.2012 року . На даний час рішення у справі не ухвалене. За таких обставин, достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на момент винесення слідчим відповідної постанови не вбачається.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши недодержання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 17 вересня 2012 року начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Житлобудінвест»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Постанову від 17 вересня 2012 року начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Житлобудінвест»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання данної постанови.

Суддя