Постанова № 27235995, 05.11.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-2024\12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2012 року судя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1, при секретарі - Корсунова М.В., з участю прокурора -Шмітько Р.І., захисника ОСОБА_2,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Піраміда» ОСОБА_3 на постанову від 07 серпня 2012 року слідчого СУ ДПС у Черкаській області Таборової К.Ю. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «БК «Піраміда»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 07 серпня 2012 року слідчого СУ ДПС у Черкаській області Таборової К.Ю. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «БК «Піраміда»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як стверджує адвокат, копію постанови його підзахисному не вручено до цього часу.

Адвокат вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що ТОВ «БК «Піраміда»мало договірні правовідносини з діючими підприємствами та належним чином оформлювало первинні документи бухгалтерської та податкової звітності. Контрагенти ТОВ «Черкаська продовольча компанія»не визнані в судовому порядку фіктивними, скасування їх реєстрації не проводилось, тому відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій з ними є правомірним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства. В звязку з оскарженням податкових повідомлень-рішень, на які слідчий може посилатися як на підставу для порушення справи, жодних узгоджених податкових зобовязань ТОВ «БК «Піраміда»перед державою не має.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав повністю. Просив суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував , вважає , що постанова винесена при наявності достатніх підстав та приводів.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, прихожу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується за наявності приводів і підстав, передбачених КПК України, а згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Тобто, підстави для порушення кримінальної справи мають містити два необхідних елементи:

1. наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору або суду;

2. наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, слід вважати наявність доказів, що підтверджують реальність конкретного протиправного посягання на конкретний об'єкт кримінально-правової охорони.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен з*ясовувати такі питання:

- чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи;

- чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину та законність джерел отримання цих даних (ч. 2 ст. 94 КПК України);

- чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Приводом для порушення кримінальної справи, як вказано в постанові, було безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Як зазначено в постанові, підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, зібраних працівниками ГВ ПМ ДПІ у м.Черкасах, а саме: у висновку експертного економічного дослідження № 0407-Б від 30.07.2012 року, акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 36/23/35505855 від 17.01.2012 року, податкових повідомленнях-рішеннях № 00002323010, 00002423010 від 06.02.2012 року, акті про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ацтек Груп»№ 3907/23-522-35550997 від 25.07.2011 року, вироку Печерського районного суду м.Києва від 22.04.2011 року по кримінальній справі № 1-26611 про визнання директора ТОВ «Інженерно-будівельне обєднання»ОСОБА_4 винних у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК України, поясненні директора ТОВ «УТК «Аргумент»ОСОБА_5, копії протоколу допиту в якості свідка засновника ТОВ «УТК «Аргумент»ОСОБА_6, копії протоколу допиту в якості свідка директора ТОВ «Буд-Перспектива»ОСОБА_7, звітних документах ТОВ «БК «Піраміда»з податку на прибуток та податку на додану вартість, та інших матеріалах, які на переконання слідчого, вказують на наявність в діях директора ТОВ «БК «Піраміда»ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В описово-мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_3, будучи відповідно до наказу № 1 від 02.04.2008 року директором ТОВ «БК «Піраміда», що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків до державного бюджету України та інших цільових фондів, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення вимог п.7.7.1, п.7.7 ст.7 закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р., з 01.01.2011 р. ст.200 ПК України від 02.12.2010 року, у період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року завищив податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати за рахунок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності очолюваного підприємства ніби то проведені фінансово-господарські операції з СГД, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Інженерно-будівельне обєднання», ТОВ «Ацтек груп», ТОВ «УТК «Аргумент», ТОВ «Буд-Перспектива», в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року в загальній сумі 1028634,40 грн. та податку на прибуток в загальній сумі 1282186,67 грн., в т.ч. за 2009 рік в сумі 107246 грн., за 2010 рік в сумі 880944 грн., за 2011 рік в сумі 293996.67 грн., а всього в загальній сумі 2310821,07 грн., що є у особливо великих розмірах.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані які б підтверджували фіктивність вищевказаних контрагентів ТОВ «БК «Піраміда» (рішення суду про визнання фіктивними даних субєктів господарювання, рішення відповідних органів про скасування їх реєстрації, рішення про визнання недійсними господарських договорів тощо). Сам же лише факт здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ „БК Піраміда»з іншими суб'єктами господарювання, виходячи з принципу індивідуальної відповідальності платників податків, коли платник податків не несе відповідальності за наслідки невиконання постачальником зобовязання з своєчасного декларування ПДВ, не є підставою для порушення кримінальної справи

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, згідно яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

При цьому, підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочини, та, зокрема, про наявність саме в діях певної особи ознак складу злочину.

Вирок щодо ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу того, що вони не здійснювали фінансово-господарську діяльність як посадові особи вищевказаних СГД-контрагентів ТОВ «БК «Піраміда», на думку суду, не можуть слугувати підставою для порушення кримінальної справи, оскільки не містять в собі даних про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3

Суд також не визнає як підставу до порушення висновок № 04/07-Б експертно-економічного дослідження від 30 липня 2012 року, оскільки за його змістом фактичне здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «БК «Піраміда»та ТОВ «Інженерно-будівельне обєднання», ТОВ «Ацтек груп», ТОВ «УТК «Аргумент», ТОВ «Буд-Перспектива»не перевірялося. В описово-мотивувальній частині дослідження міститься посилання на наявність підтверджуючих ці операції належно оформлених первинних бухгалтерських документів, тоді як висновок про їх безтоварність грунтуєься виключно на підставі пояснень вищевказаних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ін., тобто має характер припущень.

Також в матеріалах дослідчої перевірки відсутні дані про проведення перевірок податковими органами платників податків ТОВ «Інженерно-будівельне обєднання», ТОВ «УТК «Аргумент», ТОВ «Буд-Перспектива», відсутні як акти перевірок, так і податкові повідомлення-рішення.

Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та у розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав був сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, що вважається узгодженим і підлягає сплаті.

ТОВ «БК «Піраміда»ще до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 оскаржило податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі вищевказаного акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 36/23/35505855 від 17.01.2012 року. На даний час рішення у справі не ухвалене. За таких обставин, достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на момент винесення слідчим відповідної постанови не вбачається.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши недодержання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Піраміда» ОСОБА_3 на постанову від 07 серпня 2012 року слідчого СУ ДПС у Черкаській області Таборової К.Ю. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «БК «Піраміда»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Постанову від 07 серпня 2012 року слідчого СУ ДПС у Черкаській області Таборової К.Ю. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «БК «Піраміда»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя