Рішення № 27234439, 05.11.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.11.2012 Справа № 0814/8156/2012

Номер провадження 2/0814/2962/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Васильєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові зазначено, що 03 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1 банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 5845782. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили майновими поручителями ОСОБА_2 та передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.04.2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за р.№ 1067. Позивач вважає, що діями Відповідачів порушені законні права Позивача які підлягають захисту в суді згідно зі статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача, діючий за дорученням, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, доводивши суду, наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування суми позову був наданий детальний розрахунок заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Крім того, представник позивача, обгрунтовуючи свої вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, просив суд їх задовольнити, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили майновими поручителями ОСОБА_2 та передали в іпотеку вищезазначену квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 02.08.2012 року, 13.08.2012 року 24.09.2012 року та 16.10.2012 року неодноразово не зявлявся, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення йому рекомендованою кореспонденцією судових повісток про виклик до суду. З поштових повідомлень вбачається, що судові повістки разом з копіями позовної заяви повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. З цих підстав, відповідачу надсилалися телефонограми за його телефонним номером, вказаному у позовній заяві. У телефонному режимі відповідач, не заперечуючи того факту, що їм придбався кредит у Закритому акціонерному товаристві "Перший Український ОСОБА_1 банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ" 03.12.2007 року, а також факту неотримання у поштовому відділені судової повістки, взяти участь у судовому засіданні відмовився без будь яких пояснень.

Дані обставини суд розцінює як прояву неповаги до суду та навмисне затягування судового процесу.

За такими обставинами суд, зі згоди позивача суд у порядку ст. 224-226 ЦПК України ухвалює у справі заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання також не зявлялися за невідомими суду обставинами.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача вважаю, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, сторони за власним розсудом обирають спосіб захисту. Обравши способом захисту примусове виконання обовязків, позивач у силу ст. 10 ЦПК України зобовязаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні даної справи, судом з достатньою повнотою та всебічністю досліджено надані позивачем докази, встановлені фактичні обставини справи і визначено відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зокрема, судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1 банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 5845782.

Кредитним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1, встановлені взаємні права і обов'язки сторін.

Згідно ч.І ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на \лювах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, ст. 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, ст. 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином зідповідно до умов договору.

Цивільне Законодавство, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно п. 1 ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (пені).

Так, відповідно до п.1.1. Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 56 000,00 дол.США, а Відповідач-1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 03.12.2022. Згідно з п.3.2.1. Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, які встановлено Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є Додатком № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Підпунктом 3.1.2. Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються, виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом, протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені Кредитним договором: своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти Відповідачу-1, шляхом переказу суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок Відповідача-1, відповідно до п.2.3.2. Кредитного договору, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 376569936 від 03.12.2007 /копія якого додається є в матеріалах справи/.

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що ОСОБА_1 (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Що ж стосується Відповідача, то, починаючи з 05.01.2009, він припинив погашати кредит, а з 03.04.2009 проценти за його використання. Зазначена подія була кваліфікована Позивачем як подія, яка передбачена пп.1 п. 3.5.7. Кредитного договору, яка виявилась в затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 (один) календарний місяць.

Виникнення несприятливої події згідно з п.3.5.7. Кредитного договору надало Позивачу право вимагати у Відповідача-1 достроково повернути виданий йому кредит разом із розрахованими процентами. Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» така вимога Позивача має бути виконана Відповідачем-1 протягом 30 календарних днів.

03.07.2012 року, Позивачем була направлена вимога Відповідачу достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом (вих.28 від 02.07.2009), яку Відповідач-1 отримав 06.07.2009, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, але протягом 30 днів Відповідач-1 кредит не повернув, проценти не сплатив.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На підставі вищевикладеного у зв'язку з порушенням Відповідачем-1 умов Кредитного договору, Позивачем Відповідачу-2 та Відповідачу-3 23.09.2009 направлено вимогу-повідомлення про усунення порушення кредитного договору та повернути всю суму кредиту та процентів, в якій попереджено, що у разі невиконання зобов'язання за Кредитним договором протягом тридцяти календарних днів, Позивач розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Вказані вимоги отримані Відповідачем-2 - 01.10.2009, та Відповідачем-3 -26.09.2009 Відповідачами вказана вимога не виконана.

Таким чином. станом на 05.07.2012 рік прострочена заборгованість Відповідача-1 за основною сумою кредиту та процентами перед Позивачем за Кредитним договором становить:

- сума заборгованості за основною сумою кредиту - 54 579,66 дол.США;

- сума заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 03.03.2009 по 05.07.2012 - 22 321,88 дол.США.

Крім стягнення основного боргу, стягненню підлягає проценти, за коритсування кредитом, які теж не сплачувались відповідачем протягом тривалого часу.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Відповідачем-1 строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач-1 зобов'язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідач-1 повинен сплатити на користь Позивача пеню за порушення строків виконання своїх зобов'язань з повернення основної суми кредиту та сплати проценти за користування кредитом за період з 06.08.2011 по 05.07.2012 рік.

Загальна сума пені, нарахована Відповідачу-1 за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 05.07.2012 включно, склала 10 340,22 дол.США, що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на 05.07.2012 17,9925 грн./дол.США) становить 82 644,21 грн.

Що стосується строку позовної давності, встановленого законом для заявлення вимог зі стягнення пені, суд виходив з норми статті 258 ЦК, за якою встановлені правила, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Позивач, керуючись даною нормою, заявляє до стягнення пеню, яка несплачена Відповідачем-1 за Кредитним договором (пеня за порушення строку сплати основної суми кредиту - за період з 06.08.2011 по 05.07.2012, пеня за порушення строку сплати процентів за період з 06.08.2011 по 06.08.2012), отже - строк позовної давності повністю дотримується.

Слід також зазначити, що однією з обов'язкових умов надання Відповідачу-1 кредиту згідно з п.2.1.4. Кредитного договору є страхування Відповідачем-1 або іншою особою (та надання Банку відповідних доказів такого страхування) за свій рахунок та на користь Банку (як Вигодонабувача, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика) майнових інтересів осіб, що надали нерухоме майно у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, пов'язаних з втратою такого майна через втрату права власності на нього («страхування титулу власності») на суму не менше суми кредиту.

Згідно з п.5.4. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем-1 обов'язків щодо поновлення дії договору страхування Відповідач-1 зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

На підтвердження виконання умов пункту 4.3.1. Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надати Банку, як вигодонабувачу, один примірник договору страхування, а також документ, що підтверджує сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договору страхування.

Відповідач-1 не поновив дію договору № 289-фр/07зп страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість, від 03.12.2007, строк якого скінчився 02.12.2008 року, таким чином, сума штрафу за порушення Відповідачем-1 обов'язків щодо поновлення дії договору страхування склала 28 280,00 гривень.

Згідно з п.5.5. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем-1 обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, Відповідач-1 зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту. У зв'язку з невиконанням п. 4.3.5. Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту.

Зокрема, пунктом 4.3.5. Кредитного договору встановлено обов'язок Позичальника при отриманні від Банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разом із нарахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені Кредитним договором.

Як зазначалось у розділі 3 цієї Позовної заяви, Відповідач-1 отримав 06.07.2009 вимогу Позивача про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (вих. № 28 від 02.07.2009). У встановлений тридцятиденний строк Відповідач-1 так і не виконав вимогу Позивача (про дострокове повернення кредиту) і тому, відповідно до пункту 5.5. Кредитного договору зобов'язаний сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 560,00 дол.США, що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на 05.07.2012 (7,9925 грн./дол.США) становить 4 475,80 гривень.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором складає 76 901,54 дол.США та 121 400,01 грн., у тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту - 54 579,66 дол.США;

- заборгованість за непогашеними в строк процентами за користування кредитом за період з 03.03.2009 по 05.07.2012 - 22 321,88 дол.США;

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором -82 644,21 грн.;

- сума штрафу за невиконання обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого пп. 4.3.5 Кредитного договору, - 4 475,80 грн.;

- сума штрафу за невиконання умов страхування - 28 280,00 грн.

Наявна та підтверджена у суді заборгованість підлягає стягненню на підставі вищевикладеного.

Стосовно вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, слід виходити з п. 42 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитним правовідносин» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Як зазначалося у розділі 1 цієї заяви Відповідач-2 та Відповідач-3 як майнові поручителі передали в іпотеку Позивачу квартиру АДРЕСА_1, про що укладений договір іпотеки № 5845846, посвідчений 03.12.2007 ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 3192. Обтяження квартири іпотекою зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 03.12.2007 за № 6147159, про що свідчить витяг № 15794980.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону іпотека розуміється як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання здержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_8 в таких випадках: у разі невиконання чи неналежного виконання Основного зобов'язання; у разі невиконання вимог Іпотекодержателя про дострокове виконання Основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, Кредитного договору чи цього Договору.

Частиною 1 ст. 35 Закону та п. 4.4. Договору іпотеки передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В ньому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вже зазначалося, Позивач на виконання положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку" направив Відповідачам вимоги із попередженням про те, що у разі невиконання в тридцятиденний термін порушення основного зобов'язання, Позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Отже, Позивач належним чином повідомив Відповідачів про намір звернути стягнення на предмети іпотеки у разі не виконання Відповідачами своїх зобов'язань за Кредитним договором, та ззажає Відповідачів повідомленими належним чином. Відповідачі порушення основного зобов'язання не усунули, кредит та проценти за користування ним не повернули.

Таким чином, у Позивача виникло передбачене ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та пп. - 4. Іпотечного договору право розпочати звернення стягнення на предмети іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок їх реалізації. Згідно з ч. З ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.3. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Статтями 39 і 41 вищевказаного закону передбачена можливість реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у рішенні суду про задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з п. 1.3. Договору іпотеки за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 408 560,00 грн. (далі за текстом - «Оціночна вартість»). При цьому сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмета іпотеки Іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмета іпотеки.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець для оцінки нерухомого майна, залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, виходячи з вищенаведеного, при зверненні стягненні на предмет іпотеки сторони не зв'язані оціночною вартістю Предмета іпотеки, а отже вартість предметів іпотеки може бути визначена на дату проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_9 заборгованість за Кредитним договором № 5845782 від 03.12.2007 у сумі 76 901,54 дол. США та 121 400,01 грн. (Сто двадцять одна тисяча чотириста гривень 01 копійка), у тому числі: 54 579,66 дол. США (П'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 66 центів) - заборгованість за сумою кредиту; 22 321,88 дол. США (Двадцять дві тисячі триста двадцять один долар США 88 центів) - заборгованість за

процентами за період з 03.03.2009 по 05.07.2012; 82 644,21 грн. (Вісімдесят дві тисячі шістсот

сорок чотири гривні 21 копійка) - пеня; 4 475,80 грн. (Чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять

гривень 80 копійок) - штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту,

передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору; 28 280,00 грн. (Двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят

гривень 00 копійок) - штраф за невиконання умов страхування, а також Звернення стягнення на на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5845846 від 03.12.2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213, 224 ЦПК України та у відповідності до ст.ст. 525, 526, 527, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.1, 11, 33, 35, 49 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська,

буд.1, кв.268) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ

ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829)

заборгованість за Кредитним договором № 5845782 від 03.12.2007 у сумі 76 901,54 дол. США

(Сімдесят шість тисяч дев'ятсот один долар США 54 центи) та 121 400,01 грн. (Сто двадцять одна

тисяча чотириста гривень 01 копійка), у тому числі: 54 579,66 дол. США (П'ятдесят чотири тисячі

п'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 66 центів) - заборгованість за сумою кредиту; 22 321,88

дол. США (Двадцять дві тисячі триста двадцять один долар США 88 центів) - заборгованість за

процентами за період з 03.03.2009 по 05.07.2012; 82 644,21 грн. (Вісімдесят дві тисячі шістсот

сорок чотири гривні 21 копійка) - пеня; 4 475,80 грн. (Чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять

гривень 80 копійок) - штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту,

передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору; 28 280,00 грн. (Двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят

гривень 00 копійок) - штраф за невиконання умов страхування.

Звернути стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (код ЄДРПОУ 14282829,

місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а) на предмет іпотеки за Договором

іпотеки № 5845846 від 03.12.2007, посвідченому ОСОБА_7, приватним нотаріусом

Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 3192, а саме: квартиру № 2 у

будинку № 23 по проспекту Металургів у місті Запоріжжі, яка належить ОСОБА_3

Федоровичу (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, 69060, м.

Запоріжжя, вул. Молочна, буд.86) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, 69000, АДРЕСА_2), для

задоволення вимог до ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська,

буд.1, кв.268) за Кредитним договором № 5845782 від 03.12.2007 у сумі 76 901,54 дол. США

(Сімдесят шість тисяч дев'ятсот один долар США 54 центи) та 121 400,01 грн. (Сто двадцять одна

тисяча чотириста гривень 01 копійка), у тому числі: 54 579,66 дол. США (П'ятдесят чотири тисячі

п'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 66 центів) - заборгованість за сумою кредиту; 22 321,88 дол. США (Двадцять дві тисячі триста двадцять один долар США 88 центів) - заборгованість за процентами за період з 03.03.2009 по 05.07.2012; 82 644,21 грн. (Вісімдесят дві тисячі шістсот сорок чотири гривні 21 копійка) - пеня; 4 475,80 грн. (Чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять гривень 80 копійок) - штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5 Кредитного договору; 28 280,00 грн. (Двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) - штраф за невиконання умов страхування.

Встановити початкову ціну реалізації предметів іпотеки згідно з експертною оцінкою

суб'єкта оціночної діяльності, залученого органом державної виконавчої служби у ході

виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 69096, АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, 69060, м. Запоріжжя, вул. Молочна, буд.86) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, 69000, АДРЕСА_2), ) на користь Публічного Акціонерного Товариства

«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2- а, код ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.(Три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Козлова