Рішення № 27233805, 15.10.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/1412/2012

Номер провадження № 2/0806/518/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"15" жовтня 2012 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4729,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4729,89 грн.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного з ТОВ "Український промисловий банк" кредитного договору № 003-12/К-07 від 06.06.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 9800 грн. під 19,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом з строком повернення до 05.06.2009 року, відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 003-12/П-07 від 06.06.2007 року поручилась за виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, однак відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 30.05.2012 року склала 4729,89 грн., яка складається з тілу кредиту в сумі 4076,65 грн., заборгованості за відсотками в сумі 653,24 грн., 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", Національним банком України та позивачем у справі було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь позивача, прохає стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 4729,89 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 грн.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів, так як проти цього не заперечує позивач.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

06.06.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №003-12/К-07, що підтверджується копією цього договору (а.с.6-10).

Відповідно до п.1.1-1.5 договору ТОВ "Український промисловий банк" надає відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 9800 грн. до 05.06.2009 року з процентною ставкою за користування 19,5 % річних.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до п.2.4,2.5 договору зобов`язалась повернути кредит щомісячними платежами у розмірі не менше 408,33 грн. по 10 число кожного місяця.

06.06.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 003-12/П-07, що підтверджується копією цього договору (а.с.19).

Відповідно до п.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручається за виконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 9800 грн.

Відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується позовом.

30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", Національним банком України та позивачем у справі було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Український промисловий банк"на користь позивача (а.с.23-27).

Заборгованість за крендитним договором станом на 14.05.2012 року склала 7916,28 грн., яка складається з тілу кредиту -2518,46 грн., заборгованості за відсотками -2081,69 грн., заборгованості за комісіями -3316,13 грн., пені в сумі 525 грн.

Відповідачі досудову вимогу про повернення кредиту залишили без задоволення.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасили.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 003-12/К-07 від 06.06.2007 року, також параграфом 3 Порука та умовами договору поруки від № 003-12/К-07 від 06.06.2007 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за договором поруки поручилася перед позивачем за повернення кредиту, однак не виконала свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відповідачі на вимогу позивача заборгованість не погасили.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 грн.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, п. 1.1-1.5,2.4-2.5,6.2 кредитного договору № 003-12/К-07 від 06.06.2007 року, п.1,2.3 договору поруки № 003-12/П-07 від 06.06.2007 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4729,89 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»заборгованість по договору на відкриття кредитного рахунку та осблуговування платіжної картки № 003-12/К-07 від 06.06.2007 року заборгованість на 30.05.2012 року склала 4729,89 грн., яка складається з тілу кредиту -4076,65 грн., заборгованості за відсотками -653,24 грн., на р/р № 373980009 МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020, витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 на р/р № 6499100199 МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020, а всього 4944,49 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 16 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.