Рішення № 27233322, 29.10.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2/0528/3298/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Фокіній А.О,

за участю представника позивача Кузіної Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Золотий Телець»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання припинення кредитного договору, іпотечного договору, зняття заборони на відчуження, виключення з реєстру,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Золотий Телець»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання припинення кредитного договору, іпотечного договору, зняття заборони на відчуження, виключення з реєстру, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №44ДС/006/К01/2008-С. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_4 був наданий кредит в сумі 250000 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,34 % річних, з кінцевою датою погашення 14 січня 2013 року. 15.01.2008р., між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк" м. Київ в особі Краматорського відділення Донбаської філії (правонаступником якого є відповідач, далі по тексту іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна форма "Золотий Телець" (іпотекодавецем, майновий поручитель) був укладений іпотечний договір №44ДС006/101/2008-С (іпотечний договір), згідно з п.п. 1.1. якого у забезпечення зобов'язань боржника (ОСОБА_4) перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме нежиле приміщення, загальною площею 294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю, на праві власності на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду, справа № 212-02/07 від 24.12.2007р., зареєстрованої Краматорським міським бюро технічної інвентаризації у електронному реєстрі права власності від 26.12.2007р., реєстраційний номер 4822200, номер витягу 17215903, номер запису 1292-НФ, у книзі 7. Зазначений іпотечний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 429. Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору у разі набуття Іпотекодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідальності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором. Заставна вартість майна за згодою Сторін становить 646840,00 (шістсот сорок шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.) гривень (п.1.5. іпотечного договору). Право іпотеки у Іпотекодержателя виникає з моменту нотаріального посвідчення цього Договору (п.2.2. іпотечного договору). ОСОБА_4 здійснював свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту відповідно до графіку. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 11.08.2009 року Відділом РАЦСу Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, про що банк був повідомлений листом відповідача №8 від 04.03.2010р. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є відповідачка ОСОБА_2 23.09.2011р. відповідно до квитанції №9294 ОСОБА_2 відповідачу в рахунок погашення кредиту було сплачено 14228,25 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять вісім грн. 25 коп.). 14.02.2012р. на рахунок Відповідача в погашення кредиту за договором 44ДС/006/К01/2008-С (квитанція №2610 від 14.02.2012р.) вона сплатила ще 7300 (сім тисяч триста гривень) грн. А разом спадкоємцем Відповідачу було сплачено 21528,25 грн., тобто в межах вартості отриманого у спадок майна. Таким чином, ОСОБА_2, як спадкоємець померлого боржника, ОСОБА_4 (у забезпечення виконання кредитного зобов'язання якого Позивачем був укладений іпотечний договір) виконала покладені на неї законом зобов'язання по сплаті кредитору спадкодавця заборгованості за кредитним договором в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На викладені обставини звернув увагу й Краматорський міський суд Донецької області, відмовляючи Відповідачу по даній справі у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення від 16.12.2011р.), і з цим висновком суду погодився й Апеляційний суд Донецької області в своєму рішенні від 07.05.2012р. Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. частково задоволені позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Виробничо-торгівельна форма "Золотий Телець", а саме - звернено стягнення на нежиле приміщення загальною площею 294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Виробничо-торгівельна форма "Золотий Телець" на праві власності на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 24.12.2007р. по справі №212-02/07, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Кредитпромбанк" по кредитному договору №44ДС/006/К01 /2008-С від 15.01.2008р. в розмірі заборгованості за кредитом - 14228,25 грн. шляхом проведення прилюдних торгів. Вказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011р. Також рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. було залишено без змін постановою Донецького Апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "Кредитпромбанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. про його перегляд за нововиявленими обставинами. Просить: визнати припиненим кредитний договір №44ДС/К06/101/2008-С від 15.01.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4; визнати припиненим іпотечний договір №44ДС006/101/2008-С від 15.02.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма" Золотий Телець"; зняти заборону на відчуження нежилого приміщення, загальною площею 294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма" Золотий Телець" на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 24.12.2007р. по справі №212-02/07; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нежилого приміщення, загальною площею 294,2 кв.м., що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстровано 15

січня 2008 року за № 6402598 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_5 на

підставі іпотечного договору №44ДС006/101/2008-С, 429, 15.01.2008 за заявою ВАТ

"Кредитпромбанк"; виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки №44ДС006/101/2008-С від15.01.2008, що зареєстровано 15.01.2008р. за №6402670 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору №44ДС006/101/2008-С, 429, 15.01.2008 на нежиле приміщення, загальною площею 294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма" Золотий Телець" оригінал рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 24.12.2007р. по справі №212-02/07, оригінал технічного паспорту на нежиле приміщення, загальною площею 294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" понесені судові витрати.

Представник позивача Кузіна Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідачів Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлені, заяв про причини неявки в суд не надійшли, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення, про що не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши представника позивача, проаналізувавши заяву представника відповідача та зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №44ДС/006/К01/2008-С від 15.01.2008 року ОСОБА_4 був наданий кредит у сумі 250000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 13,34 процентів річних, з кінцевою датою погашення 14.01.2013 року (а.с. 13-18) також між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк" м. Київ в особі Краматорського відділення Донбаської філії (правонаступником якого є відповідач, далі по тексту іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна форма "Золотий Телець" (іпотекодавецем, майновий поручитель) був укладений іпотечний договір №44ДС006/101/2008-С ( а.а.19-24). Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, є його донька ОСОБА_2 ( а.с.26 - 27).

Яка відповідно квитанції №9294 від 23.09.11. оплатила заборгованість за кредитом в сумі 14228,25 грн. та квитанцією №260 від 14.02.2012 року оплатила заборгованість в сумі 7300 грн. (а.с. 28).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.05.2012р. відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Кредит промбанк» в зв'язку з виконанням зобов'язання в межах вартості майна, одержаного у спадщину, в розмірі 21528,25 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. частково задоволені позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Виробничо-торгівельна форма "Золотий Телець", а саме - звернено стягнення на нежиле приміщення загальною площею 294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Виробничо-торгівельна форма "Золотий Телець" на праві власності на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 24.12.2007р. по справі №212-02/07, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Кредитпромбанк" по кредитному договору №44ДС/006/К01 /2008-С від 15.01.2008р. в розмірі заборгованості за кредитом - 14228,25 грн., тобто в розмірі вартості майна, отриманого в спадщину, шляхом проведення прилюдних торгів. ( а.с.29-42).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. … Майнова … шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ними у спадщину.

Таким чином, судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що згідно з кредитним договором №44/036/К06/2007-НВ ОСОБА_4 був наданий кредит у сумі 250000,00 грн. з кінцевою датою погашення 14.01.2013 року, але позичальник помер до повного виконання своїх обов'язків, у зв'язку з чим і утворилась зазначена позивачем заборгованість на загальну суму 144105,01 грн. Спадкоємець - відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину з оцінкою спадкового майна в сумі 21528,25 грн., та оплатила в межах прийнятої спадщини борг померлого ОСОБА_4

Відповідно ст. 523 Цивільного кодексу України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.2.9 іпотечного договору у випадку зміни боржника за кредитним договором на іншу особу іпотека зберігає свою чинність в повному обсязі до повного виконання основного зобов'язання новим боржником.

Майновий поручитель, ТОВ "ВТФ "Золотий Телець", надав згоду забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що позивач відповідає перед кредитором в межах вартості отриманого ОСОБА_2 спадкового майна, а саме в межах суми 21528, 25 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю сплатила Банку суму, що дорівнює вартості отриманого в спадок майна, тобто виконала свої обов'язки перед банком та зобов'язання позивача перед відповідачем припинились у повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до п.2.6 іпотечного договору на період дії цього договору позивач (Іпотекодавець) передав відповідачу (Іпотекодержателю) оригінали наступних документів, що підтверджують його право власності на майно: рішенння суду щодо майна, документи, які підтверджують реєстрацію права власності на майно органами БТІ, технічний паспорт майна, що передано у заставу.

У відповідності до цього пункту укладеного іпотечного договору Відповідачу були передані оригінали рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 24.12.2007р. по справі №212-02/07, а також оригінал технічного паспорту на нежиле приміщення.

Згідно копії листа №7 від 11.01.2012р. відповідач відмовив позивачу в наданні раніше переданих оригіналів правовстановлюючих документів на іпотечне майно.

Однак, враховуючи те, що іпотечне зобов'язання припинилося у зв'язку з припиненням основного кредитного зобов'язання, суд вважає, що в банку відсутні правові підстави для утримання вищезазначених документів та за таких обставин позовні вимоги в частині витребування документів підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства "Кредит промбанк»необхідно стягнути сплачені позивачем судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 523, 526, 625, 1231 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Золотий Телець»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання припинення кредитного договору, іпотечного договору, зняття заборони на відчуження, виключення з реєстру, задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір №44ДС/006/К01/2008-С від

15.01.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та

ОСОБА_4.

Визнати припиненим іпотечний договір №44ДС006/101/2008-С від 15.01.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма" Золотий Телець".

Зняти заборону на відчуження нежилого приміщення, загальною площею 294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма" Золотий Телець" на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 24.12.2007р. по справі №212-02/07

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

запис про заборону відчуження нежилого приміщення, загальною площею 294,2 кв.м., що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстровано 15

січня 2008 року за № 6402598 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_5 на

підставі іпотечного договору №44ДС006/101/2008-С, 429, 15.01.2008 за заявою ВАТ

"Кредитпромбанк".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма" Золотий Телець" оригінал рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 24.12.2007р. по справі №212-02/07, оригінал технічного паспорту на нежиле приміщення, загальною площею 294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма" Золотий Телець" судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя: