Рішення № 27232410, 27.06.2012, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/1283/2012

Номер провадження 2/1716/1171/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобовязання. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість, та судові витати.

Згідно до поданої заяви, прокурор позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно до поданої заяви, представник ПАТ «Родовід Банк»позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи у їх відсутність. Згідно до повідомлення адресно-довідкового бюро, відповідач є зареєстрованим за адресою, що зазначена позивачем. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, але частково.

Відповідно до ст. 121 Конституції України до основних функцій прокуратури віднесено представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом. Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій. спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

У ч.1 ст.45 ЦПК України зазначено, що у випадках, встановлених законом. Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України І а Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень етапі 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) поняті "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст.6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в суді. Однією з форм такого представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10 червня 2009 р. №580 державою була здійснена капіталізація АТ «Родовід Банк», в зв'язку з чим на сьогодні 99,9% статутного капіталу Банку належить державі в особі Міністерства фінансів України.

Не одержання прибутку Банку від виконання банківських операцій може призвести до погіршення фінансового стану установи, що негативно вплине на повернення грошових коштів численним вкладникам Банку, а також може призвести до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку банківського сектору економіки, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб, що порушує інтереси держави.

За таких умов суд вважає, що прокурор є належним позивачем в даній справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, але частково.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», що згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06 2009р. № 215 (з наступними змінами), було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (надалі - Позивач/ОСОБА_2) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Відповідач /Боржник/Позичальник) уклали Договір №Ск-70-000176/7-2008 (надалі - Договір).

У відповідності до п. п 1.1 ОСОБА_2 на підставі отриманої заяви, цього ОСОБА_2 та інших документів відкриває відповідачу картковий рахунок №26257001720417 в гривнях, надає держателю споживчий кредит у розмірі 10 909,00 (десять тисяч дев'ятсот дев'ять грн. 00 коп.) гривень строком 647 до «16»липня 2010 року (включно) зі сплатою 7 (сім) процентів річних.

Забезпеченням виконання Держателем зобов'язань за ОСОБА_2 за споживчим кредитом, а також пені та процентів за користування грошовими коштами споживчого кредиту є застава майнових прав на грошові кошти у сумі 11 999,90 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 90 коп.), що надходять щомісячно на картковий рахунок у рамках ОСОБА_2 (п. 1.5. ОСОБА_2).

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, зокрема Позичальнику було емітовано та надано платіжну картку та надано кредит у розмірі 10909.00 (десять тисяч дев'ятсот дев'ять грн. 00 коп.) гривень, що підтверджується виписками з рахунків №26257001720417 та 2206207007000176.

Згідно з п. п. 2.2, 2.4, 2.5, 4.1.9, 4.1.25 ОСОБА_2 Відповідач зобов'язався щомісяця не пізніше останнього дня місяця частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом та сплачувати Банку нараховані проценти за користування грошовими коштами споживчого кредиту та плату за обслуговування споживчого кредиту, згідно із встановленим Графіком (додаток №1 до ОСОБА_2), шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування чи переказу грошових коштів на картковий рахунок держателя.

Крім того Відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячну плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,65% від суми наданого споживчого кредиту, що нараховується Банком в останній робочий день місяця, а також 16 липня 2010 р. та в день повного погашення споживчого кредиту (пункт 2.14 ОСОБА_2).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк. встановлений договором або законом.

Однак, в порушення умов Кредитного договору Відповідачем не виконане зобов'язання щодо повернення суми заборгованості по кредиту, сплати процентів та плати за обслуговування споживчого кредиту в строк, передбачений ОСОБА_2 (16 липня 2010 р.).

З відповідачем проводились неодноразово переговори щодо погашення заборгованості по ОСОБА_2, однак жодних дій зі сторони Відповідача їй.- виконанню умов ОСОБА_2 вчинено не було.

Пунктом 6.1.4 ОСОБА_2 передбачено, що у випадку непогашеним заборгованості за картковим рахунком у строки, визначені п.п. 4.1.8, 4.1.9 ОСОБА_2, відповідач гарантує її погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо, а також сплачує Банку пеню, розмір якої встановлено Тарифами та/або ОСОБА_2.

У відповідності до п.п. 4.1.23 та 5.2.16 ОСОБА_2 за порушення Відповідачем строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту. Банк має право стягувати з відповідача пеню за кожний день прострочки у розмірі 1.6% від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений Тарифами.

Станом на 07.02.2012 р. наявна заборгованість за Кредитним договором, і складає 87336.13 грн., в тому числі:

· кредит 8 088,50 грн. (вісім тисяч вісімдесят вісім гри. 50 коп.),

· нараховані проценти за користування кредитом 632, 68 грн. (шістсот тридцять дві грн. 68 коп.),

· плата за обслуговування кредиту 4 047,26 грн. (чотири тисячі сорок сім грн. 26 коп.),

· нарахована пеня -74 567, 69 грн. (сімдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят сім грн. 69 коп.) (розрахунок заборгованості надається).

Суд вважає, що оскільки розмір пені в рази перевищує суму основної заборгованості, то в даному випадку розмір пені слід зменшити до суми 12 768 грн. 44 коп. При цьому враховується положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлений позов є доведеним та обґрунтованим, підлягає до задоволення на суму 25 536 (двадцять пять тисяч пятсот тридцять шість) грн. 88 коп., виходячи з положень ч. 3 ст. 551, ст. ст. 525, 526, 530, 629, ч.1 ст. 1054 ЦК України.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь:

·Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(поштовий індекс 04136, адреса: м. Київ, вул. Північио-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) - заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008 року в сумі 25 536 (двадцять пять тисяч пятсот тридцять шість) грн. 88 коп.;

·Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 31217206700295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 255 грн. 37 коп. судові витати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, за яким апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.