Вирок № 27231694, 26.09.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

26.09.2012

Дело № 1/544/408/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

26 сентября 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе

председательствующего судьи - Кузнецова Р.В.,

при секретарях - Денисенко О.Ю., Козлове А.А.,

с участием прокурора - Голубцова Г.В., Абраменко В.И.,

и участием адвоката - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

подсудимого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

1) 07 июня 2004 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

2) 11 августа 2008 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 71, 123 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобожден 10 июля 2009 года по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 28 января 2012 года, в 18 часов 26 минут, в ходе проведения второго этапа оперативной закупки, проводимого работниками милиции СБНОН ЛО на ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге на основании постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 09 ноября 2011 года на лестничной площадке между первым и вторыми этажами, последнего подъезда дома № 6 переулка Парковый города Славянск Донецкой области, повторно, незаконно сбыл за 300 гривен, покупателю под вымышленным именем ОСОБА_4, два полиэтиленовых пакетика, наполненные кристаллическим порошкообразным веществом, массой 0,014 грамм и 0,014 грамм, содержащим, согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров № 244 от 22.02.2012 года, психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин, массой 0,0067 грамм и 0,0060 грамм соответственно, которое он незаконно приобрел и хранил, при неустановленных, в ходе досудебного следствия, обстоятельствах, с целью сбыта.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по эпизоду от 28 января 2012 года виновным себя не признал и показал, что он работает на рынке грузчиком, у него нет ни друзей, ни подруг, поэтому он точно помню, где и с кем встречается. Помнит, что в этот день он встречался с ОСОБА_5, который является его другом детства, а также внештатным сотрудником милиции и наркоманом. ОСОБА_5 занимал у него деньги, и они встречались по этому поводу. 28 января он был дома, около 18 18-30 ч. ему на мобильный телефон пришло 3 смс-сообщения, содержанием «где ты?», «я приеду, отдам деньги». На что он ответил, что находится у жены, он ответил, что приедет. Когда приехал ОСОБА_5, он вышел. Он поинтересовался, как поживает собака, на что он ответил, что нормально, что она ест все и мандарины, и апельсины. ОСОБА_5 отдал 200 грн. и он пошел домой. После этого он позвонил своей сестре, т. к. деньги перезанимал у сестры, чтобы не подвести себя и своего друга и отдать деньги жене. Сестре обещал отдать 28 января к их годовщине с мужем. Они встретились через час возле ЗАГСа, где он отдал ей деньги и пошел домой. Около 23-40 ч. он услышал, что в замке кто-то ковыряется, подошел, спросил кто, пьяный голос сказал: «ОСОБА_2, Ярик, откройте двери». Он хотел включить свет, но милиция отключила их квартиру от подачи электроэнергии. Он сказал, чтобы жена вызывала милицию. Когда приехал тесть и его сын, они представились, и только тогда открыли двери. Ему сразу надели наручники, они зашли и начали искать что-то. В ходе обыска изъяли деньги, их просвечивали под ультрафиолетовой лампой, ничего не увидели. Когда начинали обыск, сотрудники милиции сказали, что здесь живет «барыга». Тесть начал все высыпать, в коридоре не было ничего. После того, как они сделали обыск везде, они начали делать обыск в коридоре. Тесть спросил у сотрудников милиции, что это за деньги, сказал, что тут не было ничего. После этого, руки просвечивали, понятые говорили, что никакого свечения нет. А с трех сторон ОСОБА_6, ОСОБА_7, и рыжеволосый сотрудник милиции говорили, что есть свечение. Также они сказали, что потом допишут протокол. Кроме того, он производили смывы с ладоней рук. Указал, что ОСОБА_5 его подставил и сделал так сделал, так как должен деньги. Он наркоман, и нет ничего святого. Он является внештатным сотрудником милиции. Он спрашивал ОСОБА_5, как он может быть внештатным сотрудником, если он дважды судим. Его взяли на крючок, и он, чтобы уйти от ответственности, наверное, это сделал.

Не смотря на такую занятую позицию подсудимым ОСОБА_3 и на его не признание вины в полном объёме, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, объективно изобличается и подтверждается добытыми, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном следствии и перепроверенными в судебном заседании доказательствами.

Так же суд критически относится к таким показаниям ОСОБА_3 и считает их надуманными и лживыми, так как они не последовательны, с показаниями данными им в суде, а так же не сочетаются и полностью расходятся с показаниями свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 и с другим добытыми в ходе до судебного следствия, исследованными и перепроверенными в суде доказательствами, которыми опровергаются полностью показания ОСОБА_3

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12, последняя является родной сестрой ОСОБА_3 Примерно в начале января, она заняла ОСОБА_3 деньги в сумме 200 грн., которые он должен был вернуть до 28 января 2012 года. В указанный день, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и они договорились встретиться возле здания ЗАГСа, расположенного рядом с домом в котором Ибрагимов проживает совместно со своей женой ОСОБА_11. Примерно в 20 часов 20 часов 30 минут, она возле указанного здания ЗАГСа встретилась с ОСОБА_3 и он отдал ей деньги в сумме 200 грн. купюрами 100 грн. 1 купюра, 50 гривен 2 купюры, которые она впоследствии потратила на личные нужды. Кроме того, из указанных показаний свидетеля ОСОБА_3, данных ею на досудебном следствии и подтвержденных в суде усматривается, что ранее она отказалась от дачи таких показаний, так как не знала как будет лучше для ее брата (т. 1 л.д. 207-208).

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что около 00-00 часов 29 января 2012 г. ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что кто-то пытается ключом открыть квартиру. Он взял такси и приехал. Его встретили сотрудники милиции в количестве 7 человек, которые не пускали его в подъезд. Он поднялся на второй этаж, там также стояли работники милиции, около дверей. Он через двери сказал, что приехал. Сотрудники милиции ему не представились, сказали, что не будут ждать никакого хозяина, загазуют квартиру и сделают все, что надо. Через 10 минут по его звонку приехал отец, впоследствии квартиру открыли. Были ОСОБА_14, ОСОБА_9, он, отец и следователь. Когда он зашел в квартиру, на шкафу лежали сигареты. Ему не дали их взять. ОСОБА_14 сказал ему, чтобы он сам проводил обыск, а они будут сидеть и записывать. ОСОБА_14 говорил ОСОБА_3: «Ярик, признайся». Потом они сказали, что хватит искать, искать уже нечего, все уже выбросили. У него поднялось давление и он поехал домой чтобы принять лекарство. Когда он приехал назад, уже подбросили деньги, которые якобы лежали на той полочке, где он пытался взять сигареты. Деньги изымались не в его присутствии, а присутствии отца. При просвечивании ничего не было видно, понятые говорили, что свечения нет. Сотрудники милиции не дали подписать протокол понятым. Сказали, что поедут в милицию и там все допишут. Когда просвечивали его руки мозоли светятся желтым свечением под ультрафиолетовой лампой. Когда отцу просвечивали руки такое же желтое свечение. Они сказали, что допишут в отделении протокол. Ранее он не изъявил желание дать такие показания, т. к. он занятой человек, и кроме того думал, что родственники не являются свидетелями.

В соответствии с показаниями данными в судебном заседании свидетелем ОСОБА_15, защитник ОСОБА_3 ОСОБА_11, является его дочерью, а подсудимый ее мужем. Около 00-00 ч. ему позвонил сын и сказал, чтобы он приехал в квартиру, так как приехала милиция, собираются загазовывать квартиру и взламывать дверь. Он приехал, где сотрудники милиции предъявили ему постановление суда на разрешение проведения обыска. Он просил объяснить ему основания для проведения обыска. Сотрудники милиции сказали, чтобы он открыл дверь. Кроме того, сказали, что все сотрудники милиции и понятые зайдут в квартиру. На что он сказал, что его дочь беременна, и у нее несовершеннолетний сын. Милиционеры говорили, что взломают дверь. Один из сотрудников сказал, что заходит он, 2-е понятых и следователь. После чего указанные лица зашли в квартиру, а ОСОБА_11 открыла дверь. Он закрыл дверь изнутри и сказал, чтобы ОСОБА_11 и Ярик следили за всеми сотрудниками милиции, чтобы ничего не подбросили. Когда они вошли в квартиру, на тумбочке лежали 2 пачки сигарет. ОСОБА_16 хотел взять сигареты, однако запретили это сделать сотрудники милиции. Начали делать обыск. Следователь взяла 300 грн. ОСОБА_11, переписала номера и сказала, чтобы он подошел к ней, расписался, один из сотрудников милиции встал, открыл дверь и впустил всех остальных в квартиру. Потом выяснилось, что ему не надо было расписываться, а следователь сказала, что допишет потом. Затем он увидел, что на тумбочке, на которой лежали сигареты, лежат деньги. Сотрудник милиции сказал, чтобы он ничего не трогал руками. Потом начали просвечивать деньги под ультрафиолетовой лампой. Светили руки ему, ОСОБА_13, ОСОБА_3. У них ничего не просвечивалось на руках. Понятым сказали, чтобы они расписались в протоколе, а протокол они допишут потом. Он сказал, что не будет расписываться на чистом листе. Затем, ОСОБА_3 надели наручники, а понятым сказали, что поедут в отдел, дописывать протокол. Он сказал, что тоже должен расписаться в протоколе, так как он участвовал в обыске. На что ему ответили, что потом сообщат, когда ему необходимо подойти в отделение. Потом, через 2 дня, ему позвонила ОСОБА_11, сказала, что приехал какой-то человек от следователя, и, что ему надо что-то посмотреть в квартире. Он сказал, чтобы она никого не пускала в квартиру, так как это его квартира, а вещей ОСОБА_3 там нет.

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям свидетелей и не может принять их во внимание, так как они являются родственниками, как самого подсудимого так и его жены ОСОБА_2 ОСОБА_17 показания, суд считает ложными, надуманными и расценивает, как способ оказать помощь ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности. Так же суд не может принять во внимание показания вышеуказанных свидетелей так как они абсолютно не сочетаются и не совпадают, а опровергаются показаниями свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 и с другим добытыми в ходе до судебного следствия, исследованными и перепроверенными в суде доказательствами, приведёнными далее судом.

Вина ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины изобличается добытыми как в ходе досудебного следствия так и в суде следующими доказательствами:

Так, из данных в ходе до судебного следствия и в суде, оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 28 января 2012 г. было принято решение о проведении 2-го этапа оперативной закупки. В служебном кабинете ЛО была произведена пометка денежных средств в сумме 300 грн. На купюры люминесцентным карандашом нанесли надпись «оперзакупка у ОСОБА_3 28.01.2012 г.». Также купюры были обработаны люминесцентным порошком. Был отобран образец люминесцентного порошка. Составлен протокол. Все участники второго этапа оперативной закупки расписались. Они договорились о встрече с оперативным покупателем возле ЗАГСа. В присутствии его и о/у ОСОБА_8 закупщик по мобильному телефону позвонил ОСОБА_3, договорился о встрече, тот сказал, чтобы ОСОБА_4 подошел к подъезду с кодом последний подъезд дома № 6 по пер. Парковому. В присутствии понятых досмотрели закупщика, ничего из запрещенных предметов не обнаружили. Ему вручили ранее помеченные купюры в сумме 300 грн., после чего оперативный покупатель без визуального сопровождения направился в этот дом. Через 10 минут он вернулся, и в ходе осмотра у него в руке был обнаружено 2 пакетика с белым кристаллическим порошкообразным веществом. Пакетики были изъяты и опечатаны, о чем составлен соответствующий протокол. После проведения второго этапа закупки приняли решение наблюдать за подъездом, чтобы ОСОБА_3 не скрылся. Они поехали за следователем, вернулись со следователем с санкцией на обыск. По звонку в дверь квартиры не открыли, сказали, что они не хозяева. После чего, через 3 часа приехал хозяин квартиры, и после полуночи открыли дверь. Он со следователем и двумя понятыми зашли в квартиру для проведения обыска. С нами был ОСОБА_15 хозяин квартиры. В квартире был проведен обыск, о чем составлен протокол. ОСОБА_3 при проведении обыска никаких пояснений не давал. При проведении обыска обнаружены помеченные деньги в сумме 300 грн., и еще 300 грн. на серванте, более ничего обнаружено не было и не изымалось. Он лично проводил обыск лица, в ходе которого в одежде ОСОБА_3 ничего не обнаружили, а при просвечивании рук обнаружено свечение люминесцентного порошка, после чего сделали смывы с рук, и сняли опечатали.

Из данных в ходе до судебного следствия и в суде, оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 28 января 2012 г. о/у ОСОБА_6 он был приглашен для проведения 2-го этапа оперативной закупки «фена»у ОСОБА_3 Около 16-00 ч. в каб. № 28 были приглашены понятые, а также сделаны ксерокопии денежных средств в сумме 300 грн.: 1 купюра номиналом 100 грн., 4 купюры номиналом по 50 грн. После этого переписали номера, составили протокол. Денежные купюры пометили люминесцентным карандашом «оперзакупка наркотиков у ОСОБА_3 28.01.2012 г.». нанесли люминесцентный порошок. ОСОБА_6 составил акт пометки денежных купюр. Около 18-00 ч. они отправились в район ЗАГСа, где встретились с закупщиком. Досмотрели оперативного покупателя, ничего из запрещенных предметов не обнаружили. Закупщик отправился к ОСОБА_3, по месту его жительства. Оперативный покупатель вернулся через 15 минут. При проведении его осмотра, в присутствии понятых, в правой руке обнаружены 2 пакетика с кристаллическим веществом. Под подъездом остались о/у ОСОБА_9 и ОСОБА_7 вести визуальное наблюдение, чтобы ОСОБА_3 никуда не вышел. А мы уехали к следователю для согласования дальнейших действий. Около 20-30 ч. они приехали на место и поднялись на этаж к ОСОБА_3, т. к. он никуда не выходил. Они поднялись на этаж, женский голос спросил кто там, сказали что милиция, дверь им никто не открыл. Под дверями они стояли до полуночи. Потом приехал ОСОБА_15 и его сын ОСОБА_16, их все еще не пускали. Пустили только ОСОБА_11 и ОСОБА_6 ОСОБА_1 остались за дверью. Утром около 04-00 ч. 29.01.12 г. его пригласили, когда производили смывы. При проведении просвечивания ладоней ОСОБА_3, были видны незначительные точки порошка, затем сделали смывы. ОСОБА_6 составил протокол личного обыска. Затем проехали в отделение.

Из данных в ходе до судебного следствия и в суде, оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что 28 января 2012 года его попросили помочь при проведении 2-го этапа оперативной закупки. Около 17-30 ч. они выехали на мрн. Артема, к кинотеатру «Мрии». ОСОБА_6 и ОСОБА_8 проводили оперативную закупку, а они стояли в стороне. ОСОБА_6 попросил находиться напротив подъезда, и посмотреть, чтобы ОСОБА_3 не выходил, а если выйдет задержать. С 19-00 ч. до 21-30 ч. ОСОБА_1 с ОСОБА_7 просидели напротив подъезда. Затем приехали следователь, понятые, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 Затем все вместе они пошли в квартиру, однако дверь никто не открывал. Простояли почти до 01-00 ч. пока не приехал ОСОБА_15, дверь никто не открыл. В обыске он участия не принимал.

Свидетель ОСОБА_7 в суде показал, что после обеда 28 января 2012 г. к нему подошел ОСОБА_6 и попросил помочь в проведении оперативной закупки, в случае, если человек окажет сопротивление. Около 17-30 ч. они выехали со ОСОБА_9, стояли в районе кинотеатра «Мрии». ОСОБА_6 поехал проводить закупку, после проведения он попросил нас постоять возле подъезда. Сказал, что человек судим, и, если выйдет необходимо его задержать. Назвал его фамилию, описыл его внешность. Говорил, что он невысокого роста, крепенький. Около 22-00 ч. они приехали назад. Пошли в подъезд, дверь никто не открывал. После 00-00 ч. открыли квартиру, провели обыск. В обыске он участия не принимал, в квартире при обыске, кроме следователя, 2-х понятых, человека, проводившего обыск и хозяев квартиры не было. Когда проводился обыск, он был в подъезде и выходил на улицу курить.

Согласно оглашённым и исследованным показаниям свидетеля ОСОБА_4, данным им в ходе досудебного и судебного следствия следует, что 28 января 2012 г. работники милиции предложили провести 2-й этап оперативной закупки. Возле ЗАГСа он договорился встретиться с работниками милиции. Около 17-00 часов они мы встретились. Он позвонил парню по имения ОСОБА_3 и договорился, что купит у него «фен»за 300 грн. у него дома. В 18-00 часов его обыскали работники милиции в присутствии понятых, у него не было никаких личных вещей. Работники милиции дали ему 1 купюру номиналом 100 грн. и 4 купюры номиналом по 50 грн. После чего он отправился по адресу: пер. Парковый, 6/51, последний подъезд. Поднялся на второй этаж, позвонил ОСОБА_3. Он вышел, вместе они спустились на пролет ниже. Он отдал деньги, а ОСОБА_3 отдал ему 2 пакетика. Затем он вернулся к ЗАГСу, где его обыскали, о чем составили акт и запечатали в конверт изъятое. Деньги у подсудимого ранее не занимал. Отвечать на дальнейшие вопросы свидетель ОСОБА_4 отказался.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что в качестве следователя она не участвовала в изъятии наркотических средств После проведения оперативной закупки и когда были собраны материалы доследственной проверки, ей передали изъятые деньги. Второй этап оперативной закупки проводился не в рамках уголовного дела. В протокол допроса свидетелей она вносила все, что ей говорили. О ОСОБА_5 данные звучали в заявленном адвокатом ходатайстве о допросе дополнительного свидетеля. Если ей говорят, что человек имеет отношение к делу, она дает поручение о его доставке. Если свидетель дает показания, она вносит его показания в протокол допроса. Когда она составляет протокол допроса свидетеля, она его зачитывает, затем распечатывает и дает ознакомиться свидетелю. Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19 о ОСОБА_5 ей ничего не говорили.

Свидетель ОСОБА_10 в суде показал, что 28 января 2012 года его пригласили поучаствовать в оперативных мерах по задержанию человека по подозрению в сбыте наркотиков. Оии пришли в ЛО, где были помечены купюры в сумме 300 грн., на них нанесли надпись «контрольная закупка у ОСОБА_3». Составили акт. Проехали на место закупки в район кинотеатра «Мрия», там они ждали в машине закупщика. Потом подошел закупщик, и они вышли из машины. Оперативники его досмотрели. Работники милиции производили досмотр закупщика в нашем присутствии, сказали, что у него ничего не обнаружили. Затем закупщик ушел, они за ним не следовали и не наблюдали, а остались ждать в машине, закупщика не было около 10 минут. Потом он вернулся с 2 пакетиками, в которых было порошкообразное вещество. Пакетики опечатали, они с другим понятым расписались на склейке. Затем они проехали в отделение за следователем. С ней они проехали по месту жительства подсудимого около 21-00 ч. ОСОБА_1 позвонили в дверь квартиры, которая находится в 5 этажном доме, на 2-м этаже. Дверь им не открывали, представились работниками милиции и сказали, что есть документы на обыск квартиры. Открывать дверь отказались, ждали приезда владельца квартиры. Приехал владелец, ему показали все документы. Около 23-24 ч. они зашли в эту квартиру со следователем и начали обыск. Следователь нашла деньги, опечатала их в конверт, а в прихожей были найдены еще деньги, на которых под лампой было написано «контрольная закупка у ОСОБА_3». Деньги также опечатали в конверт. Также производился обыск задержанного. Просвечивали руки 1 или 2 точки были на руках у ОСОБА_3. Он вытирал руки об штаны. Оперативники тампоном из ваты сделали смывы с рук, опечатали, составили протокол. После обыска ОСОБА_3 забрали в отделение.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_20, поскольку они разнятся между собой и находятся в прямом взаимном противоречии. Так, из показаний данных данным свидетелем на досудебном следствии усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10, однако в судебном заседании пояснил, что Сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Около 18-00 ч. в отделении милиции ксерокопировали денежные средства, На деньги наносилась какая-то надпись, текст которой он не заполнил. Затем, в его присутствии просвечивали деньги. Поехали на мрн. Артема, к кинотеатру «Мрия», где из машины вышли сотрудники милиции, к которым подошел человек, которому и вручили денежные средства. Вернувшись, сотрудники милиции пояснили, что это был оперативный закупщик. Он закупщика не видел и не знает его, видел только, что последнему передавали деньги. Когда вернулся оперативный покупатель, то, что у него что-то изъяли, опечатали в конверт, они расписались и поехали на ж/д вокзал, где забрали следователя. Что именно закупщик передавал работникам милиции, он не видел. Затем вернулись на мрн. Артема, около 21-00 22-00 ч., постучали в квартиру. Из-за двери спросили, кто мы такие, сказали, что вызовут милицию. Потом приехал хозяин квартиры, который открыл квартиру. После чего, он, еще один понятой, следователь и один сотрудник милиции вошли в квартиру. В квартире находилась беременная жена подсудимого, подсудимый и собака на балконе. Начали проводить обыск. Подсудимому надели наручники, он сел на диван. Обыск проводила следователь. В момент обыска хозяин квартиры ходил с ними по комнатам. В ходе обыска, в зале, в шкафу нашли деньги, которые являлись личными сбережениями супруги подсудимого. Их изъяли и записали в протокол. Деньги, изъятые при обыске в коридоре он не видел, как и не обращал лежали ли они в коридоре на тумбочке или нет. Все изъятые деньги просвечивали на кухне в квартире. Кроме того, просвечивали руки ОСОБА_3, однако никакого свечения он не заметил.

Так, усматривая данные противоречия при проведении судебного следствия судом вынесено постановление об отдельном поручении о проведении проверки по факту оказания давления на свидетеля ОСОБА_20 со стороны участников уголовного процесса, которое направлено в адрес Краснолиманской транспортной прокуратуры. При выполнении указанного постановления суда установлено, что факт оказания давления на свидетеля ОСОБА_20 не подтвердился, однако установлено, что при даче им показаний в суде, он, испугавшись мести со стороны родственников подсудимого дал вышеуказанные показания.

Таким образом, суд приходит к заключению о невозможности применения свидетельских показаний ОСОБА_20, поскольку показания данные данным свидетелем в ходе досудебного следствия и в суде находятся во взаимном противоречии, и кроме того, показания данные им в судебном заседании являются не последовательными и полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, что свидетельствует о лживости показаний свидетеля ОСОБА_20, и объективно указывает на отсутствие оснований применении их в качестве доказательств.

Кроме того, вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления, так же изобличается и иными доказательствами, добытыми в ходе до судебного следствия:

- актом осмотра денежных средств от 28 января 2012 года, из которого следует, что осмотрены денежные средства в сумме 300 грн., достоинством 100 грн. 1 штука серии ГБ № 2908241, 50 грн. 4 штуки серии ЕФ № 9788332, ВЖ № 7620372, ЕИ № 6999860, ВГ № 9135550, с которых сняты копии на МФУ ung», а также которые обработаны люминесцентным порошком и на них люминесцентным карандашом нанесена надпись «опер. закупка у гр-на ОСОБА_3Ю.», образец люминесцентного порошка упакован в пакет, который впоследствии опечатан (т. 1 л.д. 87-89);

- актом осмотра покупателя от 28 января 2012 года, согласно которого в ходе осмотра покупателя ОСОБА_4 в его одежде, обуви и сумочке барсетки, которая была у него при себе, посторонних предметов не обнаружено, после чего ему вручены денежные средства в сумме 300 грн., достоинством 100 грн. серии ГБ № 2908241, 50 грн. 4 штуки серии ЕФ № 9788332, ВЖ № 7620372, ЕИ № 6999860, ВГ № 9135550 (т. 1 90);

- протоколом оперативной закупки от 28 января 2012 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра покупателя ОСОБА_4 обнаружены им изъяты 2 полиэтиленовых пакетика, наполненные порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 91);

- протоколом обыска от 29 января 2012 года, согласно которого, что в ходе обыска проводимого по адресу: АДРЕСА_1, на полке в прихожей, стоящей в коридоре обыскиваемой квартиры, обнаружены и изъяты деньги в сумме 300 грн., достоинством 100 грн. 1 штука серии ГБ № 2908241, 50 грн. 4 штуки серии ЕФ № 9788332, ВЖ № 7620372, ЕИ № 6999860, ВГ № 9135550, на которых при просвечивании люминесцентной лампой высветилась надпись «опер. закупка у гр-на ОСОБА_3 28.01.2012 года»(т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом обыска лица от 29 января 2012 года, согласно которого при просвечивании ладоней рук ОСОБА_3 люминесцентной лампой на них было видно свечение люминесцентного порошка, в виде точек желтого цвета. С ладоней рук ОСОБА_3 при помощи ватных тампонов, обработанных спиртом, отобраны смывы, которые затем упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 68);

- заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 244 от 22 февраля 2012 года, из которого следует, что изъятое 28 января 2012 года у ОСОБА_4 порошкообразное вещество в 2-х полиэтиленовых пакетиках, массами 0,014 грамм и 0,014 грамм, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин, массами 0,0067 грамм и 0,0060 грамм соответственно (т. 1 л.д. 121-126);

- заключением физико-химической экспертизы специальных веществ № 60 от 27 февраля 2012 года, согласно которого на ватном тампоне со смывом с ладоней рук ОСОБА_3, поверхности банкнот достоинством 100 грн. серии ГБ № 2908241, 50 грн. 4 штуки серии ЕФ № 9788332, ВЖ № 7620372, ЕИ № 6999860, ВГ № 9135550, обнаружено наслоение веществ, которое имеет общую родовую принадлежность между собой и представленными на исследование образцом специального химического вещества (люминесцентного пороша) (т. 1 л.д. 110-116).

У суда нет оснований усомниться в истинности и законности добытых в ходе досудебного следствия доказательств, так как они в полном объёме согласуются между собой и объективно подтверждаются перепроверенными показаниями свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, поэтому суд принимает их во внимание, и считает их в совокупности с показаниями свидетелей указанных выше, объективной доказательной базой, которая полностью опровергает показания подсудимого ОСОБА_3 и полностью подтверждает его вину в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины, по эпизоду 28 января 2012 года, а полное не признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины считает надуманным, и возможностью уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, подсудимому ОСОБА_3, органом досудебного следствия вменен также эпизод от 04 января 2012 года, а именно то, что 04 января 2012 года в 11 часов 00 минут, в ходе проведения первого этапа оперативной закупки, проводимого работниками милиции СБНОН ЛО на ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге, на основании постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 09 ноября 2011 года, на пересечении улиц ОСОБА_10 и ОСОБА_21 города Славянск Донецкой области, незаконно сбыл за 100 гривен, покупателю под вымышленным именем ОСОБА_4, два полиэтиленовых пакетика, наполненные кристаллическим порошкообразным веществом, массой 0,018 грамм и 0,016 грамм, содержащим, согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров № 8 от 19 января 2012 года, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин, массой 0,0039 грамм и 0,0030 грамм, которое он незаконно приобрел и хранил, при неустановленных, в ходе досудебного следствия, обстоятельствах, с целью сбыта.

Согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 770 от 06 мая 2000 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоры», в соответствии с Законом Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ прекурсоров и их аналогов»от 15 февраля 1995 года с изменениями и дополнениями и «Списка наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 06 мая 2000 года, метамфетамин (список № 2 таблицы № 2) отнесен к психотропным веществам, оборот которых органичен.

Такие действия подсудимого следствием квалифицированы по ст. 307 ч. 1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном сбыте особо опасного психотропного вещества.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по эпизоду от 04 января 2012 года виновным себя не признал и показал, что он работает на рынке грузчиком, у него нет ни друзей, ни подруг, поэтому он точно помню, где и с кем встречается. Помнит, что в этот день он встречался с ОСОБА_5, который является его другом детства, а также внештатным сотрудником милиции и наркоманом. ОСОБА_5 занимал у него деньги, и они встречались по этому поводу. 4 января в районе «Домино», около магазина «Магнолия», они встретились. Он позвонил, сказал, что отдаст деньги. Разговаривали они о дисках для записи музыки, фильмов и о работе. Так как его жена была беременна, а у них есть место на рынке, он просил, чтобы он поговорил со знакомыми и ему давали товар бесплатно под реализацию. Встретились они насчет долга. Он ему сказал, чтобы отдал 100 грн., т. к. тот сказал, что у него нет денег.

Органом досудебного следствия, суду предоставлены следующие доказательства вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления по эпизоду от 04 января 2012 года:

- просмотренная и исследованная в ходе судебного заседания, видеозаписи первого этапа оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_3, согласно, которой оперативный покупатель ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_3 во время проведения первого этапа оперативной закупки беседовали о долге закупщика перед ОСОБА_3, однако из видеозаписи никаким образом не видно, что ОСОБА_3 передает закупщику полиэтиленовый пакетик с психотропным веществом, а ОСОБА_4 в свою очередь передает подсудимому деньги. Так же из данной записи не следует, что ОСОБА_3 и закупщик беседовали о продаже или покупке наркотиков либо прекурсоров;

В связи с этим судом была назначена фоноскопическая экспертиза.

- согласно заключения фоноскопической экспертизы № 14-37 от 30 августа 2012 года, в котором экспертом даны ответы на вопросы поставленные судом относительно параметров, продолжительности, качества видеозаписи первого этапа оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_3, а также захвачены кадры указанного видеофайла и сохранены на отдельный носитель, однако указанным заключением не установлено факт запечатления момента передачи ОСОБА_4 денежных средств подсудимому, а также передачи ОСОБА_3 закупщику полиэтиленового пакета, наполненного каким-либо веществом, в том числе и порошкообразным. Кроме того, исходя из приведенной видеозаписи оперативной закупки, показания подсудимого относительно содержания беседы с оперативным закупщиком, а именно того, указанное лицо занимало у него деньги, и они встречались именно по этому поводу, и в процессе беседы разговаривали они о дисках для записи музыки, фильмов и о работе, а также о рынке, где закупщик просил узнать о возможности предоставления ему товара под реализацию.

Кроме того, судом не принимаются во внимание и иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

- акт осмотра денежных средств от 04 января 2012 года, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 200 грн., достоинством 100 грн. 2 штуки, серии ЕЕ № 9681055, ГБ № 2908241, с которых были сняты копии (л.д. 6-7);

- акт осмотра покупателя от 04 января 2012 года, согласно которого в ходе осмотра покупателя ОСОБА_4 обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакетика, наполненные порошкообразным веществом белого цвета и купюра достоинством 100 грн., серии ГБ № 2908241 (л.д. 10);

- заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 8 от 19 января 2012 года, из которого следует, что изъятое 04 января 2012 года у ОСОБА_4 порошкообразное вещество в двух полиэтиленовых пакетиках, массами 0,018 гр.и 0,016 гр., содержат психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин, массами 0,0039 гр. и 0,0030 гр. соответственно (л.д. 24-30).

Также, суд ставит под сомнения объективность показаний свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_17, принимавших участие в первом этапе оперативной закупки, проведенного 04 января 2012 года, в качестве понятых, поскольку из показаний данных ими как на досудебном следствии, так и в судебном заседании усматривается, что во время проведения закупки они за оперативным закупщиком не следовали, момента передачи ОСОБА_4 денежных средств ОСОБА_3 в счет приобретения психотропного вещества не видели. А также показания оперативного закупщика ОСОБА_4 по эпизоду от 04 января 2012 года, поскольку от ответа на вопросы, заданных относительно указанного эпизода отказался.

Поэтому, из перечисленных выше доказательств не усматривается причастности, в действительности, совершения ОСОБА_3 вмененного ему в вину эпизода от 04 января 2012 года, поскольку не доказан и не зафиксирован момент передачи ОСОБА_4 денежных средств подсудимому, а также передачи ОСОБА_3 закупщику полиэтиленового пакета, наполненного каким-либо веществом, в том числе и порошкообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому ОСОБА_3 эпизода от 04 января 2012 года, поскольку стороной обвинения вина подсудимого в совершении данного преступления не доказана.

Признав, что участие подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины не доказано, суд считает, что при квалификации его действий по ст. 307 ч. 2 УК Украины следует исключить квалифицирующий признак повторности.

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что 28 января 2012 года ОСОБА_3 совершил незаконное хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств и его действия следует правильно квалифицировать по ст. 307 ч. 1 УК Украины.

При избрании меры и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Согласно характеристики с места жительства (т. 1 л.д.177) ОСОБА_3 характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.170-171). С 2003 года состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д.172-173), с диагнозом: «расстройства психики вследствие употребления алкоголя. Употребление с вредными последствиями».

В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого ОСОБА_3, не установлено.

В силу ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ОСОБА_3, не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств, а так же тяжести совершённого преступления, а в соответствии со ст. 12 УК Украины оно относится к тяжким преступлениям, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, суд считает возможным применить к нему минимальное наказание в пределах санкции данной статьи Уголовного закона, освободив его от отбытия наказания с испытанием. Указанное наказание подсудимому, по своему виду и размеру, суд считает, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: почтовый конверт, в котором находятся два полиэтиленовых пакетика, наполненные порошкообразным веществом, массой 0,004 грамм и 0,006 грамм, содержащим психотропное вещество метамфетамин, приобщенный в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 03-5343 и сданый на хранение ЛО на ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге; бумажный конверт, в котором находятся два полиэтиленовых пакетика, наполненные веществом массой 0,002 грамма каждый, которое содержит психотропное вещество метамфетамин, а также прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся первичная склейка, два ватных тампона и прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся первична склейка м образец специального химического вещества, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 03-5343 и сданные на хранение в камеру хранения ЛО на ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге, уничтожить;

Вещественные доказательства по делу: деньги НБУ в сумме 300 грн. в почтовом конверте, упакованные в парозрачный полиэтиленовый пакет, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 03-5343 и сданные на хранение в ОФОБУ УМВД Украины на Донецкой железной дороге, а также почтовый конверт, в котором находятся денежные банкноты в сумме 300 грн., следующего достоинства: 100 грн. 1 штука, серии ГБ № 2908241, 50 грн. 4 штуки серии ЕФ № 9788332, ВЖ № 7620372, ЕИ № 6999860, ВГ № 9135550, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 03-5343 и сданные на хранение в ОФОБУ УМВД Украины на Донецкой железной дороге, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: лист формата А4, с копиями денег НБУ в сумме 300 грн., приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 03-5343 оставить в материалах данного уголовного дела.

Так же необходимо, в счёт оплаты судебных издержек, взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области согласно счета № 1499-7/60 от 27 февраля 2012 года за выполненные работы по проведению физико-химической экспертизы специальных веществ в размере 235 грн. 20 коп. (т. 1 л.д. 110-116), а также согласно счета 1138-8/244 от 22 февраля 2012 года за выполненные работы по проведению судебно-химической экспертизы в размере 421 грн. 92 коп., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на р/с 31253272210095 МФО 834016 ЕДРПОУ 25574914 (т. 1 л.д. 121-126).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, назначенного данным приговором, с испытанием, если он в течении испытательного срока, продолжительностью в три года, не совершит нового преступления и будет выполнять обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; а так же уведомлять органы уголвно исполнительной инспекции об изменении своего места жительства, работы, учёбы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания "под стражей" в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 26 сентября 2012 года и зачесть в срок отбытия наказания, нахождение ОСОБА_3 под стражей с момента задержания, т.е. с 29 января 2012 года и по 26 сентября 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: почтовый конверт, в котором находятся два полиэтиленовых пакетика, наполненные порошкообразным веществом, массой 0,004 грамм и 0,006 грамм, содержащим психотропное вещество метамфетамин, сданый на хранение ЛО на ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге; бумажный конверт, в котором находятся два полиэтиленовых пакетика, наполненные веществом массой 0,002 грамма каждый, которое содержит психотропное вещество метамфетамин, а также прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся первичная склейка, два ватных тампона и прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся первична склейка м образец специального химического вещества, сданные на хранение в камеру хранения ЛО на ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге, уничтожить;

Вещественные доказательства по делу: деньги НБУ в сумме 300 грн. в почтовом конверте, упакованные в парозрачный полиэтиленовый пакет, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 03-5343 и сданные на хранение в ОФОБУ УМВД Украины на Донецкой железной дороге, а также почтовый конверт, в котором находятся денежные банкноты в сумме 300 грн., следующего достоинства: 100 грн. 1 штука, серии ГБ № 2908241, 50 грн. 4 штуки серии ЕФ № 9788332, ВЖ № 7620372, ЕИ № 6999860, ВГ № 9135550, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 03-5343 и сданные на хранение в ОФОБУ УМВД Украины на Донецкой железной дороге, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: лист формата А4, с копиями денег НБУ в сумме 300 грн., приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 03-5343 оставить в материалах данного уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области согласно счета № 1499-7/60 от 27 февраля 2012 года за выполненные работы по проведению физико-химической экспертизы специальных веществ в размере 235 грн. 20 коп., а также согласно счета 1138-8/244 от 22 февраля 2012 года за выполненные работы по проведению судебно-химической экспертизы в размере 421 грн. 92 коп., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на р/с 31253272210095 МФО 834016 ЕДРПОУ 25574914.

Приговор может быть обжалован всеми участниками судебного разбирательства путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора всеми участниками судебного разбирательства, а осужденным ОСОБА_3 с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья Славянского

горрайонного суда ОСОБА_23