Рішення № 27231679, 01.10.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

01.10.2012

Справа № 2/0544/946/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк», Краматорська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк», за участі третьої особи: приватного нотаріусу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійним кредитного договору та договору іпотеки й за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промекономбанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк», Краматорська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк», за участі третьої особи: приватного нотаріусу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійним кредитного договору та договору іпотеки.

11 квітня 2012 року представник відповідача ПАТ КБ «Промекономбанк»звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 11 жовтня 2006 року між Краматорською філією ПАТ КБ «Промекономбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8526, відповідно до умов якого банк надав відповідачу за зустрічним позовом надано кредит у розмірі 19000 доларів США, з кінцевим терміном погашення 11 жовтня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 9 % річних.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, з відповідачем укладено договір іпотеки № 59-06/1 від 12 жовтня 2006 року, згідно якого боржник передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Однак, на теперішній час відповідачем усупереч неодноразових попереджень з боку ПАТ КБ «Промекономбанк», ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала. Внаслідок систематичного невиконання з боку відповідача за зустрічним позовом умов кредитного договору, в неї виникла заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2011 року становить 110589,64 грн., яка складається з заборгованості по відсоткам 17722,90 грн., заборгованості по кредиту 92866,74 грн.

Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Промекономбанк»суму боргу за кредитним договором № 8526 від 11 жовтня 2006 року у розмірі 110589,64 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1105,89 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Промекономбанк»не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, надав суду заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 160325,03 грн., а також судовий збір у розмірі 1603,25 грн.

Відповідач, представник відповідача за зустрічним позовом, в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк», Краматорська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк», за участі третьої особи: приватного нотаріусу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійним кредитного договору та договору іпотеки, залишені без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Як вбачає з матеріалів справи, 11 жовтня 2006 року між Краматорською філією ПАТ КБ «Промекономбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8526, відповідно до умов якого банк надав відповідачу за зустрічним позовом надано кредит у розмірі 19000 доларів США, з кінцевим терміном погашення 11 жовтня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 9 % річних.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені графіком повернення кредиту, останнє погашення кредиту здійснити 11 жовтня 2011 року.

Пунктом 2.2 Кредитного договору, відповідач зобовязалась сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця до 01 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 2.4 наведеного договору, при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п. 2.1 договору, позичальник сплачує проценти з розрахунку 18 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, з відповідачем укладено договір іпотеки № 59-06/1 від 12 жовтня 2006 року, згідно якого боржник передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 17-18.11 Договору іпотеки № 59-06/1 від 12 жовтня 2006 року, банк, як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на майно у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого з зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Як вбачається, з умов договору іпотеки, банк має право у разі звернення стягнення на майно згідно договору іпотеки задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання майна, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, здійснювала щомісячні платежі не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого в неї наявна заборгованість перед банком, яка станом на 31 жовтня 2011 року становить 160325,03 грн.

Суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

У відповідності до п. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Промекономбанк»належить стягнути суму судового збору сплаченого банком при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог, розмір якого складає 1603,25 грн., оскільки дані витрати ПАТ КБ «Промекономбанк»поніс з вини ОСОБА_1

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Промекономбанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АР № 380477 виданий 05 січня 2005 року Словянським МВ УМВС України в Донецькій області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комяхова, буд. 19, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк»(83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4), код ЄДРПОУ 20058668, к/р 32008172502 в Управлінні НБУ в Донецькій області, суму боргу за кредитним договором № 8526 від 11 жовтня 2006 року в сумі 160325 (сто шістдесят тисяч триста двадцять пять) гривень 03 копійки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , шляхом її продажу на прилюдних торгах проведених та організованих на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АР № 380477 виданий 05 січня 2005 року Словянським МВ УМВС України в Донецькій області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комяхова, буд. 19, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк»(83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4), код ЄДРПОУ 20058668, к/р 32008172502 в Управлінні НБУ в Донецькій області, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1603 (одна тисяча шістсот три) гривні 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3