Вирок № 27231549, 01.11.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

01.11.2012

Дело № 1/0544/362/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

1 ноября 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе :

председательствующего судьи Кузнецова Р.В.

судей -Профатило П.И., Чемодуровой Н.А.,

при секретареДенисенко О.Ю.,

с участием прокурораГонтарь В.П., Гавриш И.П., Винникова В.Н.,

ОСОБА_1,

и адвоката ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителя потерпевшей ОСОБА_5,

подсудимого ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска, Донецкой области уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в СМЭУ-1 слесарем-электриком, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 пп.1,5; 115 ч.2 п.5; 263 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2010 года в период времени с 20 до 23 часов, ранее знакомые между собой ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 употребляли спиртные напитки, в процессе распития которых между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на бытовой почве, внезапно возникли неприязненные отношения, перешедшие в обоюдную ссору, в ходе которой последний сбил ОСОБА_6 с ног, стал его бить, нанеся, примерно, 5 ударов кулаком по лицу.

С помощью вмешавшейся ОСОБА_7 ОСОБА_6В вырвался и стал убегать от ОСОБА_4, но последний, в районе магазина «Елисей», вновь догнал его и, сбив с ног, вновь стал бить его по плечам, голове подобранным с земли камнем, укусил за подмышечную область справа. Вывернувшись, ОСОБА_6 освободился от ОСОБА_4 и стал убегать от него к месту своего жительства, к д. № 60 по ул. И. Франко г. Славянска, где запер за собой входную калитку во двор и заперся в доме.

Прибежавший к дому вслед за ОСОБА_6, ОСОБА_4, выражаясь громко нецензурной бранью и стуча ногами в калитку, стал в ультимативной форме, требовать чтобы ОСОБА_6 вышел на улицу, угрожая ему, в противном случае, физической расправой и убийством, что ОСОБА_6, с учётом сложившейся обстановки, воспринимал реально и не выходил из дома, после чего ОСОБА_4, не достигнув цели своих требований, стал поднимать с земли камни и бросать их в окна вышеуказанного дома, в результате чего разбил стеклопакет, металлопластиковую раму окна залы, что выходит непосредственно в сторону улицы, вышеуказанного дома.

Желая пресечь вышеназванные противоправные действия ОСОБА_4, ОСОБА_6, с целью защиты как себя так и своего жилища, действуя с преступной самонадеянностью, когда предвидел возможность причинения ОСОБА_4, от совершаемых им действий, вреда в виде телесных повреждений, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, зарядил имевшееся у него дома охотничье ружьё «Стойжер 2000»пятью патронами 12 калибра, снаряженными дробью и, открыв крайнее правое окно залы, потребовал от ОСОБА_4, находившегося от него в метрах 3-5, уйти от дома, а когда последний не подчинился, то произвёл из ружья без прицельный выстрел вверх. После того как ОСОБА_4, отскочив к куче шлака, вновь поднял камень и замахнулся, он прицельно выстрелил из ружья в землю непосредственно под ноги ОСОБА_4. Последний бросил оттуда камень в окно дома, попав в створку окна, а ОСОБА_6 произвёл три прицельных выстрела в землю, в район стоявшего, примерно в 5 метрах, ОСОБА_4, причинив тем самым последнему, по неосторожности, средней степени тяжести телесные повреждения - огнестрельное дробовое ранение левой кисти с открытым переломом второй пястной кости, косой перелом головки пятой пястной кости с дефектом кожных покровов, относящихся к средней степени тяжести телесных повреждений, как требующих для своего лечения срок свыше 21 дня, после чего ОСОБА_4 убежал от дома.

Кроме этого, в том же месте и в то же время, ОСОБА_6, действуя с преступной самонадеянностью, когда предвидел возможность наступления смерти иного лица от совершаемых им действий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, ошибочно полагая, что на улице никого из людей нет, кроме ОСОБА_4, произвёл вышеуказанные выстрелы из данного ружья, с целью устрашения ОСОБА_4 и тем самым пресечения его противоправной деятельности, в результате чего, находившаяся в зоне ведения огня, у дома № 58 по ул. И. Франко г. Славянска, ОСОБА_7 получила, огнестрельное дробовое частично сквозное ранение лица, шеи и грудной клетки : входные отверстия - три на лице справа, с повреждением нижней челюсти в области тела справа и центра подбородка; одно сквозное ранение правой мочки, восемь на переднее - боковой поверхности шеи справа, три в правой подключичной области, проникающие в плевральную полость с образованием оскольчатых переломов правой ключицы, краевых дырчатых переломов 1,2 рёбер справа по средне - ключичной линии, разрушением крупных вен (верхней полой, подключичной и яремной справа), сквозных повреждений правого лёгкого, переломов 5,6 рёбер по около - позвоночной линии справа, два входных ранения на переднее - боковой поверхности нижней трети шеи слева, проникающие в левую плевральную полость с образованием оскольчатых переломов 1,2 рёбер слева, повреждением верхней доли левого лёгкого, что относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент их причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_7 на месте преступления от острой кровопотери, в результате причинения вышеуказанного огнестрельного ранения с повреждением лёгких и крупных кровеносных сосудов.

Кроме этого, 11 августа 2010 года, в период времени с 1.30 часов и до 6.30 часов, в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_6: д. № 60 по ул. И. Франко г. Славянска, в помещении ванной комнаты летней кухни, что во дворе вышеуказанного дома, работники милиции обнаружили и изъяли принадлежащий ОСОБА_6 пистолет «Зауэр»ВТМ 28 № 14672, калибра 6,35 мм., который, является ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием - пистолетом «Зауэр»ВТМ 28 № 14672, калибра 6,35мм., заводского изготовления, иностранного производства - Германия, пригодным для стрельбы. Данный пистолет ОСОБА_6 незаконно приобрёл, примерно в августе месяце 2008 года в селе Маяки Славянского района Донецкой области у неустановленного в процессе следствия лица, незаконно носил и хранил по месту своего жительства без соответствующего на то разрешения.

Так подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 у него были дружеские взаимоотношения. На досудебном следствии он давал показания. Недозволенные методы со стороны работников милиции к нему не применялись. В тот день, вечером после работы, он приехал домой около 16.00 часов, поставил машину в гараж. Он совместно проживал с Селезневой и малолетним сыном. Он пошел помогать ремонтировать машину соседу. Чуть позже подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_7, ОСОБА_4 попросил его отвезти их на ОСОБА_8, в кафе «Ультра», чтобы ОСОБА_7 забрала расчетные. После чего вместе они поехали в кафе «Ультра», где забрали расчетные, а затем вернулись в микрорайон, где они проживали. По дороге следования заехали в магазин, который находится по ул. Куйбышева, где купили 2 двухлитровых бутылки пива и вернулись назад. Он поставил машину, переоделся и пошел к соседу ремонтировать автомобиль. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 сидели на лавочке. Он занимался ремонтом. На улице уже начало смеркаться, и они загнали машину в гараж. Затем он пошел домой переоделся, и они пошли пить пиво на «Елисей». Возле этого магазина из шлакоблоков выстроена площадка. Там они сидели с ОСОБА_7, а ОСОБА_4 пошел к своим друзьям на летнюю площадку за магазин. Их было 2-3 человека. Они разговаривали с ОСОБА_7, она рассказала, что ей на душе плохо и, что ОСОБА_4 плохо к ней относиться. Потом подошел ОСОБА_9 с гипсом или бинтом на руке. До этого у них с указанным лицом был конфликт из-за пневматического ружья, он ему угрожал. Он пристреливал «воздушку»у себя по дворе, а ОСОБА_9 сказал, что он стреляет по его огороду, и вызовет милицию. Это было весной. ОСОБА_9 живет напротив его домовладения, по диагонали. Он ему объяснил, что нельзя так говорить. ОСОБА_4 в этот момент был рядом, но он не слышал разговора между ОСОБА_9 и ним. Он ему по-человечески объяснял. На тот момент я выпил бокал пива. Он не обратил внимание, был ли ОСОБА_9 трезвый. ОСОБА_9 объяснял совсем другое, и в грубой форме. Он ему дал пощечину, привел в чувства, после чего ОСОБА_9 упал на колени. Он приподнял ОСОБА_9 и направил в сторону дома. Больше ударов он ОСОБА_9 не наносил. Спустя 2-3 минуты ОСОБА_9 привел своих родителей. Они нормально поговорили, отец все понял, и повел ОСОБА_9 домой. После чего, он пошел и взял таранку. Он не обратил внимание, где был ОСОБА_4 в этот момент. После того, как ОСОБА_9 ушел, подошел ОСОБА_4 и они допили пиво. Примерно в 21.00 часов он собрался домой, т. к. на следующий день ему надо было идти на работу. Он развернулся идти домой, а ОСОБА_7 сказала, чтобы он остался и пошел с ними на летнюю площадку. Он пошел с ними. Они пошли вверх по улице, на расстояние около 200 метров. Придя, они продолжили пить пиво. Он рассчитывался, а за две двухлитровых бутылки пива платила ОСОБА_7. После того, они развернулись и пошли домой. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 пошли впереди, а он отстал от них, потом начал догонять. Когда, дошли до ул. Лесозащитная, у них начался конфликт. ОСОБА_7 пытаясь оттянуть ОСОБА_4, поцарапала ему спину. Ранее конфликтов у них не было. У ОСОБА_4 глаза были налиты кровью, он не мог успокоить ОСОБА_4. В ходе конфликта ОСОБА_4 наносил удары руками, он в ответ не наносил удары, а только закрывал свое лицо и пытался оттолкнуться от ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_4 наносил удары он не видел, поскольку закрывал лицо от них. У него была свезена вся правая сторона от действий ОСОБА_4, а именно была задета кость носа, кожа свезена на пол-лица, в области носа, на правой стороне была трещина, правая часть лица свезена, на затылке от удара об дорогу была гематома с правой стороны, на левом предплечье синяк от печатки на руке ОСОБА_4, укус на левой части, в области ребер, был синяк от зубов, плечи, лопатки свезены от шлака на проезжей части. Кроме того, свезены колени от падения, после которого он подымался и убегал, а также во время бегства, стеклом он проколол большой палец на левой ноге. Он вырвался и убегал в сторону дома. Он скинул с себя ОСОБА_4, затем поднялся и ушел быстрым шагом. Когда он скинул ОСОБА_4, он ничего не говорил ему. Он добежал до «Елисея», где ОСОБА_4 догнал его и сбил с ног подсечкой. Вследствие падения он потерял шлепанцы и часы. Упав на землю и открыв глаза, он увидел, что ОСОБА_4 пытается ударить его камнем и душить, от чего он почти потерял сознание. У него выступили слезы на глазах от удушения. Когда пришел в себя, то укусил ОСОБА_4 и убежал. ОСОБА_4 кричал ему вслед, что он ему «приделает»и, что я буду платить до конца жизни. Он добежал до двора, открыл калитку, закрыл ее, открыл дверь в дом, зашел в ванную посмотрел на себя в зеркало. У него укус был в области ребер, его укусил ОСОБА_4 второй раз. Он сидел в доме, в дальней спальне, когда услышал, что в калитку громко стучат. Раз 5 или 7 ОСОБА_4 ударил ногами в калитку. Он не слышал, чтобы ОСОБА_4 что-то говорил. Удары были глухие, калитка сделана из профнастила. Он не обращал внимание, были ли какие-то механические повреждения на калитке. После чего, он собрал ружье, которое привез на открытие охоты, нашел патроны, и зарядил ружье полукартечью, дробовыми патронами. У него также была картечь. Ружье хранилось в с. Маяки по месту его прописки, а на ул. Франко в г. Славянске ружье у него лежало под матрасом в спальне. В ОСОБА_5 он привез ружье, поскольку скоро должно было быть открытие охоты. До этого ружье было чищенное, смазанное. Он зарядил 5 патронов начиненных одинаковой дробью. После того, как он услышал звук разбитого стекла, он направился в залу. Он находился в спальне, стекло ему никуда не попало. Он подумал, что стекло разбито камнем. Окна были новые, 3 ной стеклопакет и окна были заклеены газетами. До этого он слышал глухие звуки, среди шлака. Клумба для цветов выложена половинками кирпичей. Расстояние от окна до кучи шлака 2,5 - 3 метра, куча растянута на 2 метра. Он пошел в залу и, увидев разбитое стекло, подумал, что ОСОБА_4 проникнет в дом. Увидел, что ОСОБА_4 стоит с камнем на улице, возле калитки. Звук голосов он не слышал. Никого, кроме ОСОБА_4, он не видел. Через окно на улице было освещение, поскольку там есть фонарь. Он увидел, что ОСОБА_4 поднимает камень, подумал, что тот хочет добить окно и проникнуть в дом. Он постепенно открыл окно, сказал только : «Уходи». После чего произвел предупредительный выстрел в воздух, под углом наклона ружья 65-70°. Стрелял вверх из положения стоя. После выстрела ОСОБА_4 бросил камень в его сторону, камень залетел в окно. В доме оказался один камень. Камень попал ему в грудь. От этого удара у него не было физической боли, он приглушил удар створкой. Он произвел выстрел в землю, т.е. в кучу шлака, под ноги ОСОБА_4, он увидел, что тот развернулся. Он стрелял в землю, в воздух, а листья расположенные на высоте 170 см. пробиты либо рикошетом, или же как ещё ему не известно. Он производил выстрелы стоя на полу в зале дома и его ружьё находилось на высоте 2,9 3 метров от земли. Он был на расстоянии 2,5 - 3 метра от ОСОБА_4, когда произвел выстрел под ноги. Куча шлака закрывала ОСОБА_4, который забежал за нее. Он производил выстрел в кучу шлака. Обзору также мешали ветки орехов, которые растут возле двора. Также дополнил, что ружье из которого он производил выстрелы является скорострельным и, если курок не до конца зажимать, производится автоматически выстрел один за одним. Он заполнил лишь три выстрела, возможно было и больше. После последнего выстрела ОСОБА_4 убежал, а он закрыл окно и остался в доме. В момент произведения выстрелов, он видел только ОСОБА_4, ОСОБА_7 он видел последний раз около киоска. Показал, что возможно дробь, оказалась в ОСОБА_7 вследствие рикошета от кучи шлака, так как куча шлака является не ровной, а конусообразной, с крупными кусками шлака. Первый выстрел его оглушил. Кроме того, он не слышал голосов и топота убегающих. Так же добавил, что так как он охотник со стажем почти 10 лет, то с расстояния 3 метра он легко бы попал ОСОБА_4 в голову с одного выстрела. После этого, он пытался вызвать милицию, однако у него не получилось дозвониться. ОСОБА_10, сосед, сказал: «Выходи, приехала милиция», он положил ружье под диван, закрыл дом и вышел с поднятыми руками. После того, как он закрыл дом, ключ положил в гараж. Его попросили стать на колени, надели наручники. Провели возле трупа ОСОБА_7, опустили лицом и спросили: «Что же ты наделал?». Затем его уложили напротив двора ОСОБА_11, потом приехала опергруппа. Его более в дом не заводили. ОСОБА_11 он отдал телефон, чтобы тот позвонил его матери. Работники милиции начали искать ключи, поскольку не могли зайти в дом, он сказал, где лежат ключи, при осмотре дома он не присутствовал. Во время осмотра у него изъяли три пистолета: боевой, стартовый и пневматический, а также охотничий нож и патронташ. Пистолет ему подарил не знакомый мальчик в с. Маяки, он был не заряжен и к нему не было патронов и он из него не стрелял. С указанными пистолетами он по улице не ходил, с собой не носил, никому не угрожал. В ходе до судебного следствия и в суде давал аналогичные показания.

Кроме данных показаний подсудимым, его вина находит своё подтверждение в иных доказательствах добытых по делу.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, 11.08.2010 года напротив дома № 58 по ул. И. Франко в г. Славянске, был обнаружен труп ОСОБА_7 с дробовыми огнестрельными ранами; на улице у дома № 60 обнаружены 4 стреляные гильзы от охотничьего ружья, пыжи - концентраторы, одна гильза на подоконнике окна в зале д. № 60; в доме изъято охотничье ружьё Стойжер 2000, из летней кухни данного дома пистолет Зауэр, которые принадлежат подсудимому; у дома № 60 изъят фрагмент железобетонной конструкции (камень) и три фрагмента оконного пластика, окно залы и его перемычка разбиты (т.1, л.д.4-11), что подтверждает пояснения подсудимого о производстве им выстрелов именно из указанного в приговоре места, названным оружием, разбитие ОСОБА_4 указанного в приговоре окна в доме подсудимого.

Что же касается отверстий от дроби на листьях ореха, растущего перед домом № 60 по ул. Франко в г. Славянске, согласно протокола осмотра, находящихся на высоте 170 см. от уровня земли. То при даче показаний ОСОБА_6 указал, место с которого он производил выстрелы, т. е. из окна своего дома, стоя в комнате так, что ружьё из которого он производил выстрелы находилось примерно на высоте 2,9 3 метра от уровня земли, а поэтому, учитывая, что ОСОБА_6 производил выстрелы по направлению с верху вниз, в кучу возле которой стоял ОСОБА_4 с данной высоты он мог попасть в листья, так как данное дерево орех растёт прямо перед этим окном, это так же подтверждается и протоколом воспроизведения ( том 2 л.д. 27 35). Так как согласно протокола осмотра ( том 1 л.д. 4 11 ), тело ОСОБА_7 находилось не под этим деревом, а на проезжей части улицы Франко и расположен был вдоль дороги, но не под деревом.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 26 от 7.10.2010 года ОСОБА_7, получила огнестрельное дробовое частично сквозное ранение лица, шеи и грудной клетки: входные отверстия - три на лице справа, с повреждением нижней челюсти в области тела справа и центра подбородка; одно сквозное ранение правой мочки, восемь на переднее - боковой поверхности шеи справа, три в правой подключичной области, проникающие в плевральную полость с образованием оскольчатых переломов правой ключицы, краевых дырчатых переломов 1,2 рёбер справа по средне - ключичной линии, разрушением крупных вен (верхней полой, подключичной и яремной справа), сквозных повреждений правого лёгкого, переломов 5,6 рёбер по около - позвоночной линии справа, два входных ранения на переднее - боковой поверхности нижней трети шеи слева, проникающие в левую плевральную полость с образованием оскольчатых переломов 1,2 рёбер слева, повреждением верхней доли левого лёгкого, что относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент их причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_7 на месте преступления от острой кровопотери, в результате причинения вышеуказанного огнестрельного ранения с повреждением лёгких и крупных кровеносных сосудов. С момента причинения ей ранения и до момента смерти мог пройти промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, в течении которого совершение ОСОБА_7 каких либо действий исключается.

При судебно - токсикологическом исследовании крови и почки обнаружен этиловый спирт в крови 0,45 г/л и 0,60 г/л почке, что относится к лёгкому алкогольному опьянению (т.1, л.д.129-130).

Из акта судебно - медицинского исследования трупа № 580 от 3.09.2010 года следует, что указанные телесные повреждения ОСОБА_7, с учётом их характера (ранение осыпью дроби), образовались при выстреле из дробового ружья на небольшой дистанции в направлении спереди - назад, справа - налево и сверху - вниз по отношению к вертикальной оси тела человека (т.1, л.д.44-48).

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения находит своё подтверждение в справке городского наркологического диспансера № 1879 от 11.08.2010 года (т.1, л.д.56).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 751 от 23.08.2010 года следует, что при поступлении ОСОБА_4 в лечебное учреждение 11.08.2010 года в 00 часов 40 минут, у него были обнаружены : огнестрельное дробовое ранение левой кисти с открытым переломом второй пястной кости, косой перелом головки пятой пястной кости с дефектом кожных покровов. Данные телесные повреждения, с учётом их характера, могли образоваться при выстреле из дробового ружья, возможно в указанный срок и относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как требующих для своего лечения срок свыше 21 дня. Диагноз ушиб мягких тканей лица при даче заключения во внимание не принимался как не подтверждённый объективными сведениями (т.1, л.д.154-155).

Ссылки обвинения на то, что ОСОБА_7 на улице разговаривала по мобильному телефону, а поэтому подсудимый мог её из дома услышать, суд не принимает во внимание как построенные на предположениях и догадках, как и утверждения что подсудимый, после того как ОСОБА_4 стал убегать, производил все выстрелы целенаправленно ему вслед - таких данных как на предварительном следствии так и в судебном заседании не было установлено. Кроме этого, сам же ОСОБА_4, который непосредственно находился в зоне ведения огня, пояснил, что в момент выстрелов ОСОБА_7 рядом не было, он её не видел.

Суд принимает во внимание выводы данных экспертиз, расценивает их как достоверные, согласующиеся между собой и не вступающие в противоречие с иными объективными доказательствами по делу.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он знает, что у ОСОБА_6 в доме есть оружие. ОСОБА_6 ему не показывал пистолет. От ОСОБА_9 он слышал, что ОСОБА_6 стрелял когда-то по его двору. С ОСОБА_6 они не часто распивали спиртные напитки. Не было случаев, чтобы он начинал беспричинно кого-то бить. От конфликта между ним и ОСОБА_6 на улице, у ОСОБА_6 не было никаких телесных повреждений. Когда ОСОБА_6 встал, то ударил ОСОБА_7, и стал убегать ОСОБА_6 он не догнал. Когда ОСОБА_6 ударил ОСОБА_9, от удара тот упал, но ответных ударов не наносил, он услышал, что они начали ругаться, а потом узнал почему. Когда начались выстрелы, возле дома ОСОБА_6 был он, ОСОБА_7 и ребята. Он находился слева от них, расстояние от него до них около 3-4 метров. От окна до него расстояние было около 3-4 метров. Освещение, которое было на улице, достаточно яркое, чтобы видеть его нормально, а не как силуэт. Фонарный стол расположен напротив дома ОСОБА_6, через дорогу. События происходили около 00 часов 00 минут. Он решил идти к ОСОБА_6 домой ночью, поскольку был злой, и увидел, что тот ударил ОСОБА_7. Он был оскорблен этим и пришел к дому ОСОБА_6, чтобы побить последнего. Он кричал: «Выходи!». Не помнит, высказывал ли он угрозы жизни ОСОБА_6. Считает, что ОСОБА_6 реально мог не опасаться моих действий, т. к. был в доме. Когда, он находился возле дома ОСОБА_6, он кинул камень и разбил окно. В тот момент, когда он бросал камни и требовал, чтобы вышел ОСОБА_6, он слышал ОСОБА_7. Видел ее мельком, видел скопление людей и сделал вывод, что она там. ОСОБА_7 находилась правее от него, сзади. Всего он бросил 3-4 камня в направлении домовладения ОСОБА_6. Он бросал их, чтобы ОСОБА_6 услышал и вышел разобраться. В разбитое стекло ОСОБА_6 выставил ружье. Сам момент выстрела он не помнит. В момент событий происходивших возле дома ОСОБА_6, он слышал, что ОСОБА_7 что-то кричала, но что именно она кричала он не помнит. Выстрелы звучали один за другим. В этот момент ОСОБА_7 и его друзья находились от него на расстоянии 2-3 метров и разговаривали нормальным тоном, их было слышно. От выстрелов он начал убегать. Не помнит, видел ли он бегущую за ним ОСОБА_7, просила ли она его, чтобы они уходили. Помнит, что что-то кричали, содержание фраз он не помнит. Помнит, что бежали парни, слышал их голоса, что они кричали - не помнит. Он слышал, что шелестела дробь, когда он убегал. Когда он подошел к ОСОБА_7, увидел, что лицо и шея и нее были в крови, и она уже не дышала. Правая сторона лица была в крови, на шее были следы от дроби. Сначала скорая помощь увезла его ОСОБА_12 был судимый за хулиганство, но на данный момент судимость погашена До произошедших событий неприязненных отношений у подсудимого и ОСОБА_7 не было. Указывает, что был ранен с первого выстрела подсудимого, хотя ранее на следствии давал пояснения, что ранение получил со второго или третьего выстрела, поясняя это тем, что данные показания дал работнику милиции в период нахождения под наркозом, после оказанной мед. помощи. (т. 1 л.д. 190-192).

Суд, анализируя доказательства по делу в их совокупности, не может согласиться с пояснениями потерпевшего ОСОБА_4, в части мотивов, характера имевшей место ссоры между ним и подсудимым, механизма получения им указанных в приговоре телесных повреждений, расценивая это как попытку снять с себя опосредственную вину за произошедшее.

Так, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 680 от 11.08.2010 года подсудимому в указанный в приговоре срок и при указанных обстоятельствах были причинены : по одной ссадине у наружного угла правого глаза, правой скуловой области, крыле носа справа, верхней губы справа, четыре царапины в проекции правой лопатки, что, с учётом их характера, могли образоваться от действия заострённых предметов (ногтей) и относятся к лёгким телесным повреждениям.

Ссадина в подмышечной области справа могла образоваться при укусе зубами человека, в указанный срок и относится к лёгким телесным повреждениям.

Ссадина правой височной области, кровоподтёк по наружной поверхности левого плеча, по одной ссадине в затылочной области, проекции левой лопатки и правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей с множеством ссадин левого коленного сустава образовались от действия тупых предметов, в указанный срок и относятся к лёгким телесным повреждениям.

Учитывая локализацию и множественность данных телесных повреждений, вероятность их причинения собственной рукой исключается (т.1, л.д.98-99).

Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы № 751 от 19.08.2010 года (т.1, л.д.154-155) у ОСОБА_4 не обнаружено каких либо телесных повреждений, кроме связанных с огнестрельным ранением, что опровергает его пояснения в части избиения его подсудимым : именно у последнего в наличии множественные телесные повреждения от избиения (как и наличие следов укуса от зубов человека, на что подсудимый прямо указал как результат действия ОСОБА_4П.), у ОСОБА_4 же этого нет и пояснить данные обстоятельства в судебном заседании последний никак не смог.

Кроме этого, обосновывая изменение показаний в суде и указывая, что он ранение получил не от второго или третьего выстрела, а от первого, ОСОБА_4 пояснил, что в момент дачи показаний в ходе до судебного следствия он находился в тот период, после оказание ему мед. помощи, под воздействием наркоза и не мог адекватно давать пояснения, что суд не принимает во внимание и расценивает как не соответствующее действительности.

Так, согласно справки КЛПУ городская больница им. В.И. Ленина от 10.12.2010 года, ОСОБА_4 находился на лечении в травмотологическом отделении больницы с 11.08.2010 года по 25.08.2010 года. Для оказания ему медицинской помощи применялся внутривенный наркоз, анестезия проводилась 11.08.2010 года с 2.00 часов до 2.40 часов, длительность анестезии 40 минут (т.2, л.д. 178). Как пояснил в суде ОСОБА_4, он давал пояснения по поводу получения им ранения от второго или третьего выстрела (т.1, л.д. 48) в утреннее время, из чего суд приходит к выводу, что на данный момент ОСОБА_4 был полностью адекватен и, согласно вышеназванной информации из больницы, не находился под воздействием анестезии.

Кроме этого, суд не принимает во внимание пояснения ОСОБА_4, что подсудимый в момент их ссоры умышленно ударил кулаком в лицо ОСОБА_7, расценивая это как попытку, через оговор подсудимого, оправдать собственное агрессивное поведение в данной ситуации: в судебном заседании все лица указали, что ОСОБА_7 и подсудимый знали друг друга продолжительное время, никаких ссор и неприязненных отношений между ними не было, из чего суд делает заключение об отсутствии каких либо оснований для умысла у ОСОБА_6 на лишение жизни ОСОБА_7.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3, данных ею на досудебном следствии и в суде, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что 10 августа 2010 года примерно в 15 часов 40 минут ее дочь ОСОБА_7 собралась поехать за зарплатой в кафе «Ультра», предупредив ее, что останется ночевать у ОСОБА_4, с которым она некоторое время сожительствовала. Примерно в 18 часов 30 минут она созванивалась с дочерью, которая сказала ей, что зарплату получит после 19 часов. Примерно в 21 час 00 минут она с мужем легла спать, а в 05 часов 11 августа 2010 года проснулась и ушла на работу. Примерно в 05 часов 30 минут к ней приехал на работу муж, который был в подавленном состоянии и сообщил, что дочери нет, так как ее убили и она находится в морге. Сразу после этого они поехали в милицию, где им сообщили, что их дочь ОСОБА_7 застрелили на ул. ОСОБА_13, а ОСОБА_4 прострелили руку и он сейчас в больнице. От работников милиции ей стало известно, что ее дочь застрелил ОСОБА_6. После милиции они поехали на ул. ОСОБА_13, где напротив дома № 58 на проезжей части грунтовой дороги мелом начерчен силуэт человека, а в крайнем левом окне дома ОСОБА_6 разбиты стекла. 13 августа 2010 года, она свою дочь похоронила. Очевидцем произошедшего не была (т. 1 л.д. 120).

Суд принимает во внимание пояснения потерпевшей ОСОБА_3, расценивает их как правдивые и находящие своё объективное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_14 указал, что он плохо помнит события и после оглашения показаний подтвердил, что когда в указанное в приговоре время он с ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 находились у магазина Елисей, к ним подбежал ОСОБА_4, бывший в возбуждённом состоянии, и просил пойти с ним чтобы помочь разобраться с каким - то убегавшим в сторону ул. И.Франко парнем, за которым они все побежали. Рядом с ним бежала ОСОБА_7 и кричала, чтобы остановились и никуда не ходили, но её не слушали. Добежав до дома, ОСОБА_4 стал стучать в забор, калитку, кричать, чтобы ОСОБА_6 выходил. Они стояли в стороне от дома, слышал звон разбитого стекла, а затем звуки выстрела, после чего все стали убегать назад. Всего прозвучало около трёх выстрелов. Убегавший ОСОБА_4 кричал, чтобы они остановились, т.к. у него прострелена рука. Так же пояснил, что очень плохо помнит события, так как прошло много времени, а так же потому, что он не давно попал в ДТП, и у него было сотрясение мозга.

Свидетель ОСОБА_15, дал аналогичные показания после оглашения его показаний данных в ходе до судебного следствия, также указавший, что когда ОСОБА_4 прибежал к ним к магазину Елисей, то был в состоянии алкогольного опьянения, очень возбуждённый, на просьбы ОСОБА_7 успокоиться не реагировал. Так же пояснил, что очень плохо помнит события, так как прошло много времени, а так же потому, что он не давно попал в ДТП вместе с ОСОБА_14, и у него было сотрясение мозга.

Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, после оглашения их показаний данных в ходе до судебного следствия, подтвердили пояснения свидетелей : ОСОБА_14 и ОСОБА_15, указали, что возле дома подсудимого ОСОБА_4, крича нецензурной бранью, стуча в забор, калитку и бросая камни в окна дома, требовал от подсудимого выходить. Так же свидетель ОСОБА_16 пояснил, что он очень плохо помнит события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А свидетель ОСОБА_17 указал, что он якобы слышал, что ОСОБА_6 кричал : «Завалю гады», однако не смог пояснить почему ранее он таких показаний не давал, указав лишь, что он очень плохо помнит события, так как прошло много времени, а так же потому, что они с ребятами в тот вечер пили много пива.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_17 в части того, что он слышал как ОСОБА_6 кричал «Завалю гады», во первых потому, что он сам сомневался в точности, а во вторых потому, что никто более из свидетелей не подтвердил этих слов, а свидетель ОСОБА_18 прямо указала, что она не слышала, что бы ОСОБА_6 это кричал. В остальной части суд считает показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 правдивыми и объективно подтверждающимися иными добытыми и перепроверенными доказательствами в суде.

О имевших место криках нецензурной бранью у дома подсудимого, требованиями выходить, с угрозами порвать, в указанное в приговоре время, пояснили и свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_19- соседки подсудимого, заметив, что слышали как девушка просила мужчину по имени ОСОБА_4 успокоиться и уйти, дав показания в суде и подтвердив свои показания, данные в ходе до судебного следствия.

Суд принимает во внимание пояснения данных свидетелей, расценивает их как правдивые, подтверждающие обстоятельства именно агрессивного поведения ОСОБА_4 в отношении подсудимого, его домогательства подсудимого любым путём, с целью физической расправы, ввиду чего соглашается с пояснениями ОСОБА_6 об обоснованных его опасениях за своё здоровье и жизнь от действий ОСОБА_4, с учётом того, что последний преследовал подсудимого довольно большое расстояние (от магазина Елисей и до дома подсудимого примерно 300 метров).

Однако суд не может согласиться с тем, что ОСОБА_6 не мог не слышать, что на улице в момент происходящего, кроме ОСОБА_4, есть ещё какие либо люди, так как данные домыслы построены на предположениях. Кроме того, ОСОБА_6 как в ходе до судебного следствия так и в суде утверждал, что во первых - он не видел и не слышал никого, кроме ОСОБА_4, во вторых из его показаний следует, что первый выстрел. Который он произвёл не прицельно в верх, его оглушил, а в третьих ОСОБА_6 последовательно пояснял, что в его доме был ремонт и в связи с этим были поменяны пластиковые стеклопакеты с тройным стеклом, которые обеспечивали полную звуконепронецаемость, а так же, что стёкла на данных стеклопакетах были заклеены газетами, что подтверждается фототаблицами протокола осмотра и протокола воспроизведения. Данные установленные факты судом никем в суде не были опровергнуты.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_20, после оглашения его показаний, данных в ходе до судебного следствия, указал, что был в качестве понятого при осмотре места происшествия, действительно на улице были обнаружены два пыжа; под окнами дома подсудимого четыре отстрелянных гильзы; разбито стекло в левом крайнем окне дома и часть пластика повреждена; разбита и лопнула калитка, на подоконнике в зале обнаружена отстрелянная гильза; охотничье ружьё, нож, пистолет Зауэр. Охарактеризовал ОСОБА_6 как нормального не конфликтного парня.

О имевших место нескольких выстрелах со стороны дома подсудимого в указанное в приговоре время, свидетельствовали и показания свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_11, оглашённые в судебном заседании, которые были ими даны в ходе до судебного следствия, которые являются соседями подсудимого, пояснив, что от этих звуков проснулись.

Подтверждение пояснениям подсудимого, в части того что он, производя выстрелы, не видел кого либо кроме ОСОБА_4, следует из показаний свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23, задержавших подсудимого непосредственно после случившегося и подтверждающим, что ОСОБА_6 на эти обстоятельства указывал сразу же, был подавлен тем, что ОСОБА_7 смертельно ранена.

Факт употребления спиртных напитков ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_7 в указанный в приговоре день, примерно в 18.00 часов, подтвердил свидетель ОСОБА_26, указав, что данные лица приходили к нему домой в указанное время, все пили пиво, а затем ушли пить его дальше у магазина Елисей. Так же свидетель ОСОБА_27, хотя очевидцем не был, но подтвердил, в суде, что слышал запах алкоголя от своего сына ОСОБА_25, когда подошёл к нему после всего случившегося.

Из оглашённых, исследованных и перепроверенных показаний свидетеля ОСОБА_9, данных им в ходе до судебного следствия следует, что он подтвердил факт имевшего место между ним и подсудимым 10.08.2010 года, примерно в 21.30 часов у магазина Елисей конфликта на почве ранее имевших место неприязненных отношений, при котором подсудимый ударил его кулаком в лицо и он упал, после чего сразу ушёл от магазина. Как ОСОБА_6, так и ОСОБА_4 были в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, расценивает их как правдивые, не противоречащие иным доказательствам по делу и, по убеждению суда, прямо опровергающие пояснения ОСОБА_4 в части не употребления им в указанный день вообще спиртных напитков.

Согласно заключения судебно - баллистической экспертизы № 645 от 29.10.2010 года, изъятое у подсудимого ружьё является гладкоствольным огнестрельным оружием, охотничьим ружьём 12 калибра, модели Стойжер 2000 № 209245, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Пять гильз, изъятых с места происшествия, стреляны из ружья Стойжер 2000 № 209245 (т.2, л.д.40 - 47).

Из заключения судебно - баллистической экспертизы № 568 от 17.09.2010 года следует, что изъятый по месту жительства подсудимого пистолет (и на который ОСОБА_6 указывает как на принадлежащий ему) является ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием - пистолетом Зауэр ВТМ 28 № 14672, калибра 6,35мм., заводского изготовления, иностранного производства - Германия, пригодным для стрельбы (т.1, л.д.136 - 138).

Свидетель ОСОБА_28 в суде охарактеризовала ОСОБА_6 с отрицательной стороны, указав, что он не уравновешенный, агрессивный, а так же, что он ей угрожал пистолетом.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не может принять их во внимание, так как ОСОБА_28 является подругой потерпевшей ОСОБА_3, а следовательно заинтересованным лицом, а показания её считает надуманными потому, что с заявлениями, как выяснилось в суде, в милицию или прокуратуру ОСОБА_28 не обращалась, и подтвердить этого никто не может. А так же потому, что её характеристика подсудимого, объективно расходится с характеристиками иных свидетелей : ОСОБА_26, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_20, которые охарактеризовали ОСОБА_6 как спокойного, уравновешенного, всегда готового помочь человека. Так же характеристика ОСОБА_28 расходится с общественной характеристикой на ОСОБА_6, имеющейся в материалах дела с места жительства. А так же потому, руководитель данного микрорайона ОСОБА_29 подтвердила в суде, что в отношении ОСОБА_6, до его ареста жалобы от жителей микрорайона не поступало.

Так же суд не может принять во внимание 2 характеристики с места жительства, подписанные ОСОБА_29, так как : во первых, как пояснила ОСОБА_29 в суде первую характеристику потерпевшая подписывала у жильцов микрорайона самостоятельно, не в её присутствии, что является не допустимым, а в достоверности характеристики возникает масса сомнений; во вторых вторая характеристика подписана рядом людей, которые, не понятно являются ли соседями ОСОБА_6 и вообще знают ли он нём, та как под их фамилиями не указаны адреса; и в третьих как указала в суде ОСОБА_29 она стала руководителем микрорайона после ареста ОСОБА_6, а до этого была руководителем микрорайона «ЖД № 2»в течении 15 лет и по состоянию на август 2010 года ничего не знала о ОСОБА_6, поэтому у суда объективно возникают сомнения в достоверности этих 2 характеристик и указанных в них данных.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что события преступлений имели место, вина подсудимого полностью доказана, его же действия, как неверно оцененные органом обвинения, следует переквалифицировать на ст. 128 УК Украины - как неосторожное средней тяжести телесное повреждение причинённое ОСОБА_4; а по отношению к ОСОБА_7 по ст.119 ч.1 УК Украины как убийство, совершённое по неосторожности; и в свою очередь оставить без изменения квалификацию по ст. 263 ч.1 УК Украины, как правильную, а именно - ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Говоря о квалификации, предъявленной обвинением, умышленное убийство при квалифицирующем признаке как умышленное убийство, совершённое способом опасным для жизни многих лиц, будет в наличии при условии, что виновный, совершая умысел на лишение жизни конкретного лица, осознавал, что применяет такой способ убийства, который будет опасным для жизни не только этого лица, но и иных людей. При этом опасность для жизни иных людей должна быть реальной и виновный должен осознавать, что выбранный им способ убийства есть опасным для жизни многих людей. Если же виновный не осознавал, что при совершённом им убийстве объективно существовала опасность для жизни многих лиц, его действия не могут квалифицироваться по п.5 ч.2 ст.115 УК Украины.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый, совершая преступления по неосторожности, действовал с преступной самонадеянностью, т.е. предвидел возможность общественно опасных последствий своего действия, но легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий (рассчитывая на свой опыт как охотника, умело управляющего оружием). Производя вначале без прицельный выстрел вверх, а затем ряд выстрелов в землю, в район стоявшему в метрах 5 - ти ОСОБА_4, с целью понудить его отказаться от агрессивных действий, подсудимый, по убеждению суда, недостаточно оценил значение тех обстоятельств, могущих вызвать вредные последствия (как - то, ранение ОСОБА_4 и смертельное травмирование ОСОБА_7, а также переоценил свои возможности по предотвращению таковых последствий, действуя в данной обстановке крайне неосмотрительно.

В законе установлено, что при преступной самонадеянности отсутствует сознательное допущение вредных последствий, поскольку виновный надеется, хотя и легкомысленно, на определённые конкретные обстоятельства, способные их предотвратить.

На отсутствие у подсудимого умысла на покушение на убийство ОСОБА_4 свидетельствует, по убеждению суда, и то, что ОСОБА_6, будучи охотником (имеет установленное законом разрешение на хранение, пользование охотничьим оружием, (т. 1, л.д. 61-65) и лицом которое достаточно умело управляется с оружием, производил выстрелы в сторону ОСОБА_4 с достаточно короткого расстояния (около 5-ти метров), в зоне хорошей его видимости (местоположение ОСОБА_4 хорошо освещалось уличным фонарём), патронами снаряжёнными дробью (которая, в силу своих функциональных особенностей имеет очень большой радиус поражения), но тем не менее ОСОБА_4 получил ранение кисти от нескольких дробин, что, по убеждению суда, также свидетельствует о не желании подсудимого причинить вред ОСОБА_4 в виде телесных повреждений, производя выстрелы не целенаправленно по телу ОСОБА_4, а в землю, в непосредственной близости от него.

Так же суд считает безосновательным квалификацию действий подсудимого, по отношению к ОСОБА_7, как умышленное убийство, совершённое способом опасным для жизни многих лиц. Потому, что как в судебном заседании так и на досудебном следствии было достоверно установлено, что подсудимый, производя вышеуказанные выстрелы из охотничьего ружья, в силу конкретных объективных обстоятельств (тёмное время суток, уличный фонарь освещал лишь участок непосредственно перед окном дома, сразу возле окна произрастает орех, листья которого практически закрывали весь обзор улицы) не знал о том, что кроме ОСОБА_4 на улице в стороне находятся ещё люди, а именно и ОСОБА_7, которая затем была смертельно травмирована, т.е. умысла на убийство последней у него не было и подсудимый был убеждён в не наступлении преступных последствий от своих неосмотрительных действий.

Согласно заключения судебно психолого - психиатрической экспертизы № 1027 от 8.09.2010 года подсудимый является психически здоровым, в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения инкриминируемых действий ОСОБА_6 находился в состоянии стресса, которое существенным образом повлияло на его сознание и деятельность, а именно : существенно снизило способность контролировать свои действия, критически их оценивать и предвидеть их последствия. Упомянутое состояние стресса сформировалось как реакция на асоциальные, агрессивные действия ОСОБА_4 и в момент защиты от этих действий. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевнобольным (т.2, л.д.170 -176).

При избрании подсудимому вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, как и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту прописки и посредственно по месту фактического проживания.

С учётом изложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет наиболее полно и действенно служить его исправлению, недопущению в дальнейшем совершения правонарушений, принципам справедливости, разумности и соразмерности ответственности за содеянное.

Гражданский иск ОСОБА_3И к подсудимому, в части возмещения материального вреда в сумме 17 840 гривен, суд считает следует удовлетворить частично, так как ОСОБА_6 возместил и это не отрицала ОСОБА_3 10000 гривен, поэтому сумма подлежащая возмещению составляет 7840 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_3 к подсудимому, в части возмещения морального ущерба, расходов на юридическую помощь, подлежит удовлетворению в полном объёме как нашедший своё подтверждение в ходе судебного заседания, объективно подтверждающийся материалами дела, а так же соответствующий в полной мере моральным страданиям и психолого - физическому состоянию истицы. Поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 500000 гривен с подсудимого ОСОБА_6 морального вреда и в сумме 3000 гривен расходов на оказания правовой помощи.

Кроме этого, подлежит удовлетворению в полном объёме и иск прокурора г. Славянска к подсудимому ОСОБА_6 о возмещении КЛПУ «Городская больница им. В.И. Ленина»затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 2889 гривен 74 копейки, что нашло своё полное подтверждение в справке данной больницы.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Славянского ГО УМВДУ: женское платье, женские босоножки, бюстгальтер, женские плавки - возвратить потерпевшей ОСОБА_3.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Славянского ГО УМВДУ: три фрагмента оконного пластика, а также нож возвратить ОСОБА_6.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Славянского ГО УМВДУ : четыре металлические дробины, фрагмент железобетонной конструкции; пистолет «Зауэр»ВТМ № 14672 и марлевый тампон; охотничье ружьё «Стойжер-2000», 9 патронов «Тахо»12 калибра, 11 патронов «Фиоччи»12 калибра; стартовый пистолет «Екол - специал 99», 5 гильз «Тахо»12 калибра, 2 пыжа-концентратора, патронташ, бумажные бирки и опечатывающие упаковки - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (83000, г. Донецк, ул. Физкультурная, 1; код ОКПО 25574914; получатель платежа - НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; р/с 31253272210095 МФО 834016; банк УГК в Донецкой области, за экспертные работы по уголовному делу № 44-03-0238, код экспертной работы 01.89.14.2.1) деньги в сумме 876 гривен 80 копеек как судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 128, 119 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, и подвергнуть его наказанию по ст. 128 УК Украины к одному году ограничения свободы, по ст. 119 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы, по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в отношении ОСОБА_6 в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания, то есть с 11 августа 2010 года.

ОСОБА_14 пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения «содержание под стражей»в СИ № 6 г. Артёмовска Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3, в счёт возмещения материального вреда, в сумме - 7840 гривен, а так же, в счёт возмещения морального ущерба, в сумме 500000 гривен, а всего в сумме 507840 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3, в счёт возмещения понесённых расходов по оплате правовой помощи в сумме 3000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу КЛПУ «Городская больница им. В.И. Ленина»г. Славянска, в счёт возмещения расходов на лечение ОСОБА_4 по иску прокурора г. Славянска, в сумме - 2889 гривен 74 копейки.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Славянского ГО УМВДУ: женское платье, женские босоножки, бюстгальтер, женские плавки - возвратить потерпевшей ОСОБА_3.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Славянского ГО УМВДУ: три фрагмента оконного пластика, а также нож возвратить ОСОБА_6.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Славянского ГО УМВДУ : четыре металлические дробины, фрагмент железобетонной конструкции; пистолет «Зауэр»ВТМ № 14672 и марлевый тампон; охотничье ружьё «Стойжер-2000», 9 патронов «Тахо»12 калибра, 11 патронов «Фиоччи»12 калибра; стартовый пистолет «Екол - специал 99», 5 гильз «Тахо»12 калибра, 2 пыжа-концентратора, патронташ, бумажные бирки и опечатывающие упаковки - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (83000, г. Донецк, ул. Физкультурная, 1; код ОКПО 25574914; получатель платежа - НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; р/с 31253272210095 МФО 834016; банк УГК в Донецкой области, за экспертные работы по уголовному делу № 44-03-0238, код экспертной работы 01.89.14.2.1) деньги в сумме 876 гривен 80 копеек как судебные расходы по делу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течении 15 дней со дня его провозглашения всеми участниками судебного разбирательства, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Приговор не вступил в законную силу.

С оригиналом верно.

Судьи :

ОСОБА_12

ОСОБА_30

ОСОБА_31