Постанова № 27231057, 01.11.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0311/6779/2012 Провадження №33/0390/286/2012 Суддя в 1 інстанції: Токарська І.С, Категорія:ч.4 ст. 85 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., у участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Головного державного уравління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 340 гривень штрафу з конфіскацією знаряддя вилову -десяти риболовецьких сіток.

Непогоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у якій він вважає її незаконною, винесеною з порушенням його прав та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання даної адміністративної справи, тому він не зміг бути присутнім при її розгляді, в результаті чого був позбавлений права на захист та на оскарження постанови Маневицького районного суду. Оскільки постанову судом першої інстанції було винесено 24 липня 2012 року, а про її існування він дізнався 07 вересня 2012 року, коли отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для відновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаної постанови немає.

Відповідно до вимог КУпАП, зокрема ч.1 ст. 268, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи Маневицьким районним судом Волинської області 24 липня 2012 року, хоча його було належним чином повідомлено про час та місце її слухання, що свідчить повідомлення про вручення йому 20 липня 2012 року поштового відправлення (а.с. 12).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 винесена Маневицьким районним судом 24 липня 2012 року, у той же день була направлена правопорушнику, апеляцію на неї подано 21 вересня 2012 року, тобто після закінчення строку на її оскарження. У своїй апеляції апелянт ставить питання про відновлення строку на оскарження постанови від 24 липня 2012 року. Доводи апелянта про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції не заслуговують на увагу, адже 24 липня 2012 року ОСОБА_1 було надіслано копію даної постанови судом першої інстанції, а апеляцію подано майже через два місяці.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

У відновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Маневицького районного суду від 24 липня 2012 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши її апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук